Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2023/31

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2015-30/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 27/05/2015 tarihinde Elektrik Abonelik Sözleşmesi ile ekinde Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının kendisine ait işletmesinde elektrik kullandığını, ancak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan fatura borçlarının müvekkiline ödenmediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin …’da imzalandığını, hizmetinde …’da verildiğini, bu kapsamda yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin hizmeti tüketici olarak aldığından mahkemeninde yetkili olmadığını, müvekkili hakkında kesilen fatura bedellerininde müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili hakkında düzenlenen son faturanın haksız olarak düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağına ilişkin 12.614,55 TL fatura alacağı, 2.024,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.638,55 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye, borca ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile takibin 12.614,55 TL asıl alacak ve 2.009,50 TL (1.702,96 TL gecikme zammı ve 306,54 TL KDV) olmak üzere toplam 14.624,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.614,55 TL ye takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 2.924,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davalı vekili 10/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme ilamını istinaf etmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2020/2002 esas 2020/172 karar sayılı 06/11/2020 tarihli karar ilamında;”Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup uyuşmazlık davacı tarafından davalı adına düzenlenen Dağıtım Bedeli, TRT Payı,Enerji Fonu, BTV’den ibaret 12.614,55 TL bedelli faturaya dayanmaktadır.
Davacı taraf bu faturaya dayalı olarak davalı aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişilmiş davalı /borçlu süresi içinde ibraz ettiği dilekçesi ile ” tahakkuk edilen tüm faturaların düzenli olarak ödendiğini, önceki döneme ait borç bulunmadığını ,kabul anlamına gelmemek kaydıyla 1 aylık dönem içinde bu miktarda bir tüke- timin olamayacağı, gecikme faizine için talebi de kabul etmediklerini ” beyanla takibe itiraz ettiği icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İ.T.Ü. Elektrik-Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi … tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda: “dava konusu faturanın davalının sayacının abonenin kusuru dışında tüketim kaydetmediği 01/12/2016-05/03/2017 tarihleri arasındaki 5 dönem için normal tüketim faturasının yaklaşık hesap ile tahakkuk ettirildiği ,tüketim endeksi vs belgelere göre tahsili gereken alacağın 14.624,05 TL olduğu” belirtilmiş, söz konusu rapor hükme esas alınarak kısmen kabul hükmü kurulmuştur.
Ancak, davacı alacağının dayanağını oluşturan fatura sayacın doğru kaydetmemesi nedeniyle düzenlenen ek tahakkuka ilişkin olmayıp dağıtım bedeli, TRT payı vs ilişkindir.
Davacı vekili bilirkişi kök raporuna itirazında “borçlunun sayacında meydana gelen arıza nedeniyle dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirkete gerçek kullanım ulaşmadığından tahmini okuma ile faturalandırma yapıldığı, gerçek kullanım daha sonra dağıtım şirketince bildirildiğinde, dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği” yönünde beyanda bulunmuş ise de, davalının sayacındaki arızaya ilişkin ilişkin Sayaç Sökme Tutanağı, Laboratuvar Muayene Sonuç Raporu vs belgeler sunulmadığı gibi, dava konusu faturanın ne şekilde hangi esaslara göre tahakkuk edildiğine dair hesaplama tablosu da sunulmamıştır.
Dava konu faturanın dayanağını teşkil eden dağıtım şirketi (… A.Ş.) tarafından bildirilen davalının gerçek tüketim endekslerinin, Sayaç Sökme Tutanağı, Laboratuvar Muayene Sonuç Raporu’nun, dava konusu faturanın ne şekilde hangi esaslara göre tahakkuk edildiğine dair hesaplama tablosunun celbi ile yürürlükteki elektrik mevzuatı ve yönetmelik kapsamında davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklindedir.
İstinaf ilamı kapsamında rapor tanzimi amacıyla Elektrik Mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf raporuma itiraz yazısında sayaç okuma, sayacın denetlenmesi ve benzeri işlemlerin … sorumluluğunda olduğunu söylemiş ise de, bu işlemlerin Epdk’nın Yönetmeliklerine göre Dağıtım ve/veya görevli perakendeci şirket tarafından yapılması gerekmektedir. Davalının bulunduğu şehirde elektrik enerjisinin dağıtımından sorumlu …A.Ş.’ın … ile imzaladığı sözleşme gereği …’nın müşterinin sayaç okuma işini yapmaktadır. …, …’tan satın aldığı elektrik enerjisini indirimli fiyatla davalıya satan tedarik şirketidir. Davalının elektrik tesisatında sayaç okumaları … tarafından yapılırken …’nın görevli elemanı sayaç başına hazır bulunması gerekmektedir. Sayaç okuma davalının elektrik tesisatında bulunan sayacında yapıldığından, davalıda bu okumaların düzgün yapılıp yapılmadığını, okunan tüketimin doğru okunup okunmadığını bir şekilde kontrolünü yapmak zorundadır.
Sayaç okuma peryodu fatura tarihlerinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin aşağıda verilen 11. Maddesinde belirtilmiştir. Maddeden görüleceği üzere sayaç okuma peryodunun görevli tedarik şirketi tarafından belirleneceği, dolayısıyla her ay kesinlikle okunacak şekilde bir ibare olmadığı görülmüştür. Davacı ise görevli tedarik şirketi değil tedarik şirketidir.
Perakende Satış Hizmetleri ve Sayaç Okuma
Tüketim miktarının tespiti
MADDE 11 – (1) Ön ödemeli sayaç kullanılması gibi haller dışında;
a) Ödeme bildirimine esas tüketim dönemi, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmada düzenlenir.
b) Tüketim dönemi ile ilgili olarak;
1) Tüketicinin tüketim dönemi, bir aydan az olmamak ve bir yılı geçmemek üzere, görevli tedarik şirketi tarafından belirlenir.
04.07.2019 Tarihli Kök raporda davalıya tahakkuku yapılan 30.281,73 kWh tüketimin dayanağı anlaşılamadığından, raporun sonuç kısmında davalı şirketin … – … dönemleri arasında … şirketinin portföyünde kaldığı, davalı ile davacı arasında sözleşme devam ederken davalının ölçüm sisteminde bir arıza olduğundan bahsedildiği, bu kaçak kullanımda olabileceği veya başka bir teknik nedene dayanabileceği, bunun takibini yapması gerekenin bölgeden sorumlu dağıtım şirketi olan … olacağı, …’ın, davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti.’ne ait dosyaya konu olan elektrik kullanımın gerçekleştiği yer ile ilgili olarak, söz konusu tesisatın abonelik bilgileri, sayaç değişim tarihleri, içinde ilk okuma, son okuma tarihleri ve ilk okuma kWh ve son okuma kWh’i gösteren 2012 senesinden günümüze kadar olan Tesisat Endeks Dökümü bilgileri, söz konusu tesisatta kaçak kullanım olup olmadığı ve davalının PMUM’ne girilen kWh tüketim bilgilerinin dosyaya dahil edilmesi durumunda yeniden inceleme yapılabileceği şekilde görüş bildirilmiştir.
16.03.2020 tarihli 1. Ek Raporda dosyadaki bilgilere göre sayaçta bir arızanın olabileceği görüşüne varılarak bunun yönetmelik gereği davalının kontrolü dışında bir sebeple olabileceğinden davalıya fatura çıkmadığı anlaşılan 01.12.2016 – 05.03.2017 tarihleri arası dönemler için 12.614,55 TL. meblağlı normal tüketim faturasının davalıya tahakkukunun yapılması gerektiği kanaatine varılmıştı. Rapor içinde açıklandığı gibi sayaç okumakla görevli olan … ya da görevli tedarik şirketi olup Aralık 2016 – Mart 2017 dönemleri arasında söz konusu tesisatta sayacın tüketim kaydetmesine rağmen neden endekslerin okunmadığı dosya içeriğine göre bilinmemektedir.
Dosyaya yeni eklenen …A.Ş.’nin 18.01.2022 tarihli yazısında; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 41. Maddesine uygun olarak davalının … marka … seri no’lu sayacın kontrolünü istediği, bu maddeye göre sayacın testinin yapılabimesi için sayacın 06.03.2017 tarihinde 67.912,73 kWh endeks ile söküldüğü, yerine … marka … seri no’lu sayacın takıldığı, sökülen sayacın incelenmesi neticesinde sayacın sağlam ve doğru çalıştığının tespit edildiği, sayaç üzerindeki tüketimlerin 37.631,00 kWh’e kadar faturalandırıldığı, sayaç sökme endeks farkından dolayı 67.912,73 – 37.631,00 = 30.281,73 kWh tüketimin ek tüketim faturası olarak tahakkukunun yapıldığı belirtilmiştir. Yazı ekinde bulunan sayaç ayar servis çıktılarında sayacın elektronik kartı ile iletişim kurulabildiği ve hafızasındaki geriye dönük 1 senelik dönemlere ait tüketimlerle söküm endeksinin okunabildiği ve dışarı alınabildiği görülmüştür. Söz konusu tüketimler aşağıdaki grafikte görülmektedir. Çubuk grafikler aylık tüketimleri (kWh), çizgi eğri ise sayacın kaydettiği puant güçleri (kW) göstermektedir. Her iki eğri mukayese edilirse puant güçler arttığında sayacın kaydettiği tüketimlerin de arttığı görülmektedir. Bu da sayacın doğru çalıştığını göstermektedir. Ancak, yazı ekinde bulunan Tesisat Endeks Dökümünde Aralık 2016 – Mart 2017 dönemleri arası tüketimler 0 olarak (tüketim yok) olarak görülmektedir. Bu durumun … ya da görevli tedarik şirketinden kaynaklanan bir hata nedeniyle olduğu anlaşılmaktadır. Tesisat Endeks Dökümünde söz konusu tesisatta 02-12-2016 , 03-12-2016 , 04-12-2016, 05-12-2016 ve 05-03-2016 tarihlerinde toplam 5 kere (önceki ek raporda dönem olarak yazılımış) sayacın başına gidilip tetkik yapıldığı anlaşıldığından ek raporda buna göre işlem yapılmıştır. Ancak, sayacın doğru çalıştığı tespit edildiğinden ek rapordaki hesaplama geçersiz hale gelmiştir. … marka sayacın sökümü sırasında sayacın son endeksi 67.912,73 kWh olarak tespit edilierek, bu endeks davalı tarafa sayaç değişim tutanağı ile bildirilmiş ve faturalandırılmamış tüketimin tespiti halinde bu tüketimin faturalandırılacağı açıkça belirtilmiştir. Grafikte görülen yükselme davalı tarafın gerçek elektrik tüketimidir. Yeni sayaç döneminde de tüketimlerin yüksek olduğu önceki ek raporda da tespit edilmiştir.
…’ın yaptığı sayacın sağlam ve soğru çalıştığı tespitine göre sökülen … marka sayacın kaydettiği tüketimlerinin doğru olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davalının sayacın neden okunmadığı anlaşılamamakla birlikte, davalı taraf sayacın okunmadığı, ancak sayacın tüketim kaydettiği 01.12.2016 – 05.03.2017 tarihleri arasındaki sayaç endekslerine dayanan 30.281,73 kWh davalıya mükerrer olarak tahakkuk ettirildiği yönünde davalı tarafın bir şikayeti olmamıştır. Söz konusu fatura 31.07.2017 tarihli 12.614,55 TL meblağlı elektrik faturasını olarak tahakkuk ettirilmiştir. Fatura detayı aşağıda verilmiş olup, davalı tarafın talebine göre yapılan incelemede birim fiyatlar ve fatura düzenlenme şekline göre bir yanlışlık olmadığı görülmüştür.
10/12/2022 tarihli bilirkişi son raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin …’a yazdığı yazıda davalıya tahakkuku yapılmış Aralık 2016 – Mart 2017 dönemleri arasında davalının sayacının neden 0 tüketim kaydettiği ve belirtilen dönemde sayacın tüketim kaydettiği anlaşıldığı ancak sayaç başına gidilerek neden okuma yapılmadığının nedenleri sorulmuştur.
… tarafından verilen 30.06.2022 tarihli yazıda davalının adresinde …, … ve … Dönemlerde sayaç okuması için adrese gidildiği, söz konusu tesisatta bulunan … Marka … seri no’lu sayaçta endeks ilerlemesi olmadığından, düşük tüketim olarak fatura çıkmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafın talebi üzerine anılan sayaç 06.03.2017 tarihinde ekranda yazan 37.631 kWh endeks sayısı ile sökülmüştür. …’ın yazısı ekinde bulunan sayaç raporunda ise bilgisayara bağlanan sayacın hafızasındaki tüketimler alındığında gerçekte en son endeksin 67.912,73 kWh olduğu görülmüştür. Sayaç raporu alınıncaya kadar davacı …, davalı … İnşaat, sorumlu dağıtım şirketi … ve dosyayı inceleyen bilirkişide davalıya ek tahakkuk yapılması gerektiğini bilmemektedir. Dosyaya sunulan resmi evraklar ve sayaç raporu ile durum anlaşılmıştır.
Davacının sayacında en son faturalandırma 04.11.2016 tarihinde sayaç endeksi 37.631 kWh olarak okunarak yapılmıştır. … yazısında 02.12.2016 tarihinde sayaç okumasına gidildiğinde tüketim olmadığından faturalandırma yapılmamıştır. Bu durum sayacın söküldüğü 06.03.2017 tarihine kadar devam etmiştir. 06.03.2017 tarihinde endeks 67.913 kWh dir. Bu durumda 04.11.2016-06.03.2017 arası dönemde günlük ortalama tüketim 67.913-37.631= 30.282 kWh/122 gün=249 kWh/gün hesaplanmaktadır. …’ın yazısında davalının sayacı değiştikten sonra yeni sayaçta 31.03.2017 günü endeks 7300 kWh olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davalının 06.03.2017-31.03.2017 tarihleri arasındaki günlük ortalama tüketimi 7300/25=292 kWh/gün hesaplanmaktadır. Her iki dönem tüketimleri birbirleri ile uyumludur. Buna ait tüketim eğrisi 04.04.2022 tarihli 2. Ek raporda da verilmiş olup davalının tüketimlerinin yükseldiği net bir şekilde görülmektedir. Sayaç raporunda davalının sayacında ekranda görülemeyen, port hatası ile endeksörde de görülemeyen, başka bir deyişle yönetmeliğe göre davalının kusuru dışında elektronik sayacın optik port kısmı arızalanan sayaçta kaydedilmiş ancak davalıya tahakkuku yapılmamış 30.281,73kWh tüketim olduğu, sayaç raporunun alınmasıyla tespit edilmiştir. Teknik olarak, her sayaç sökümünde sökülen sayaçlar muayeneye tabi tutularak fatura tüketimlerinin doğru olup olmadığına bakılmaktadır. Bu olayda da davalı taraf elektrik tüketimi yapmasına rağmen tüketimin dışarı alınamaması sayaçta davalının kusuru dışında bir arıza olduğunu göstermektedir. Sayaçta kaydedilmiş tüketimler ancak üretici firma olan Viko ekibinin müdahalesi sayesinde alınabilmiştir. Sayaç içersindeki elektronik kartın bazı özellikleri, hafıza çipine erişimin port haricinde nasıl yapılabileceği ancak … tarafından bilinebilir.
Sayın Mahkeme davacı tarafın 26.04.2022 tarihli itirazlarının cevaplandırılmasını istemiştir. Yukarıda yapılan tespitler ışığında itiraz dilekçesinde paragraf numaralarına göre cevaplar şu şekildedir;
Elektronik sayaçta bir hata meydana gelmesi durumunda bunun neden kaynaklandığının (yanık, patlama vb.) tespiti gözle yapılamıyor ise üretici firma gözetiminde yapılır. Bunu bir Lcd televizyon gibi düşünürsek ana kart üzerinde ve/veya çevre birimlerinde birbirini etkilemeyen hatalar meydana gelebilir. Alınan sayaç muayene raporundan sonra sayaca davalı tarafından müdahale yapılmadığı, sayaç içi ölçüm devresinde bir hata olmadığı, sayacın kayıt yaptığı ancak ekran okuması ve optik portta ne zaman nasıl olduğu belli olmayan bir hata meydana geldiği, bu hatadan davalının sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
… Elektrik tedarikçi firma olarak sadece davalı ile yaptığı ikili anlaşma gereği … tarafından okunan ve kendisine bildirilen tüketime göre fatura düzenlemekle sorumludur. Sayaç okunurken … elemanının sayaç başında olup olmaması iki elektrik şirketinin arasındaki bir konudur. Sayın vekilin talep ettiği gibi sayaç arızasından kaynaklı tüketimin davalıya yansıtılmasının kabul edilmemesi şeklinde bir talebin karşılığı ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde karşılığı varsa olabilir. Sayın vekile göre belirtilen dönemde kullanılan enerjinin karşılığı da olsa davalıya normal tüketim faturası kesilmemesi gerekmektedir. Yönetmeliğe göre dağıtım şirketi davalının sayacını istediği zaman kontrol edebilir, bir şeyden kuşkulanıyor ise sökerek ve yerine yeni sayaç takarak muayeneye gönderebilir. Sayın Mahkemeye sunduğum kök raporda davalı tarafın kaçak amaçlı rapora müdahale etmiş olabileceği ve bunun ortaya çıkması için dağıtım şirketinin sayacı sökmüş olabileceğinden bahsetmiştim. Ortada henüz muayene raporu olmadığından kesinlik kazanmamış ihtimaller dağıtım şirketi tarafından değerlendirilmiş ve muayene raporu sonrasında davalı hakkında dağıtım şirketi tarafından kaçak işlemi yapılmamıştır.
Davalı tarafın tüketimleri sayaç söküm tarihinden geriye dönük 1 sene için dosyada mevcut olup 04.04.2022 tarihli 2. Ek raporumda tüketim eğrisi olarak çizilmiş ve değerlendirilmişti. Burada önemli husus sayacın değiştirilmesi ve yerine yeni sayaç takılmasından sonra davalı tarafın yüksek elektrik tüketimine devam etmiş olmasıdır. Bu tespit davalı tarafın Kasım 2016 – Şubat 2017 döneminde sürekli elektrik enerjisini kullandığını göstermektedir.
… ekibinin sayaç okunması ve kayıt altına alması gibi görevi ve sorumluluğu yoktur. …, … tarafından kendisine verilen tüketimi faturalandırır. Bu tüketimler dağıtım şirketinde ve Piyasa Mali Uzlaşma Merkezinde (yeni …’de) kayıtlıdır, kısaca davalı vekilin talep etmiş olduğu husus 3. maddede incelenmiş ve 2. Ek raporda raporlanmıştır.
Vekil fatura birim fiyatlarının mukayesesini talep etmektedir. Böyle bir hatadan vekil kuşkulanıyor ise öncelikle davalı taraf bunu tespit edip başka bir dosya ile kanıtlarını sunarak dava konusu yapabilir. Bu talep bu dosya konusu ile ilgili değildir.
Burada eksik tüketim ilk olarak 02.12.2016 günü … elemanı ya da görevlendirdiği kişinin sayaçta tüketim okuyamaması olarak başlamıştır. Bu da gerçekte Aralık ayı öncesinde, Kasım ayında sayacın kaydettiği tüketimin faturalandırılamaması anlamına gelmektedir. Bu hususlar muayene raporu ile ortaya çıkmış hususlardır. Bu nedenle eksik tüketimin başlangıcı Kasım ayı başına kadar gitmektedir. Dağıtım şirketi endeksleri kontrol etmek suretiyle faturalandırılamayan tüketimi hesaplamıştır. Tespit metedolojisi Yönetmelikte belirtildiği muayene raporuna göre tüketicinin kusuru olmayan duruma dayanmaktadır. Davalı tarafa herhangi bir kaçak faturası çıkmış değildir. Sadece sayaç hafıza kısmında kayıtlı ancak faturalandırılmamış tüketim bir kerede davalıya tahakkuk ettirilmiştir. Fatura düzenlenme şekli ve birim fiyatları Yönetmelik gereğidir. Bu dönemde Kasım 2016 – Şubat 2016 dönemleri arasıdır. Dağıtım şirketinin, dolayısıyla davacı tedarikçi … şirketinin yaptığı işlemler doğrudur.
Vekil sayacın muayene raporuyla arızalı olmadığı tespitine göre eksik bir ölçümden, dolayısıyla eksik bir fatura tahakkukundan bahsedilemeyeceğini, savunduğu davalının belirtilen dönemde herhangi bir borcunun olmadığını, faturanın iptal edilmesi gerektiğini savunmaktadır. Rapor içinde detaylı açıklandığı üzere Dağıtım şirketinin, dolayısıyla davacı tedarikçi … şirketinin yaptığı işlemler doğrudur.
Vekilin belirtmiş olduğu 2.039 TL Fatura …’ın 20.06.2022 tarihli yazısında 06.03.2017 – 31.03.2017 yeni sayaç ile yapılmış 7300 kWh tüketime karşılık olan faturadır. Bu ödemenin dava konusu ile doğrudan irtibatı yoktur. Vekil Mayıs 2017 dönemi ve sonrasında …’ın yaptığı işlemlerden bahsetmektedir. Bu işlemlerin dava konusu ile ilişkisi yoktur. Vekil bu işlemler hakkında bir usulsüzlük tespit etmiş ise kanıtlarıyla birlikte başka bir dava dosyası açabilir.
Bilirkişi olarak benim tespitlerim kök ve ek raporlar ile Sayın Mahkemenin Takdirlerine sunulmuştur. Yeni bir bilirkişi incelemesi Sayın Mahkemenin Takdirindedir.
Neticede, davalı taraf 04.11.2016 (Kasım 2016) – 06.03.2017 (Şubat 2017) arası dönemde elektrik kullanmasına rağmen kendisine tahakkuk yapılmamıştır. Davalı taraf yazılarında bu dönemde elektrik kullanmadıkları gibi bir beyanda bulunmamaktadırlar. Ancak arızalı olmayan bir sayaçta kaydedilmiş tüketimin faturalandırılmasını istememektedirler. Detayları raporda verildiği şekliyle, 04.04.2022 tarihli 2. Ek raporda yapılan tespitlerin geçerli olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketinin faturaya dayalı alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu fatura, 2017 yılı 7. Ayına ait 12.614,55 TL bedelli 21.08.2017 son ödeme tarihli aktif enerji bedeli, dağıtım şirketine iletilecek bedeller, devlete verilecek vergi ve fonlardan oluşmaktadır.
Davacı vekili bilirkişi kök raporuna itirazında “borçlunun sayacında meydana gelen arıza nedeniyle dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirkete gerçek kullanım ulaşmadığından tahmini okuma ile faturalandırma yapıldığı, gerçek kullanım daha sonra dağıtım şirketince bildirildiğinde, dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği” yönünde beyanda bulunduğundan davalının sayacındaki arızaya ilişkin Sayaç Sökme Tutanağı, Laboratuvar Muayene Sonuç Raporu vesaire belgeler ile dava konusu faturanın ne şekilde hangi esaslara göre tahakkuk edildiğine dair hesaplama tablosu istinaf kaldırma ilamı gereğince dosyaya celp edilerek yürürlükteki elektrik mevzuatı ve yönetmelik kapsamında davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda itirazları giderici rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kaldırma ilamı sonrası alınan ilk raporda, istinaf ilamı gereğince eksik evrakların …’tan istenmesinden sonra …’tan gelen 18.01.2022 tarihli yazıya göre yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafın davalıya tahakkuk ettirdiği 21.08.2017 son ödeme tarihli 12.614,55 TL meblağlı normal tüketim faturasının, sayacın tüketim kaydettiği 30.281,73 kWh tüketime karşılık olduğu, bu tüketimin davalının gerçek tüketimi olduğu, ancak Tesisat Endeks Dökümünde 0 tüketim olarak görülen 01.12.2016 – 05.03.2017 tarihleri arası dönemler için davalı tarafa ek tahakkuk çıkması gerektiği, ek tahakkuk hesabının yönetmeliğe uygun olması nedeniyle faturanın geçerli olduğu, davalı tarafın borcunun icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 12.614,55 TL, Gecikme cezası 1.702,96 TL, KDV 306,54 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 14.624,05 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki itirazları tek tek irdelenerek ara karar gereği gelen … cevabi yazısı gözetilerek Aralık 2016 – Mart 2017 dönemleri arasındaki tüketimin 0 olarak gözükmesi hatasından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin de irdelenerek bu hatadan kimin sorumlu olduğu tespit edilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti noktasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
04.11.2016-06.03.2017 arası dönemde günlük ortalama tüketim 67.913-37.631= 30.282 kWh/122 gün=249 kWh/gün hesaplandığı, …’ın yazısında davalının sayacı değiştikten sonra yeni sayaçta 31.03.2017 günü endeksin 7300 kWh olarak tespit edilmesi nedeniyle davalının 06.03.2017-31.03.2017 tarihleri arasındaki günlük ortalama tüketiminin 7300/25=292 kWh/gün hesaplandığı, her iki dönem tüketimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, buna ait tüketim eğrisinin 04.04.2022 tarihli 2. Ek raporda da verildiği, davalının tüketimlerinin yükseldiği, sayaç raporunda davalının sayacında ekranda görülemeyen, port hatası ile endeksörde de görülemeyen, başka bir deyişle yönetmeliğe göre davalının kusuru dışında elektronik sayacın optik port kısmı arızalanan sayaçta tüketimin kaydedildiği ancak davalıya tahakkuku yapılmamış 30.281,73kWh tüketim olduğunun sayaç raporunun alınmasıyla tespit edildiği, teknik olarak her sayaç sökümünde sökülen sayaçların muayeneye tabi tutularak fatura tüketimlerinin doğru olup olmadığına bakıldığı, somut olayda da davalı taraf elektrik tüketimi yapmasına rağmen tüketimin dışarı alınamamasının sayaçta davalının kusuru dışında bir arıza nedeniyle meydana geldiği, alınan sayaç muayene raporundan sonra sayaca davalı tarafından müdahale yapılmadığı, sayaç içi ölçüm devresinde bir hata olmadığı, sayacın kayıt yaptığı ancak ekran okuması ve optik portta ne zaman nasıl olduğu belli olmayan bir hatanın meydana geldiği, bu hatadan davalının sorumlu olmadığı, tespit metedolojisinin Yönetmelikte belirtilen muayene raporuna göre tüketicinin kusuru olmayan duruma dayandığı, davalı tarafa herhangi bir kaçak faturasının düzenlenmediği, sadece sayaç hafıza kısmında kayıtlı ancak faturalandırılmamış tüketimin bir kerede davalıya tahakkuk ettirildiği, fatura düzenlenme şekli ve birim fiyatlarınn Yönetmelik gereği olduğu, bu dönemlerin Kasım 2016 – Şubat 2016 dönemleri arası olduğu, dağıtım şirketinin, dolayısıyla davacı tedarikçi … şirketinin yaptığı işlemlerin doğru olduğu hükme itirazları irdeleyici hükme elverişli son rapordan anlaşılmış olup bu son rapora karşı davalı tarafından süresinde herhangi bir rapora itiraz dilekçesinin de sunulmadığı görülmekle sayacın okunamamasında davalı tarafın kusuru bulunmadığı tespit edilmekle icra takibinde asıl alacak dışında gecikme faizinden davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 12.614,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 12.614,55 TL ye takip tarihinden itibaren aylık % 5 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 12.614,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 12.614,55 TL ye takip tarihinden itibaren aylık % 5 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 861,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 249,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 611,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 249,99 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafında yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.138,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.704,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 42,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 5,88 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalı tarafın üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.024,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır