Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/656

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ un 24.08.2017 tarihinde … Anonim Şirketi firmasından … marka araç satın aldığını, aracın trafik tescil tarihinin 25.02.2017 olduğunu, mütevveffanın aracın bedelini 640 TL Kaparo vererek, 40.000 TL tutarını peşin kalan kısmı için ise 71.843,36 TL tutarında kredi kuruluşu … A.Ş firmasından 25.08.2017 tarihinde taşıt kredisi kullandığını, müteveffanın tüketici–araç kredisini kullanırken davalı şirketten tüketici kredisine bağlı olarak Kredi Koruma Plus Sigortası, Kasko ve GAP Sigortası yaptırdığını ve bu sigortalara ilişkin primleri eksiksiz şekilde ödediğini, müteveffanın 09.11.2018 tarihinde “Beyin kanaması/inme” sonucu …’ın … ilinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın varisleri olan müvekkillerinin, davalı şirkete ve şirketin yönlendirmesi sonucu sigorta firmasına hayat sigortası poliçesi gereği tüketici kredisinin kapanması için başvurduğunu, davalı şirket ve sigorta firmasının bu talebi haksız olarak reddettiğini, müvekkillerinin icra tehdidi altında ve araç üzerindeki rehin sebebi ile bakiye kredi tutarını 23.07.2019 tarihinde kredi borcunun tamamını … A.Ş. ne ödeyerek kapattıklarını beyanla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri tarafından davalı şirkete ödenen 62.054,00 TL nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte mirasçılara miras hisseleri oranında geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında Tehlikeli Hastalıklar Teminatı dahilinde yapılan hasar değerlendirmesinde müteveffanın hasarın meydana geldiği sırada …’da çalışıyor olması nedeniyle poliçede yer alan “profesyonel ve ücretli bir faaliyet ile iştigal etmeme” şartına aykırı davrandığının tespit edildiğini, müteveffanın tehlikeli hastalık hasarının ilk olarak ortaya çıktığı 04.11.2018 tarihinde …’da “…” adlı özel işletmede çalışmakta olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından poliçede bahsi geçen Tehlikeli Hastalık teminatına hak kazanma koşulu gerçekleşmediğinden mirasçıların taleplerinin reddedildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası … 8. Tüketici Mahkemesi’nce verilen … Esas … Karar sayılı 14/10/2021 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiş, 07/01/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla 2022/29 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davanın davacıların miras bırakanı ölmeden dava dışı … otomobil satın aldığı, dava dışı … kredi kullandığı, davalının bu kredi için hayat sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, davacıların miras bırakanı öldüğünden davacılar ödemek zorunda kaldıkları kredi tutarını sigorta poliçesi kapsamında, davalıdan tahsilini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir … ve Sigortacı Bilirkişi … ile …’e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, dosya üzerinden inceleme yapıp, araç satın alınması nedeni ile kullanılan kredi, buna ilişkin ödeme ve ödeme tarihleri itibariyle düzenlenen sigorta poliçesi ve sigortalının ölüm sebebine ilişkin inceleme yapılarak, davacılar tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından ödenip ödenmesinin gerekip gerekmediği ve miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından “‘ Müteveffa sigortalı …’un vefatının meydana geldiği sırada …’da “…” adlı özel işletmede ücretli / gelir sağlayan bir işte çalışıyor olması nedeniyle poliçede yer alan “profesyonel ve ücretli bir faaliyet ile iştigal etmeme” şartının yerine getirilmediğin, hükmün yer aldığı bilgi formunun vefat eden sağlanmadığı, bu hükmün uygulanabilmesi …’a verildiğinin ispatlanması gerektiği. Bu hususun ispatlanması halinde dava konusu hasarın poliçe teminatlarında yer almadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilgi formunun verildiğinin ispatlanamaması halinde TBK m. 21 uyarınca, bu hükmün yazılmamış sayılması gerektiği” 07/04/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinden daimi mürtehin sahibinden muvafakat alıp almadıkları sorulmuş, davacı vekili yazılı beyanında, müvekkillerinin daini mürtehin olan … A.Ş ne 23/07/2019 tarihinde borcun tamamını ödediklerini, ödeme yapıldıktan sonra ilgili şirket tarafından müvekkillerine dava konusu sözleşmeye ilişkin her hangi bir alacağın kalmadığına ilişkin belgenin verildiği, bu belgenin daini mürtehine ile gönderilmesini ve muvafakatinin olup olmadığının sorulmasını talep etmiş, mahkememizce … A.Ş ne müzekkere yazılarak ” dosyamız davacılarının miras bırakanı müteveffa …’un daini mürtehin olarak kendilerinden muvaffakat alıp almadığı” hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, … A.Ş tarafından 13/06/2022 tarihli yazı ile …’a 15/11/2018 tarihinde sistem üzerinden muvaffakat verildiğinin bildirildiği, yazı ekinde dosyamız davacıları … mirasçılarının mirasçılık belgesi ile … plakalı aracın sahibinin vefat ettiğinden mirasçıları için muvafakat verilmesi talepli dilekçelerin gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacıların miras bırakanı …’un 24/08/2017 tarihinde dava dışı şirketten … araç satın aldığını, araç bedelinin bir kısmı için … A.Ş nden taksitli taşıt kredisi kullandığı ve bu krediye ek olarak davalı … A.Ş nden Kredi Koruma Plus Sigortası, Kasko ve GAP Sigortası yaptırdığını, …’un 09/11/2018 tarihinde vefat ettiği, sonrasında davacıların tüketici kredisinin kapanması için davalıya başvuruda bulundukları, başvurunun davalı tarafça reddedildiği ve bakiye kredi borcunun 23/07/2019 tarihinde … A.Ş. ne ödenerek borcun kapatıldığı; davacıların kredi borcundan Kredi Koruma Plus Sigortası kapsamında davalının sorumlu olduğundan bahisle ödenen bedelin davalıdan istirdadını talep ettiği, davalının davacıların murisinin profesyonel ve ücretli bir faaliyet ile iştigal etmeme şartına aykırı davrandığını bu nedenle zararın/kredi borcunun poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde, 24/08/2017 tarih … numaralı 48 ay vadeli olduğu, kredi tutarının 71.843,36 TL olduğu, istem dışı işsizlik, buna ilaveten kaza sonucu vefat, kaza sonucu tam ve daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, tehlikeli hastalıklar ve hayat olayları ve tehlikeli hastalık risklerini teminat altına aldığı, teminat tutarının 71.843,36 TL olduğu, kredi kuruluşu … lehine dain-i mürtehin kaydının bulunduğu, sağlık soruları kısmının müteveffa sigortalı tarafından hayır olarak işaretlendiği, sigortalı … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Kredi Koruma Plus Grup Sigortası Bilgi Formunda tehlikeli hastalık teminatının kapsamının belirtildiği, profesyonel ve ücretli bir iş ile iştigal etmeyen yada işsizlik veya geçici iş görmezlik teminatından yararlanmamak ve sigorta yaptırıldıktan sonra teşhis edilmesi şartıyla ve bu teminatın istisnası olarak sayılan hal ve hastalıklar dışında “Kanser- Miyakard Enfarktüsü / Kalp Krizi- Koroner Arter Bypass Ameliyatı (CABG), Hastalık Sonucu İnme- Böbrek Yetmezliği- Ana Organ Nakli (MOT), Felç /Parapleji.” şeklinde bu hastalıkların düzenlendiği görülmüştür.
Davacıların murisi …’un 09/11/2018 tarihinde beyin kanaması/inme sonucunda vefat ettiği ihtilaf konusu olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı vefat sırasında profesyonel bir işte çalıştığından, zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacılarca bilgilendirme formunun miras bırakanlarının kabul ve imzasında olmadığı, haberdar olunmadığı iddia edilmiş; davalı taraf ise bilgilendirme formunun sigortalıya verildiği, bu nedenle formda yer alan ” profesyonel ve ücretli bir iş ile iştigal etmeyen yada işsizlik veya geçici iş görmezlik teminatından yararlanmamak” şartından haberdar olup, bu şartın kabulünde olduğu savunulmuştur.
Davalı ile davacıların murisi arasında akdedilen kredi koruma sigortasının, poliçe akdedildikten sonra ortaya çıkmak şartı ile tehlikeli hastalıkları teminat altına aldığı, vefatın tehlikeli hastalık olarak sayılan beyin kanaması/inme sonucunda meydana geldiği, davalı tarafça sigortalının profesyonel ve ücretli bir faaliyet ile iştigal etmeme şartını ihlal ettiğinden zararın teminat kapsamında olmayacağı savunulmuş ise de, anılan şartın bilgi formunda yer aldığı, poliçe metni içeriğinde yazılı olmadığı, davalının müteveffa …’a bilgilendirme formunu imzalattığına dair somut bir somut bir delilinin bulunmadığı, davacılarca kredi ve sigorta poliçesine esas … plakalı araç üzerinde daini mürtehinlik hakkı sahibi … A.Ş nin muvafakatinin alındığı ve ayrıca kredi asıl borçlusunun vefatından sonra kalan bakiye kredi borcunun davacılarca ödenerek kapatıldığı anlaşılmakla; davacıların zararının poliçe teminatı kapsamında kaldığı kanaatine varılmış, davacıların davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜNE, 62.054,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.238,90 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬1.059,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.179,17 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.059,73 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 82,10 TL posta, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.741,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.928,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacılar vekilinin, davalı vekilinin ve davalı asil …’un yüzüne karş gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. . 18/10/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”