Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/188 Esas
KARAR NO : 2023/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekilinin 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, Müvekkil şirketin, davalı şirkete ürün satışları yaptığını, Cari hesap mutabakatına göre alacak 29.420,26 TL’dir. Bu borca ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, bakiye alacak miktarının 29.420,26 TL olduğunu, Davalı-borçlu tarafa icra takibinden önce … 23.Noterliğinden … tarihinde ihtarname gönderildiğini, yine ihtarnamelerle borçlu taraf temerrüte düşürüldüğünü, temerrüt ve cari hesap mutabakatı sebebi ile davalı-borçlu tarafın takip öncesi işlemiş faizden sorumlu olduğunu, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 17.01.2022 tarihinde haksız olarak borca itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz üzerine duran takibin devam etmesi için davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurduğunu,… arabuluculuk numaralı müzakereler neticesinde anlaşamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağı 09.03.2022 tarihinde tutulduğunu, bu nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline; takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, asıl davaya yönelik davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 2018 yılında “Tedarikçi Çalışma Koşulları” başlıklı tedarik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede, müvekkil şirketin ”ciro primi, aktivite primi, data primi, lojistik primi” gibi kalemleri tedarikçi firma olan davacıya aylık ve/veya yıllık olarak faturalandıracağı kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 yılı içerisinde de devam ettiğini, bu süreçte müvekkil şirket sözleşmede yer alan alacak kalemlerine istinaden (1 aylık ciro primi, aktivite primi, lojistik primi) davacıya faturalar düzenlediğini, davacının da işbu faturalı kayıtlarına alarak ödeme yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki doğrultusunda,14.01.2020 tarihinde cari hesap mutabakatı düzenlendiğini, davacının takip dayanağı olan mutabakat ile müvekkil şirketin davacıya 29.420,26-TL borçlu olduğu görüldüğünü, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde, davacıdan tedarik edilmiş olan bazı ürünler bakımından sözleşmede yer alan alacak kalemlerinin faturalandırılmamış olduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun tespit edilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından 31.12.2019 Tarih, … No.lu 83.520,28 bedelli e-fatura ve 02.07.2020 Tarih, … No.lu 45.665,31-TL bedelli e-fatura, bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davacı şirket tarafından … 23. Noterliği… yevmiye no.lu ihtarname ile 31.12.2019 Tarih, … No.lu 83.520,28 TL bedelli e-faturaya “aktivite prim, aylık ciro prim, data prim ve lojistik prim” gibi anlaşılamayan ifadeler kullanıldığı gerekçesiyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, tedarikçi çalışma koşulları başlıklı tedarik sözleşmesinin 2. Sayfasında işbu kalemler tek tek gayet sarih şekilde açıklandığını, davacı şirket tarafından işbu faturalar kabul edilerek kendi kayıtlarına da işlendiğini, davacı tarafın işbu ihtarnamesine yönelik müvekkil şirket tarafından … 19. Noterliği …arih … yevmiye no.lu ihtarname ile cevap verildiğini, bu cevabi ihtarnamede de açıkladığımız üzere işbu alacak kalemlerinin sözleşme ile belirlendiği, faturanın yasal süresinde düzenlenmemesinin fatura içeriğine etki etmeyeceğini, faturayı sakatlamayacağı belirtildiğini, Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi borcu bulunmadığını, aksine davacı şirketin müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, nitekim huzurdaki davada yaptıkları savunmanın benzerini … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyada da yapıldığını, davacı borçlu şirketin müvekkil şirkete karşı alacaklı konumda olmadığı aksine borçlu konumunda olduğunu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında yapılan savunma kapsamında da bildiğini, Müvekkil şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığı aksine alacağının bulunduğu … 29. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı icra takibinin ikame edilmesinden çok önce davacı şirket tarafından bilindiğini, bu bağlamda davacı/borçlunun … 29. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı çok açık şekilde görüldüğünü, bu kapsamda İİK 67/2 uyarınca davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini başlattığının tespiti ile takibe konu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, karşı dava dilekçesinde müvekkil şirket ile davacı/karşı davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin ”ciro primi, aktivite primi, data primi, lojistik primi” gibi kalemleri tedarikçi firma olan davacıya aylık ve/veya yıllık olarak faturalandıracağı kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde, davacıdan tedarik edilmiş olan bazı ürünler bakımından sözleşmede yer alan alacak kalemlerinin faturalandırılmamış olduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, bu durumun tespit edilmesi üzerine 31.12.2019 Tarih, … No.lu 83.520,28 bedelli e-fatura ve 02.07.2020 Tarih, … No.lu 45.665,31-TL bedelli e-fatura, bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, daha önce de izah edildiği üzere, müvekkil şirket tarafından düzenlenen her iki fatura bedeli toplamı 129.185,59-TL olduğunu, cari hesap mutabakatında borç olarak yer alan 29.420,26-TL mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin davacı/karşı davalıdan 99.765,33-TL alacağı bulunmaktadır. İşbu alacağın tahsili maksadıyla … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 30.12.2021 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebliğ borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından işbu icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı olarak davalı şirketten 129.185,59-TL alacağı bulunduğunu, davacı/karşı davalı tarafın davasına dayanak cari hesap mutabakatında borç olarak yer alan 29.420,26-TL mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin davacıdan 99.765,33-TL alacağı bulunduğunu, yani … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası zaten davacının davasına konu ettiği alacak (… 29. İcra Müdürlüğü … talep ettiği alacak miktarı) mahsup edilerek başlatılmış bir icra takibi olduğunu, Müvekkil şirket tarafından 99.765,33-TL bedelli alacağın tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine, işbu icra takibi durdurulduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.5/A, f.1 uyarınca tarafımızca 26/03/2022 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, 04/04/2022 tarihinde ise hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olarak belirtilen arabuluculuk toplantısı gerçekleştiğini, ancak arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşma sağlanamadığını, Davacı/karşı davalı şirketin muaccel olan borcu yukarıda da izah edildiği üzere likit niteliğinde olduğunu, borçlunun takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olup Müvekkil Şirketi zarara uğratma kastı taşıdığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyasında da müvekkil şirketin karşı dava konusu olan alacağı (… 19. İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosyası kapsamındaki alacağı) huzurdaki davada olduğu gibi açıkça izah edildiğini, Müvekkil şirketin işbu icra takibine konu ettiği alacağının, davacı/karşı davalı şirketin alacağından mahsup edilmek suretiyle ortaya çıkmış bir rakam olduğu borçlu şirket tarafından bilindiğini, bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz asıl davanın reddine, davacının … 29. İcra Müdürlüğü … E. haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının tespiti ile takibe konu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davacı/karşı davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, asıl dava bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya tarafa yükletilmesine, karşı davaya yönelik karşı davanın kabulü ile … 19. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun, takibe konu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı dava bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce celp edilen … 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyasında; asıl davada davacı/alacaklının 31.060,73-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra takip dosyasında; karşı davada davada davacı/alacaklının 99.765,33-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 14/04/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 15/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, taraflarca takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise, TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’un 25/01/2023 tarihli raporunda, Davacı firma (…Tic. A.Ş.), Davalı firmaya (…Tic. A.Ş.) mal tedariki sağlayarak satış hizmeti verdiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde 31/12/2019 tarihli mutabakat mektubuna istinaden 29.420,26 TL icra takibi başlatıldığı, bu tutarın davacı tarafın defterleri ile uyumlu olduğu tespit edildiğini, davalı … A.Ş.’nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, rapor içeriğinde detayı belirtildiği şekilde, ticari ilişki sonrasında ciro primlerine ait faturaların düzenlenmediğinin sonradan tespit edildiği belirtilmiş olup, tespit edildikten sonrada 129.185,59 TL Ciro Primi açıklamalı 2 adet fatura davacı tarafa düzenlendiği, Davalı tarafın Davacı tarafın 29.420,26 TL tutarlı alacak tutarının bu tutarlardan mahsup ettikten sonra 99.765,33 TL Alacaklı olduğu defterlerinden tespit edildiğini, davacı tarafın Ciro primi açıklamalı 2 adet 129.185,59 TL tutarlı faturaları kayıtlarına almadığı tespit edildiğini, dosya da mevcut belgelerden Ciro primine kanu faturaların hangi dönem için ve hangi cirolar baz alınarak düzenlendiğinin tespit edilemediği, davacı tarafın belirtmiş olduğu Ağustos/2019 tarihinden sonra ticaretlerinin olmadığının defter ve belgelerden anlaşıldığı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın 2 adet ciro priminden kaynaklandığı, cari mutabakat mektubundan sonra düzenlenen ciro prim faturalarına dayanak hesaplama ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz 07/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın daha önceden rapor alınan bilirkişiye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları ve itirazları da değerlendirilerek, bilirkişiden karşı dava yönünden mal alımları uyarınca ciro primlerinin ne kadar olacağı, karşı davacının eksik ciro primi iddiası bakımından taraf ticari defterlerinden tespit yapılabiliyor ise bu yönde ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’a 31/05/2023 tarihli ek raporunda, Davacı firma (…A.Ş.), Davalı firmaya (… A.Ş.) mal tedariki sağlayarak satış hizmeti verdiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde 31/12/2019 tarihli mutabakat mektubuna istinaden 29.420,26 TL icra takibi başlatıldığı, bu tutarın davacı tarafın defterleri ile uyumlu olduğu tespit edildiğini, davalı … A.Ş.’nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, rapor içeriğinde detayı belirtildiği şekilde, ticari ilişki sonrasında ciro primlerine ait faturaların düzenlenmediğinin sonradan tespit edildiği belirtilmiş olup, tespit edildikten sonrada 129,185,59 TL Ciro Primi açıklamalı 2 adet fatura davacı tarafa düzenlendiği, Davalı tarafın Davacı tarafın 29.420,26 TL tutarlı alacak tutarının bu tutarlardan mahsup ettikten sonra 99.765,33 TL Alacaklı olduğu defterlerinden tespit edildiğini, davacı tarafın Ciro primi açıklamalı 2 adet 129.185,59 TL tutarlı faturaları kayıtlarına almadığı tespit edildiğini, dosya da mevcut belgelerden Ciro primine konu faturaların hangi dönem için ve hangi cirolar baz alınarak düzenlendiğinin tespit edilemediği, davacı tarafın belirtmiş olduğu Ağustos/2019 tarihinden sonra ticaretlerinin olmadığının defter ve belgelerden anlaşıldığı, Davalı-Karşı Davacı … A.Ş. tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerden sözleşme gereği farklı aksiyonlar durumunda düzenlen prim faturalarının hangi dönemler için düzenlendiğinin tespitinin yapılamadığı, ayrıca düzenlenen 2 adet faturanın açıklama kısımlarında bu dönem ve hesaplamaların belirtilmediği görüldüğünü, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa konu 2 adet ciro prim faturalarını yöntemince ve sözleşme şartlarınca düzenlenmediği görüşü oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava ve Karşı Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı firmanın (… A.Ş.), Davalı firmaya (…Tic. A.Ş.) mal tedariki sağlayarak satış hizmeti verdiği, davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde 31/12/2019 tarihli mutabakat mektubuna istinaden 29.420,26 TL alacağın mevcut olduğu, esasen taraflar arasında bu hususta mutabakat mektubu bulunması nedeniyle bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E. Dosyasında istenen ve karşı davaya konu edilen ciro prim alacağına ilişkin faturalardan kaynaklandığı, davalı / karşı davacı tarafça Ciro primi açıklamalı 2 adet 129.185,59 TL tutarlı faturaların davacı / karşı davalı kayıtlarında yer almadığı, karşı davaya yönelik icra takibinde de esas davaya konu icra dosyasında talep edilen 29.420,26 TL’lik alacağın mahsup edilerek 99.765,33 TL alacağın talep edildiği, buna göre karşı davaya konu ciro primi içerikli faturalardan kaynaklı olarak davacı / karşı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının asıl davanın sonucunu da belirleyeceği, taraflar arasında 31/12/2019 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığı, davalı tarafın 31/12/2019 tarihinde 83.520,28 TL ve 02/07/2020 tarihinde 45.665,31 TL tutarlı açıklama kısımlarında “Aktivite Primi, 1 aylık ciro primi, data primi, Lojistik Primi” şeklinde 2 adet fatura düzenlediği, yani ciro primine ilişkin faturaların hesap mutabakatından sonra ancak hesap mutabakatını içeren yıllara ilişkin düzenlendiği, nitekim taraflar arasında 31/12/2019 tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı gibi taraf ticari defterlerinden son ilişkinin 27/08/2019 tarihli 2.447,77 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu, ciro primine ilişkin faturaların açıklama kısımlarında hangi döneme ait ve hani tutarlar üzerinden prim faturalarının düzenlendiğinin belirtilmediği, mevcut belgelerden düzenlenen faturaların hangi dönem ve hangi cirolar üzerinden düzenlendiğinin bilirkişi tarafından da tespit edilemediği, ayrıca ciro primlerinin detaylı açıklamalarında ” sözleşme gereği gratis a.ş. tarafından tedarikçiye aylık olarak faturalandırılacaktır.” şeklinde ibre bulunduğu, ancak aylık olarak faturalandırılmanın söz konusu olmadığı gibi faturaların, cari hesap mutabakatından sonra tanzim edildiği, bu hali ile hesap mutabakatı yapılması ile geriye dönük bir şekilde alacak talep edilemeyeceği, zaten faturanın içeriği itibari ile de ispat edilemediği kanaatine varılarak ihtilafsız olan asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davalının … 29. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl davanın kabulü ile,
Davalının … 29. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden alınması gereken 2121,75 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 1591,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 530,44 TL peşin harç , 11,50 TL vekalet harcı, 55,00 TL posta gideri, 1000 TL bilirkişi gideri toplamı olan 1677,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karşı davanın reddine,
Karşı dava açısından alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 936,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
Karşı davada davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karşı davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.962,45-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
3-Asıl davada ve karşı davada taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/07/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.