Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2023/673

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 22/04/2021tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin yaptığı iş ve işlemler için kesin kabul yapılmasına rağmen ödemeye yanaşmayan davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderildiğini, … 16. Noterliği … Yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamede özetle; “Sözleşme kaynaklı ve müvekkilin cari hesabından kaynaklı 865.618,50TL’lik borcun ödenmesini, dava dilekçesinde EK-2 olarak belirtilen sözleşmenin İhtilafların Halli başlıklı 10. Maddesine göre müvekkil şirketin adresinde toplantıya davet edilmiştir.” şeklinde belirtildiğini, tüm iyi niyetli hareketlere rağmen davalı şirket borcunu ödemeye yanaşmadığını, bu kapsamda borcun tahsili amacıyla … İcra Dairesinde …esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçlu şirket süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurulduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa ettiğini, davalı şirketin ise sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü kısmi olarak yerine getirmiş kesin hak edişlerden önce 300.000,00TL’lik ödeme yaptığını, kesin hak edişlerin yapılıp kendi alacağını almasına rağmen müvekkile bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin …İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 977.014,00TL üzerinden devamına, davalı (borçlu) tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olduğundan dolayı, İİK.67/2 maddesine göre davalı borçlunun % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden, 977.000,14TL üzerinden icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk aşamasında vekaletname sunduklarını, bu nedenle tebligatın öncelikle vekile tebliğ edilmesi gerekirken müvekkili asile yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 22/12/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevdi edildiği ve Mahkememizin 2022/182 Esas numarasını almış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce …Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişi marifetiyle davacının 2016/2017/2018/2019/2020/2021 yılı ticari defterleri incelenmek suretiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının tespiti açısından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı şirketin dafter kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucu dava konusu olan eser sözleşmesine istinaden davalı firmadan alınan yedi adet çek tutarı 629.425,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından ilgili sözleşmeye istinaden davalı şirket adına herhangi bir fatura ve irsaliye düzenlemediği, bu durumda davacı şirketin davalı şirkete 629.425,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 03/08/2016 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde; sözleşme konusu iş tutarının kdv hariç 789.122,59 TL olduğu, ithal ekipmanlarla yaklaşık kdv hariç 33.520,00 Euro olduğu, yerli ekipmanlarla belediye hakediş tutarı üzerinden %20 iskonto uygulanacağı, ithal ekipmanlarla belediye hakediş tutarı üzerinden %5 iskonto uygulanacağı, sözleşme tarihinde 30/10/2016 vadeli 50.000 TL, 31/10/2016 tarihili 50.000 TL, 30/11/2016 tarihli 100.000 TL, 31/12/2016 vadeli 100.000 TL olmak üzere 4 adet çek verildiği, kalan kısım hakediş ödemesine müteakiben 15 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; defterlerinin TTK ve HMK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, sözleşmenin 5.maddesine uygun şekilde verildiği belirtilen 30/10/2016 vadeli 50.000 TL, 31/10/2016 tarihili 50.000 TL, 30/11/2016 tarihli 100.000 TL, 31/12/2016 vadeli 100.000 TL bedelli 4 adet çekin ve bunlardan hariç 31/12/2016 vadeli 129.425,00 TL, 30/11/2017 tarihli 100.000,00 TL, 30/01/2017 vade tarihli 100.000 TL çeklerin davacının ticari defterlerindeki kayıtlarda yer aldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından çekler ticari defterlerine 01/07/2020 tarihine kadar alınan sipariş avansına kaydedilerek davalı şirket alacaklandırılmış ise de; 01/07/2020 tarihi itibariyle hesap hiçbir belgeye dayandırılmadan kapatılarak davalı firmanın borçlandırıldığı, bu aktarıma ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, tacirlerin ticari defterlerinde kayıtlı olan hususların alt belgelerini saklamakla yükümlü oldukları, davalı firmadan alınan 7 adet çek tutarı olan 629.425,00 TL karşılığı davacının ticari defterlerinde herhangi bir fatura ve irsaliye kaydı olmadığı, davacının bu miktar açısından davalıya borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.’ nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayıldığı, bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup ticari defterlerindeki kayıtların aksini kesin deliller ile kanıtlaması gerektiği, davacının borçlu olmadığına dair yazılı belge sunmadığı gibi açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 269,85 TL’nin, peşin alınan 11.740,41 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 11.470,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 137.470,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320.00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/09/2023

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 269,85 TL
P.H: 11.740,41 TL
İ.H: 11.470,56 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.