Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2022/876

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2006
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A.Ş vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … marka hazır giyim ürünlerinin reklam ve tanıtım kampanyasına yönelik 27.05.2006 tarihinde … imza edildiğini, sözleşmenin imza edilmesinden sonrada basın lansmanı yapılarak yanlar arasında kurulan reklam çalışmasının, basın ve medya yoluyla deklare edildiğini, iş bu sözleşmenin müvekkili tarafından, … marka hazır giyim ürünlerinin 01.09.2006 – 01.09.2008 tarihleri arasında 2 yıl süre ile 4 sezon boyunca reklam ve tanıtımının yapılmasını ve bu kampanya dahilinde çekilecek reklam filmlerinde başrol erkek karakter-marka yüzü …’ın rol almasını ve diğer şartları ihtiva etmekte olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkiline ödenmek üzere belirlenen sözleşme bedeli 2.260.000 YTL + 406.800 YTL (KDV) toplam 2.666.800 YTL’ye karşılık KDV hariç 2.260.000 YTL’lik 11 adet çekin keşide edilerek davacı yan tarafından müvekkiline teslim edildiğini, Yanların daha sonra tekrar bir araya gelerek 01.06.2006 tarihli Mutabakat Metni ile davacı şirketin 2 yıllık …Kampanya süresinin 1 yılını ve ödemelerini garanti ettiğini, 2. yılın ise yanların karşılıklı mutabakatına bırakıldığını, Bu tarihten sonra taraflar yine bir araya gelerek 27.05.2006 tarihli sözleşme ve 01.06.2006 tarihli Mutabakat Metni’nin fesih ve iptali yönünde karşılıklı mutabakata vardıklarını ve bunların yerine geçerli olacak 06.09.2006 tarihli 11 maddelik Mutabakat Metnini kaleme alarak karşılıklı kabul ve imza ettiklerini, 06.09.2006 tarihli mutabakat metni uyarınca müvekkilinin yükümlendiği edimler ve verdiği muvafakatler karşılığında davacı şirketin müvekkili şirkete 875.000 YTL. + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu bedelin müvekkiline ödenmesi doğrultusunda 14.09.2006 tarihli tutanakla müvekkilinin daha önce davacı şirketten teslim aldığı çeklerin … Bankası, … nolu, 03.07.2006 K. tarihli 100.000 YTL miktarlı, … Bankası … nolu 05.08.2006 K. tarihli, 150.000 YTL miktarlı çeklere karşılık davalı şirketin … Bankası … nolu hesabından yaptığı 250.000 YTL’lik ödemenin mahsup edilerek diğer çeklerin iade edildiğini ve bu tutanakta belirttikleri üzere davalı şirket tarafından keşide edilerek ve davalı şirket … Bankası … şirket hesabından ödenen … Bankası, … nolu, 03.07.2006 keşide tarihli, 100.000,00 YTL miktarlı, … Bankası, … nolu 05.08.2006 keşide tarihli, 150.000.00 YTL miktarlı çekler dışında dava konusu olan; … Bankası, … nolu 31.10.2006 K. tarihli, 82.500,00 YTL miktarlı, … Bankası, … nolu 04.11.2006 K. tarihli 200.000,00 YTL miktarlı, … Bankası, … nolu 02.12.2007 K. tarihli 200.000,00 YTL miktarlı, … Bankası, … nolu 06.01.2007 K. tarihli 200.000,00 YTL miktarlı, … Bankası, … nolu 06.02.2007 K. tarihli 100.000,00 YTL miktarlı, çeklerin keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, Ancak davalı yanın, … nolu 31.10.2006 K. tarihli, 82.500 YTL. miktarlı çek ile … nolu 04.11.2006 vadeli, 200.000 YTL miktarlı çekin ödeme günleri geldiğinde işbu çeklerin ödenmemesine dair şirket hesabının bulunduğu bankaya ödemeden men talimatı verdiğini ve çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddiasında bulunduğunu, Söz konusu iddiasına dayanak olarak da … A.Ş. … Şube Müdürlüğü’ne hitaben yazdığı yazıda “Nezdiniz de bulunan … nolu hesabımıza ait aşağıda dökümü bulunan çekler şirketimizi temsil ve ilzama yetkili bulunan .. ve … tarafından birlikte imza edilmesi gerekirken tek başına … tarafından imzalanmakla şirketimiz yönetim kurulunun tescil ve ilan olunan 15.03.2005 tarihli yönetim kurulumuzun vazife taksimi ve imza yetkisinin verilmesine ilişkin karar tutanağının 2 nolu maddesine aykırılık teşkil etmiştir.” söyleminde bulunduğunu, Davalı yanın bir taraftan bu işlemleri yaparken diğer yandan da ödemeden men talimatı verdiği, rızası dışında elinden çıktığını belirttiği … nolu, 31.10.2006 K. tarihli, 82.500 YTL. bedelli çeke gönderen: …, alıcı: … Tic. A.Ş. … çek bedeli açıklamalı olarak 40.000 YTL ödeme yaptığını, Davalı yanın ödemeden men talimatı vermesi üzerine diğer 02.12.2007 vadeli 200.000.00 YTL, 06.01.2007 vadeli, 200.000,00 YTL miktarlı, … nolu 06.02.2007 vadeli, 100.000,00 YTL bedelli çeklerinde bankaya ibraz edildiğini ve bu çekler de ödemeden men talimatı ve rıza dışı elden çıkmıştır iddiasıyla ödenmediğini, Davalı yanın müvekkiline olan borçlarını ödememeleri ve 06.09.2006 tarihli Mutabakat Metni’ne aykırı davranmaları nedeniyle müvekkilince …’da … 18. Noterliği kanalıyla … yev. nolu ihtarname keşide edilerek 5 günlük süre verildiğini ancak davalı yanın bu süre içinde de müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, taraflar arasında ilk olarak 27.05.2006’da sözleşme imza edilirken davalı şirket yönetim kurulu üyeleri …, … ve avukatları … tarafından müvekkiline sunulan imza sirkülerinde “Yönetim Kurulu Başkanı … ile Yönetim Kurulu Başkan vekili veya yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisinin şirket ünvanı altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmışlardır.” ibaresine istinaden … ve …, gerek 27.05.2006 tarihli sözleşmeye ve gerekse bundan sonra yapılan tüm Mutabakat Metinlerine yetkili iki kişi olarak imza attıklarını, “İş bu imza sirküleri …, … ve Av. … tarafından temsil ve imzaya yetkili imzalar olduğu beyan edilerek müvekkiline verilmiş ve bu imza sirkülerine göre … ve …, sözleşmeyi, mutabakat metinlerini, teslim tutanaklarını imza etmişler ve davacı şirket hesabına ait çekleri imza ederek müvekkili şirkete teslim ettiklerini,” Davacı yanın gerek şirket idaresi olarak, gerekse yönetim kurulu olarak imza edilen tüm sözleşme ve mutabakat metinlerine uygun hareket ederek süregelen tüm ticari ilişkilerde müvekkili ile birlikte hareket ederek, müvekkiliyle şirket bazında reklam ve tanıtım kampanyasını sürdürerek yetkisiz imza ve temsil olduğunu iddia ettiği tüm sözleşme, mutabakat metni, çek keşidelerine ve çekle yapılan ödemelere onay ve icazet vermiş bulunduğunu, Davalı yanca müvekkiline teslim edilen 03.07.2006 ve 05.08.2006 K. tarihli çekleri şirket hesabı olan … Bankası …hesabından 250.000 YTL. ödeyerek müvekkili ile olan sözleşmeleri, ticari bağlantısını ve müvekkiline yapılacak ödemeleri kabul ettiğini bizzat ortaya koyduğunu, Müvekkilinin 06.09.2006 tarihli Mutabakat Metni ile üzerine düşen tüm yükümlükükleri yerine getirdiğini, müvekkilince söz konusu bu lansmanlara ilişkin davalı yandan bugüne kadar herhangi bir bedel talep edilmediğini, ancak davalı yanın haksız davranışları, çeşitli hile ve desiselere başvurarak müvekkiline olan borçlarını ödememesi nedeniyle; Müvekkilinin bir başka firma ve marka için bu şekilde bir reklâm ve tanıtım kampanyasına girmiş olsa, elde edeceği gelirden yoksun kalmış bulunması, munzam zararı, ticari itibar ve prestijinin sarsılmış olması nedeniyle davalı şirketten 814.970 YTL (Kdv. hariç)’nin tahsil ve tazminine dair tüm talep haklarını saklı tuttuklarını; Müvekkili şirket idarecisi ve çalışanları ile davalı yan idarecisi ve çalışanları arasında yapılan mail yazışmaları, davalı yanca fakslanan metinler, taraflarınca davalı şirkete çekilen ihtarnamelerin ticari ilişkinin varlığını açıkça kanıtladığını, Davalı yanın müvekkiliyle bizzat … Kampanyasını sürdürdükten ve müvekkilinin hazırladığı Reklâm filmlerini, radyo spotunu, katalog grafikleri ve fotoğraflarını, gazete ve dergi ilanlarını, Outdoor, İndoor grafiklerini teslim aldıktan sonra müvekkilinin kendisine sunduğu hizmet bedelini ödememek için yetkisiz temsil ve imza eksikliği iddiasında bulunarak keşide ettiği çeklere men talimatı vermesinin haksız ve kötü niyetli olup, hiçbir ticari ahlak ve hakkaniyet kuralına sığmadığını bu davranışlarının aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğunu, Davalı yanın reklam kampanyası sözleşmesinin imza edilmesi tarihinin başlangıcından bu yana müvekkiline eski imza sirkülerini (26.02.2003 tarihli) tevdii ederek hareket etmesinin ticari ilişkinin başından beri hile ve desiselere başvurduğunu ortaya duğunu, davacı yanın eski imza sirküleriyle hareket ettikten sonra müvekkilinin sunduğu hizmet bedelini ödemeye gelince bu imza sirküsü geçerli değildir, geçerli olan 01.03.2005 tarihli imza sirküsüdür, yetkisiz temsil ve ilzam vardır iddiasında bulunmasının B.K., TTK. Ve Yargıtay’ın kararları doğrultusunda kendisini sorumluluktan kurtarmayacağını, davalı yanın ilk sözleşmenin imzalandığı 27.05.2006’dan bu yana yönetim kurulu üyeleri ve ortakları bulunan diğer davalılar … ve …’ın yaptıkları tüm işlemlere ve attıkları tüm imzalara uygun ve aynı yönde hareket ederek açıkça onay ve icazetini verdiğini, Davalı yanın, ilk sözleşmenin imza edildiği 27.05.2006’dan, çeklere ödemeden men talimatı verdiği ve ödemediği 03.11.2006 tarihine kadar geçen 156 günlük süre zarfında davalı yanın diğer yönetim kurulu üyeleri ve ortakları bulunan diğer davalılar … ve …’ın şirketlerini birlikte veya ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkili olmadıkları yönünde müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, davalı yan ve ortaklarının, müvekkiline ödemeleri gereken bedeli ödemekten kaçınmak için haksız olarak hukuki görünüm altında hile ve desiselere başvurduklarını, Davalı şirket ile davacı şirket yönetim kurulu üyeleri ve ortaklarının müvekkili alacağını ödememek için çeklere ödemeden men talimatı vermeleri ve çekler rızamız dışında elden çıkmıştır iddiasında bulunmaları nedeniyle, taraflarınca davalı şirket yönetim kurulu üye ve ortakları …, …ve … aleyhine … C.Başsavcılığının … Sor.No, … Büro nosu ile nitelikli dolandırıcılık, kıymetli evrakta sahtekarlık ve karşılıksız çek düzenlemekten suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davalıların çekler rıza dışı elden çıkmıştır söylemleri nedeniyle haklarında iftira suçundan dolayı … C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, diğer yandan müvekkilinin, davalı şirkete teslim ettiği reklam filmleri, radyo spotu, katalog grafikleri, katalog fotoğrafları, gazete ve dergi ilanları, İndoor ve Outdoor grafiklerinin hazırlanması, yapımı, tüm prodüksiyon maliyetlerini, oyuncu, senaryo, müzik bestecisi, yönetmen, fotoğrafçı, v s. tüm çalışan ve yer alan ekiplerin ücret ve maliyetlerini, tüm telif bedellerini ödemiş olduğu halde, davalı yandan alacağını tahsil edemediğinden maddi ve manevi yüksek boyutlarda zarara uğradığını belirterek, Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 06/09/2006 tarihli mutabakat metninin 8.maddesi gereğince davalıların müvekkiline ödemeyi taahhüt ettikleri 875.000-YTL + KDV toplam 1.032,500-YTL bedelin ödenmeyen 742.500-YTL’si ile yine mutabakat metninin 10.maddesi uyarınca 500.000 USD cezai şart karşılığı olan 739.800-YTL’nin tazminini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile oluşmuş bir alım satım akdi olmadığını, TTK 23. maddesi gereğince açılan davayı ispat edecek nitelikte faura ve teyit mektubunun bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirkete göndermiş olduğu ve kanuni süresi içerisinde iade edilmiş ve bu nedenle de varlığı kabul edilmemiş bir adet faturanın mevcut olduğunu, bu fatura tutarının ise 250.000-YTL olduğunu, davacının bu fatura karşılığında 290.000-YTL tahsil ettiğini, davacının TTK 23. maddesi hükmü gereğince fatura kesmeye mecbur olduğunu, açılan davada kesilen faturanın 250.000-YTL olduğunu bu paranın da tahsil olunduğunu, kanuni karinenin ıskat edildiğini ve müvekkili tarafından bertaraf edildiğini, ticari satışın tanımının TTK’da yapılmadığını, BK 182. maddesi kapsamında karşılıklı taahhütlere havi ve borç doğuran bir mübadele sözleşmesi olarak tanımlanması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu 27.05.2006 tarihli … reklam ve tanıtım kampanyası sözleşmesi gereği ifa için öngörülen sürenin 15.08.2006 tarihi olduğunu, bu belirlenen vadeye rağmen davacının edimini ifa etmediğini ve BK 101. ve devam maddeleri uyarınca temerrüde düştüğünü, 06.09.2006 tarihli mutabakat metnine göre yine davacının edimini ifa etmesi için öngörülen sürenin 12.09.2006 tarihi olduğunu, bu tarihte de davacı tarafın edimini ifa etmeyerek ikinci kez temerrüde düştüğünü, davacı tarafın iki kez mütemerrit olduktan sonraki tarih olan 14.09.2006 tarihinde yetkisiz temsilciye kısmi ifada bulunduğunu, ifanın kabul edilebilmesi için M.K. 687 gereğince menkul mal üzerindeki zilyetliğin devrinin gerektiğini, ayrıca menkul mal tesliminin yetkili temsilciye yapılması gerektiğini, B.K. 87. maddesinde yazılı açık bir ifanın da söz konusu olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında B.K. 182.maddesi gereğince uygulanabilir, inikad etmiş ve karşılıklı borç doğuran bir sözleşme olmadığını, 27.05.2006 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen ürün yerine başka bir ürün teslimi halinde uyuşmazlığın B.K. 94 ve 194. maddelerine göre çözümlenebileceğini, 06.09.2006 tarihli mutabakat metni incelendiğin bedelin ödeme tarihinin boş bırakıldığının görüleceğini, bu nedenle muaccel hale gelmiş bir borcunda söz konusu olmadığını, talep edilen cezai şartın sözleşmede sonradan davacı tarafca doldurulduğunu, davacının dayandığı 06.09.2006 tarihli mutabakat metni bedelinin sözleşme bedelinden çok düşük olup, ana para miktarını geçer şekilde cezai şart belirlenmiş olmasının hayatın olağan akışına da ters düştüğünü, mutabakat metinin akdedildiği sırada boş bırakılan cezai şarta ilişkin bölümlerin sonradan elle doldurulmuş olduğunu, tarafların ne parafını ne de imzasını içermediğini, hayatın olağan akışına da ters düştüğünü, bu hususa ilişkin Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati tedbir kararının tedbir niteliğini aştığını, marka üzerine konulan tedbirin dava konusu edilen alacak miktarının çok üzerinde olduğunu, bu nedele de ikinci ek olarak banka kayıt ve hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin Türkiye genelinde yaklaşık 80 mağazaya sahip bir şirket oludğunu, yıllık cirosunun yüz trilyon civarında olduğunu, şirketin banka hesap ve kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmakla şirketin adete dondurulduğunu, hiçbir faaliyette bulunamaz hale getirildiğini, müvekkili şirketin ciddi zararlarının oluşacağının aşikar olduğunu, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyası üzerinden tarafları aynı olan menfi tespit davasının taraflarınca açıldığını, her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 8. ATM ce yapılan yargılama sonucunda … esas …karar sayılı 20/03/2007 tarihli karar ile …12.ATM nin …e sayılı dosyası ile bu dava dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş yargılamaya İst 12. ATM nin 2006/670 e sayılı dosyasından devam olunmuştur.
5235 sayılı Mahkemelerin kuruluş görev ve yektkileri hakkındaki yasaların hukuk mahmelerinin kuruluşu başlıklı 5. Maddesinin 2. Fıkrası 02/09/2011 gün 6110 sayılı yasanın 13. Maddesiyle değiştirilerek ticaret mahmeleri tek hakimli hale getirildiğinden yargılamaya … 38. ATM nin…sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur….38 ATM … sayılı dosyası üzerinden yargılama devam ederken… Aş nin … 2. ATM …Esas … Karar sayılı ilamı ile 24/05/2012 tarih saat :10:46 itibariyle iflasına karar verilmiş olduğundan… sayılı dosyanın davacısı … Tic. A.ş nin iflas etmesi sebebiyle birleşen … 8. ATM.nin … sayılı dosyası İİK 194 son maddesi gereğince yargılama usulündeki farklılık nedeniyle tefrik edilerek yargılamaya …esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, 5235 sayılı kanunun 5. Maddesi 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi ile değiştirilerek Asliye Ticaret Mahkemeleri Tek Hakimli Mahkemeler olmaktan çıkartılarak heyetli mahkemeler haline getirilmiş olduğundan … E sayılı dosya …Esas numarasını alarak yargılamaya … 5. ATM nin …Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
… 38. ATM nin …Esas sayılı dosyasında davacı … Tic. A.Ş’nin , davalı …A.Ş aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında; davalıya verilen … Bankası .. Nolu 31/10/2006 keşide tarihli 82.500 TL bedelli – … Bankası … Nolu 04/11/2006 keşide tarihli 200.000 TL bedelli – … Bankası … Nolu 02/12/2007 keşide tarihli 200.000 TL bedelli – … Bankası … Nolu 06/01/2007 keşide tarihli 200.000 TL bedelli – … Bankası … Nolu 06/02/2007 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çeklerdeki imzaların tek imzalı olduğunu bu nedenle çeklerin müvekkilini borçlandırmayacağını, çeklerin şirketi temsil ve ilzama yetkili yöneticilerin ikisinin müşterek imzası da olması gerektiğini beyan ederek müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının çekler altındaki imzaya itiraz etmediği, temel ilişkiye ilişkin de herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacı tarafça şirketi temsile yetkili yönetim kuruluna ilişkin ticaret sicil gazetesinin sunulduğu, sicil gazetesinde davacı şirketi temsile yetkili kişilerin 01/03/2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısından yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süreyle… , … ve … ‘ın seçildiği, yönetim kurulu başkanlığına seçilen … ve yönetim kurulu başkan yardımcısı …’ın şirket ünvanına havi kaşe altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmelerine, borç ve taahhüt altına koymalarına ilişkin karar alındığı ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, davaya konu çeklerin tarafların da kabulünde olduğu gibi keşidecisinin …A.Ş. olduğu, …A.Ş. emrine düzenlendiği, çeklerin şirket kaşesi üzerine tek imza atılarak keşide edildiği, Taraflar arasında 27/05/2006 tarihinde ” … Reklam ve Tanıtım Kampanyası ” sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca belirlenen tarihlerde KDV dahil 2.548.000 TL ödeme yapacağı karar altına alındığı, taraflarca 01/06/2006 tarihinde tekrar biraraya gelerek mutabakat metni adı altında sözleşme uyarınca belirlenen Krispino Reklam ve Tanıtım Kampanyası için ikinci yıl yerine getireceği edimler ve yükümlülüklerine karşılık KDV dahil 3.240.000 TL nin davacı tarafından davalıya ödeyeceği yolunda mutabakat metni hazırlandığı, bu metnin 27/05/2006 tarihli sözleşmeye ek ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun karar altına alındığı, ayrıca mutabakat metninin …A.Ş. yetkilileri …, … ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, tarafların 06/09/2006 tarihli mutabakat metni adı altında tekrar biraraya gelerek mutabakat metni imzaladıkları, 01/06/2006 tarihli mutabakat metninin içerdiği tüm hükümlere şamil olarak üzere fesh edildiği ve aşağıdaki şart ve koşullarda anlaşma yapıldığına ilişkin beyanda bulundukları , mutabakat metninin 8.maddesi uyarınca ” … işbu mutabakat ile yükümlendiği edimler verdiği muvafakatleri karşılığında kendisine ödenecek bedelin 875.000 YTL + KDV olarak kararlaştırıldığı, … ‘in 27/05/2006 tarihli sözleşme ile … ‘dan çek halinde aldığı ödemelerden mahsup edilecek ve geri kalan miktarların ( çek miktarları ) …. ‘a iade edileceği, İşbu mutabakat ile …’e yapılacak ödeme KDV ‘siyle birlikte belirlenecek vadelerde peşin olarak ödeneceğinin karar altına alındığı, ayrıca aksi davranışta bulunan tarafın 50.000 USD ‘yi karşı tarafa cezai şart ödeyeceği şeklinde karar alındığı , Mutabakat metninin … tarafından imzalandığı, Mutabakat metni uyarınca davacı şirket ortağı ve yöneticisi … tarafından 14/09/2006 tarihli teslim tutanağı ve ibraname imzalandığı, yine 14/09/2006 tarihinde imzalanmış çek iadesi ve çek alımı ile ilgili yazı … tarafından tek imza olarak imzalandığı ve 27/05/2006 tarihli sözleşme uyarınca davalıya verilen çeklerin davacıyı temsilen …’a teslim edildiği, diğer teslim edilen çeklerden 03/07/2006 vade 100.000 TL , 05/08/2006 vade 150.000 TL bedelli çeklerin vadesinde ödendiği ve 06/09/2006 tarihli mutabakat metninde belirlenen 875.000 YTL + KDV dahil 1.032.500 TL bedelden mahsup edilerek geriye kalan ve dava konusu olan toplam 782.500 TL çekin ödemesinin belirlenen vadelerde ödeneceğine ilişkin beyanın … tarafından imzalandığı, aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmında da 12/12/2006 tarihi itibarıyla davacının davalı … ‘den 744.453,56 YTL alacaklı olduğu incelenen ticari defterlerde tespit edildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da bakiyelerin bu şekilde gözükmesinin sebebinin dava konusu olan ve davacı tarafından ödenmeyen 742.500 TL tutarlı ( 82.500 TL çekle ilgili 40.000 TL ödeme yapıldığı) çeklerin davalı tarafından davacıya iade edilmemesi sebebiyle her iki tarafın ticari defterlerinde tarafların cari hesaplarında çıkış kaydı yapılmasından kaynaklandığı, davacı ve davalının bu çeklerin ödenmediği konusunda mutabık olduklarının, raporda da tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ve ticari defterlerde de tespit edildiği gibi davacı tarafından davalıya 250.000-TL miktarında ödeme yapıldığı davaya konu çeklerin her iki tarafında ticari defterlerinde tespit edildiği, 31/10/2006 keşide tarihli ve 82.500-TL miktarlı çeke ilişkin 40.000-TL ödeme yapılması karşısında davacı şirketin aradaki sözleşme ile borçlanmayı kabul ettiği, davacının çeklerin tek yönetici tarafından imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu beyan ederek menfi tespit davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesi ile davalı tarafça yapılan 40.000-TL lik ödeme düşülmek sureti ile davacının … bankası 31/10/2006 keşide tarihli 82.500-TL miktarlı çek açısından 40.000-TL miktarında borçlu bulunmadığının tespitine diğer çekler yönünden menfi tespit davasının reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. HD nin 2016/1352 Esas 2016/3588 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan davada davacı … Tic. A.Ş davalı … A.Ş ile akdetmiş olduğu 27/05/2006 tarihli … reklam sözleşmesi ile davacı şirkete ait ürünleri iki yıllık süre boyunca reklam ve tanıtımının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, daha sonradan taraflar arasında yapılan 01/06/2006 tarihli ve 06/09/2006 tarihli mutabakat belgeleri ile üstlenmiş olduğu edimlerinin karşılığının 875.000-YTL + KDV olarak belirlendiğini davalının bu bedeli ödemeyi yükümlendiğini, borç protokolünde belirlenen şartların davalı tarafından zamanında yerine getirilmediğinin 06/09/2006 tarihli mutabakat metni uyarınca ödenmeyen 742.500-TL alacağı ile mutabakat metninin 10. maddesi uyarınca davacıdan 500.000-USD karşılığı 739.800-YTL lik alacağı olduğunu iddia etmiş, davalılar da 06/09/2006 tarihli mutabakat metninin davalı şirkete temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını, Anonim şirketin temsile selayetli olanlardan ikisinin imzası ile temsil edilebileceğini, 06/09/2006 tarihli mutabakatname’ nin 8. Maddesindeki bedel kısmı bu bedelin ödeneceği tarih kısmı ve cezai şart kısmının boş bırakıldığını, daha sonradan doldurulduğunu, şirket yetkilileri … ve …ın hata ve hile ile iradelerinin davacı yetkilerince fesata uğratıldığını ve 06/09/2006 tarihli mutabakat metninin imzalatıldığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
… 38. ATM nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen karar ile davacı … Tic. A.Ş nin davalı … Tic. A.Ş den taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mutabakat metinleri doğrultusunda 742.500-TL alacaklı olduğu kesinleşmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 27/05/2006 tarihli … Tanım ve reklam sözleşmesi 06/09/2006 tarihli mutabakat metni ile fesih edilmiş mutabakat metninin 8. Maddesinde … mutabakat ile yükümlendiği edimler ve verdiği muvafakatler karşılığı kendisine ödenecek miktarın 875.000-TL + KDV olduğu , … 27/05/2006 tarihli sözleşme ile …’ dan çek halinde aldığı ödemelerden mahsup edileceği ve geri kalan ödeme miktarlarının …’ a iade edileceği, 10. Maddesinde de tarafların mutabakat metninin her hangi bir hükmüne aykırı davranmaları halinde diğer tarafın noter kanalı ile göndereceği ihtardan 5 gün önce aykırılığın giderilmemesi halinde diğer tarafın aykırılık nedeni ile maddi manevi munzam zarar yoksun kaldığı kâr ve 500.000-USD cezai şartı talep ve tahsil hakkının doğacağının kararlaştırıldığı taraflar arasında akdedilen 14/09/2006 tarihli sözleşme ile de 06/09/2006 tarihli mutabakat metni nedeni ile karşılıklı fesih edilen 27/05/2006 tarihli … reklam ve tanıtım sözleşmesine istinaden … Tic. A.Ş tarafından daha önce teslim alınmış bulunan 03/02/2007 tarihinden 15/08/2007 tarihine kadar sıra vadeli 7 adet çekin …San. A.Ş yi temsilen … ‘a elden teslim edildiği, 03/07/2006 vadeli 100.000-TL bedelli , 05/08/2006 vadeli 150.000-TL miktarlı çeklerin vadesinde ödendiği, 06/09/2006 tarihli mutabakat metninde belirlenen 875.000-TL +KDV olmak üzere toplam 1.032.500-TL bedelden mahsup edilmesi sonunda geriye kalan 782.500-TL nin ödenmesi için 04/11/2006 vadeli 200.000-TL, 02/12/2007 vadeli 200.000-TL, 06/01/2007 vadeli 200.000-TL , 31/10/2007 vadeli 82.500-TL, 06/02/2007 tarihli 100.000-TL tutarlı çekler ile borcun ödemesinin yapılacağı ve vadelerinde çeklerin tahsil edileceği, …A.Ş nin çekleri vadelerinde ödemeyi her ne suret ile olursa olsun çeklere bloke veya ödemezlik kaydı koymamayı, aksi taktirde 06/09/2006 tarihli mutabakat metninin 10. Maddesinde yer alan cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakat metninden kaynaklı borcun 875.000-TL + KDV olarak belirlendiği bu bedelden ödenen 150.000-TL ve 100.000-YTL lik çek bedellerinin düşümü sonunda 782.500-TL’ nin vadelere bölünerek çekler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, … 38. ATM nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 782.500-TL lik borcun 40.000-TL nin ödendiği, diğer çeklerin vadelerinde ödenmediği davacının davalıdan 742.500-TL alacaklı olduğunun kesinleştiği, bu durumda davacının çeklerin ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeni ile 06/09/2006 tarihli mutabakat metninin 10. Mad.de yer alan cezai şartı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
14/09/2006 tarihli mutabakat belgesinde çeklerin zamanında ödenmemesi ve her ne suret ile olursa olsun çeklere bloke veya ödemezlik kaydı konulması halinde 06/09/2006 tarihli mutabakat metinin 10. Maddesine yer alan 500.000-USD lik cezai şartın ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı çeklerin zamanında ödenmediği ve üzerinde bloke konulduğu iddiası ile 06/09/2006 tarihli mutabakat metninin 10. Mad. Uyarınca 500.000-USD lik cezai şartın da ödenmesini talep etmiştir. Dava tarihinde geçerli olan 818 sayılı BK nun 158 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar parayı ödemeyi taahhüt etmesidir. BK nun 158. Maddesinin 1. Fıkrasında seçimlik cezai şart. 2. Fıkrasında ise ifaya eklenen cezai şart düzenlenmiş olup , BK nun 158/1 maddesinde akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise hilafına mukavele olmadıkça alacaklının ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini talep edebileceği düzenleme konusu yapılmıştır. BK 158/1 maddesinde de belirlendiği üzere sözleşme hiç yada gereği gibi yerine getirilmediği taktirde alacaklı aksine bir kararlaştırma olmadığı durumlarda ya cezai şartı yada alacağını talep etme hakkına sahip olup ikisini birden talep edemez. Taraflarca 06/09/2006 ve 14/09/2006 tarihli mutabakat metinlerinde alacak miktarının belirlendiği hangi vadelerde nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı, vadelerinde ödenmez ise cezai şartın ödeneceğinin kabul edileceğinin karalaştırılmış olup 06/09/2006 tarihli mutabakat metnindeki cezai şartın geçerliliği 14/09/2006 tarihindeki mutabakatta belirlenen çeklerin vadelerinde ödenmemelerine veya üzerilerine bloke konulmasına bağlanmış olduğundan BK.’ nun 158/1 maddesinde düzenlenmiş olan seçimlik cezai şart olup davacı hem alacağın ifasını hemde cezai şartı bir arada istenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davalı … Tic. A.Ş nin 01/03/2015 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile…, yönetim kurulu başkanlığına, …’ın Başkan Yardımcılığına, … ın Yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, Yönetim kurulu başkanı … ‘ın ve yönetim kurulu başkan yardımcısı … ın şirket ünvanına havi kaşe altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam edeceklerini borç ve taahhüt altına sokabileceklerinin kararlaştırıldığı, kararın 17/03/2005 tarihinde tescil edildiği, 22/05/2005 tarihli 6265 sayılı ticaret sicil gazetesinin yapılan incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizin 2014/803 Esas, 2017/367 Karar sayılı 11/05/2017 tarihli ilamı ile; davanın kısmen kabulüne, 742.500TL alacağın davalı müflis … A.Ş’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, cezai şarta yönelik alacak talebinin reddine, diğer davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı … Hazır Giyim San ve Tic A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinen 2017/2814 Esas , 2020/891 Karar sayılı 06/05/2020 tarihli ilamında: “…. davanın 24/11/2006 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken …Tic. A.Ş’nin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2012 gün ve … Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 26/6/2012 tarihinde kesinleştiği, şirketin iflasla tüzel kişiliğinin sona erdiği ve davayı takip yetkisinin iflas idaresine geçtiği, …Tic. A.Ş adına iflas idaresi memurluğundan alınan vekâletnamenin dosyaya sunulmadığı ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, davacı müflis şirket yönünden, iflas idaresine gerekli tebligatların yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra yukarıda açıklanan usullere göre yargılamaya devam edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerektiği..” bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2017/2814 Esas , 2020/891 Karar sayılı 06/05/2020 tarihli ilamı doğrultusunda … 1.Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2012/28 iflas sayılı dosyasında müflis …Tic A.Ş. Aleyhine Mahkememizde yürütülen davayı takip edip etmeyecekleri sorulmuş, …nün 24/02/2021 tarihli yazı cevabında; müflis şirketin tasfiye işlemlerinin müdürlüklerince resen yürütüldüğü, Mahkememizde görülmekte olan davayı takip etmesi açısından Av. …’e yetki verildiği bildirilmiş, iflas müdürlüğüne dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davanın Kısmen Kabulüne, 742.500,00-TL alacağın davalı müflis …tic. Aş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, cezai şarta yönelik alacak talebinin reddine, davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine,karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 2020/631 E. 2021/759 K sayılı 14.10.2021 tarihli karar davacı vekili ile davalı …vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2022/215 Esas, 2022/187 Karar sayılı 17/02/2022 tarihli bozma ilamında; “….Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili ile masaya kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacı vekili … 8. ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında ( daha sonra dosya … 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esasını, daha sonra … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasını, dairemiz kaldırma kararından sonrada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasını almıştır.) alacak ve cezai şart isteminde bulunmuş, davalı şirkette … 12.ATM’nin …E sayılı dosyasında (dosya … 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esasını almıştır.) iş bedeli karşılığı verilen 82.500,00 + 200.000,00 + 200.000,00 + 200.000,00 +100.000,00 = 782.500,00 TL tutarındaki 5 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş, … 8. ATM’nin … E. Sayılı dosyası … 12. ATM’ nin…E. sayılı dosyasında birleştirilmiştir. Eldeki dosyanın 2011/21 Esas sayılı (eski … 12.ATM’nin … E.) dosyasında 19/12/2012 tarihli duruşmada verilen karar gereğince tefrikine karar verilmiş, …Esas numarasına kaydedilmiştir. Yargılama devam ederken … Tic. A.Ş’nin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2012 gün ve ..Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, karar 26/6/2012 tarihinde kesinleşmiştir. …. 1. İflas Dairesinin 16.07.2020 tarihli cevabi yazısına göre tasfiyenin basit usulde yürütüldüğü, davacının masaya müracaat ederek 1.482.300,00 TL kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresi tarafından sıra cetvelinin 38. Sırasında dava doyasının sonucunun beklenmesine karar verildiği, dairemiz kaldırma kararından sonra Müdürlükçe müflis adına davaları takip etmesi için Av. …’e yetki verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2012 gün ve …Esas sayılı ilamıyla davalı şirketin iflasına karar verilmesiyle bu davalı yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. İİK’nın 235/3. maddesine göre, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, diğer davalılar ile ilgili alacak davası yazılı yargılama usulüne tabidir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, iflas eden şirket yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra, tabi olduğu yargılama usulüne uygun olarak yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair hüküm kurulduğu..” bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2022/215 Esas, 2022/187 Karar sayılı 17/02/2022 tarihli bozma ilamına uyularak yargılamaya 2022/181 E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin 16/06/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca Müflis …ye karşı açılan davanın bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamanın yeni esas üzerinden devamına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı tarafından 06/09/2006 tarihli mutabakat metnindeki cezai şart miktarlarının sonradan sözleşmeye ilave edildiği, Anonim şirkete temsile yetkili olmayan kişiler tarafından 06/09/2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sebep ile bu sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı iddia edilmiş ise de 06/09/2006 tarihli sözleşmeye uygun olarak davalı şirket tarafından davacıya 250.000-TL lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalı şirketin ticari defterlerinde yer aldığı, borç protokolleri uyarınca düzenlenen çeklerin her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı, sözleşme her ne kadar Anonim Şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalanmamış isede; Anonim Şirket tarafından benimsenmiş olduğu, bu sebep ile davalı şirketi bağlamayacağının iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu, , davalı … Hazır Giyim San. Tic. A.Ş nin 01/03/2015 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile …, yönetim kurulu başkanlığına, …’ın Başkan Yardımcılığına, … ın Yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, Yönetim kurulu başkanı … ‘ın ve yönetim kurulu başkan yardımcısı … ın şirket ünvanına havi kaşe altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam edeceklerini borç ve taahhüt altına sokabileceklerinin kararlaştırıldığı, kararın 17/03/2005 tarihinde tescil edildiği, 22/05/2005 tarihli 6265 sayılı ticaret sicil gazetesinin yapılan incelenmesinden anlaşıldığı, davacı ve davalı … Hazır Giyim San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 27/05/2006 tarihli sözleşme, 06/09/2006 tarihli mutabakat metni, … Tic. A.Ş. adına … ile … tarafından imzalandığı, 14/09/2006 tarihli belgede …Tic. A.Ş nin ortağı ve başkan yardımcısı olan … tarafından imzalandığı, Her nekadar sözleşme, 06/09/2006 tarihli mutabakat belgesi ve 14/09/2006 tarihli belge, … Tic. A.Ş yetkili temsilcileri olan …, …’ın müşterek imzası ile imzalanmamış ise de bu sözleşmeler kapsamında verilen çeklerin davalı şirketin ve davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlarda yer aldığı, mutabakat belgesi kapsamında davacıya ödeme yapıldığı, yapılan 250.000-TL lik ödemelerinin davacı şirketin ve davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kayıtlarında bilirkişilerce tespit edildiği, sözleşme hükümlerinin davalı … Hazır Giym. San. Tic. A.Ş tarafından benimsendiği anlaşıldığından 06/09/2006 tarihli mutabakat belgesinin ve 14/09/2006 tarihli belgenin davalı … Hazır Giyim A.Ş yi bağladığı, … ve …’ ın bu sözleşmeleri davalı … Hazır Giyim San. Tic. A.Ş adına imzaladıkları, yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu işlemlere davalı şirket tarafından icazet verildiği ve sözleşmenin benimsendiği anlaşıldığından yetkisiz temsilcilerin yapmış oldukları tasarruflardan davalı şirketin sorumlu olduğu sonucuna varılarak davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … hakkında açılan davanın reddine,
2- Harçlar yasası uyarınca belirlenen 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 20.011,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.930,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 166.584,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 08/12/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H: 80,70 TL
P.H: 20.011,10 TL
İ.H: 19.930,40 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.