Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/179
KARAR NO : 2022/831

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı … Şirketi arasında 05.10.2016 tarihinde Acentelik Sözleşmeleri imzalandığını, Müvekkil tarafından … 47. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye no’lu İhtarname ile “Acenteliğiniz ile şirketimiz arasında 05.10.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedilmiştir. Sözleşme kapsamında acenteniz şirketimize Aralık 2021 tarihli cari ve avans komisyon borç miktarı 50.065,08 TL’dir. Bu kapsamda acentenize ait Aralık 2021 tarihli toplam 50.065,08 TL’lik cari ve avans komisyon borcun fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şirkete ödenmesi gerektiğini, hesabına ödenmesi gerektiği aksi takdirde şirketimiz nezdinde bulunan 15.000,00 TL (onyedibinbeşyüzTürkLirası) bedelli teminat mektubunun borcunuzdan tahsil edilerek bakiye tutarın tahsili için hakkınızda her türlü hukuki yollara başvurulacağı” İhtar edildiğini, ihtarnamenin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesi uyarınca 20.01.2022 tarihinde muhtara teslim edilerek tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket nezdindeki 15.000,00 TL bedelli teminat mektubu tahsil edildiğini, tutar düşültükten sonra davalı/borçlunun müvekkil şirkete mevcut borcu 35.065,08 TL kaldığını, davalının mevcut borcunu ödememesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığı halde 21.02.2022 tarihinde takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin, İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, bunun akabinde, müvekkil şirket, Aralık 2021 cari ve avans komisyon alacağının tahsili amacıyla davalı ile iletişim kurmaya çabaladığını, arabuluculuk tutanağından da açıkça görüleceği üzere 28.02.2022 tarihli arabuluculuk toplantısı “anlaşmama” şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle Borçlu/Davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında başlattığımız ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, itirazın İptalinin ardından takibin devamına, Borçlunun/Davalının, mevcut/likit borcunu inkâr etmesi ve haksız bir şekilde müvekkil şirketin alacağına kavuşmasına engel olmak için kötü niyetle takibe itiraz etmesi sebebiyle borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı … Şirketi arasında 05.01.2016 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, 10/02/2022 tarihinde müvekkile … 13. İcra Dairesinin … E. İle 35.065,08 TL bedelli ilamsız takip başlatıldığını, müvekkil sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan mütabakata göre” ödenmesi gereken tutar 41.662,26 TL olup 52.173,98 TL fazla tutar iyi niyet kurallarını ihlal etmektedir.” şeklinde 11/10/2021 tarihli ihtarnamede belirtildiğini, sonrasında davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, 10/01/2022 tarihinde müvekkile ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede müvekkilin borcunu 50.065,08 TL olarak belirttiğini, sonrasında dava açtığını, müvekkile gönderilen 08/11/2019 tarihli ihtarnamede cari avans ve komisyon borç miktarı 74.957,36 TL olarak belirtildiğini, nakdi teminat bedeli 15.000 TL olarak belirtildiğini, 02/07/2021 tarihinde müvekkilin mayıs 2021 borcuna ilişkin tekrar ihtarname çektiğini, buradaki nakdi teminat bedelini 17.500 TL olarak belirttiğini, 19 Ocak 2022 de çekilen ihtarda ise nakdi teminat bedeli yine 15.000 TL olarak belirtildiğini, Müvekkile gönderilen ödeme emrinden sonra müvekkil ile davacı şirket arasında mail yolu ile iletişim söz konusu olduğunu, bu maillerde de görüleceği üzere borç miktarı üzerinde sürekli olarak değişkenlik gösteren rakamların ifade edildiğini, İhtarnamelerde de görüleceği üzere müvekkile adeta belirsiz borçlar yüklenerek borçlu duruma düşürüldüğünü, itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklı tarafından 10/02/2022 tarihinde “Örnek No: 7 – İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile 05/10/2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca cari ve avans komisyon alacağından kaynaklanan 35.065,08 TL asıl alacak ve 181,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.246,65 TL talep edildiği; ancak davalı/borçlu tarafından itiraz dilekçesi verilmesi üzerine 21/02/2022 tarihli karar ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez, davacı/alacaklı vekili tarafından davalıya gönderilen … 47. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde, 50.065,08 TL’lik cari ve avans komisyon borcunun, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 20/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte 28/01/2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 21/06/2022 celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’in 07/10/2022 tarihli raporunda özetle, Davalı tarafın adresi … ilinde olduğu: ticari defterlerinin yerinde incelenmesine ilişkin bir talebinin de dosya içeriğinde bulunmadığı; Davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre 10/02/2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 42.092,73 TL avans komisyonları tutarı ve 7.972,35 TL hesap borcu olmak üzere toplam 50.065,08 TL alacaklı olduğu: 17.500,00 TL tutarındaki davalı teminatının tenzil edilmesiyle alacağın 32.265,08 TL hesaplandığı; 10/02/2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 32.265,08 TL asıl alacak ve 180,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.746,07 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 05.10.2016 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça anılan sözleşme uyarınca cari ve avans komisyon alacağının bulunduğu iddiası ile icra takibine geçildiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunun belirtilmiş olması nedeniyle ticari defterler üzerinden inceleme yapılması konusunda 21/06/2022 tarihli duruşmanın (4) numaralı ara kararı ile ticari defter ve belgelerini sunmalarının ihtar edildiği, belirlenen inceleme gününde yalnızca davacı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulduğu, davacı taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda taraflar arasında acentelik sözleşmesinin akdedildiği 05.10.2016 tarihinden 2021 yılına kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre takip tarihi itibarıyla 42.092,73 TL avans komisyonları tutarı ve 7.972,35 TL hesap borcu olmak üzere toplam 50.065,08 TL davalı borcunun tespit edildiği, 17.500,00 TL tutarındaki davalı teminatının tenzil edilmesiyle davacının davalıdan 32.265,08TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 10/02/2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 32.265,08 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 28/01/2022 tarihinden takip tarihihine kadar işlemiş 180,99 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 32.746,07 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının … 13. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 32.265,08-TL asıl alacak ve 180,99-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere davacı tarafın farklı bedeller talep etmiş olması nedeniyle alacak miktarında bir uyuşmazlık bulunduğu, nitekim takip talebinde asıl alacak olarak gösterilen bedel ile davacı taraf ticari defterlerinden ulaşılan alacak miktarında farklılık bulunduğu gözetildiğinde alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının … 13. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 32.265,08-TL asıl alacak ve 180,99-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.216,39-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 425,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye‬‬ 1.790,69-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 425,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 506,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.075,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.899,47-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.800,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 111,67-TL’nin davacıdan,1.208,33 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”