Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2022/801

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …, …, .., …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların 22.03.2021 – 04.08.2021 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu … 08/11/2019-19/10/2020 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Yasa’nın 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza tutarının tahsili için davalı aleyhinde … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. borca yetecek kadar davalı malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket araçlarının ihlalli geçiş yapmadığını, araçlarda HGS cihazı ve bağlı hesapta yeterli bakiye bulunduğunu, takipten önce bir ihtar yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz ve KDV talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili yargılama masrafı ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
TBK m. 82. “sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şekilinde olup geçiş tarihleri ile takip tarihi gözetildiğinde istem zamanaşımına uğramamıştır.
HMK m. 308 “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.”
HMK m. 74 “Açıkça yetki verilmemiş ise vekil;karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez.”
Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından dava kabul edilmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Takip talebinde 82.565 TL asıl alacak, 5397,14 TL faiz, 971,43 TL KDV olmak üzere toplam 88.933,57 TL bedel üzerinden takip başlatılmıştır. Bu toplam bedel üzerinden dava harçlandırılmıştır. Davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin aynı şartlarla devamına, davacının talep sonucunu, davalının tamamen muvafakat etmesi nedeniyle dava dilekçesinde icra inkar tazminatı da talep edilmekle geçişlere davalı tarafça itiraz edilmediği dikkate alındığında alacak likid ve belirlenebilir hale gelmekle kabul edilen 88.933,57 TL bedel üzerinden %20 oranındaki 17.786,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü nedeniyle davanın KABULÜNE, … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin aynı şartlarla devamına, %20 oranındaki 17.786,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafça ihtiyati haciz kararı kapsamında yatırılan teminatın iadesine davalı vekili tarafından onay verildiğinden teminatın davacıya iadesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.075,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.074,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.000,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.074,10 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 244,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 14.229,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”