Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2023/710

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 09/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından altı imzalanan ve üzerine herhangi bir bedel ve tarih yazılmayan çeklerin müvekkili şirkete ait kasadan 2019 yılında çalındığını, buna ilişkin … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … tarihinde … Esas numarası ile çek iptal davası açıldığını, çek iptal dava dilekçesinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanan, muhatap bankası …bank, … Şubesi, … Seri numaralı çekin, bedelsiz ve keşide tarihsiz ve diğer unsurları eksik olarak sadece imzalanmış olarak çalındığını, işbu davanın davalısı ve müvekkili şirket kurucusu (eski ortağı) … tarafından çalınmış olma ihtimalinin yüksek olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketten çeklerin çalınması ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmesi ile ilgili Hırsızlık, Resmi Belgede Sahtecilik ve sair suçlardan … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … Soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığını, çalınan çekin, gerçeğe aykırı olarak doldurulmuş gibi sanki tedavüldeymiş gibi işlem yapılıp en son üzerine bir keşide tarihi atılarak, bankaya ibraz edilmiş olduğunu ve akabinde … 14. İcra Müdürlüğü nezdinde … E. Sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ibranameden/borcu yoktur yazısından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin çekte lehtar olarak görünen …’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, çekte lehtar olarak görünen takip borçlusu …’nın, çekin arkasında yer alan ilk cironun kendisine ait olmadığını, imzasının sahte olduğunu iddia ettiğini, söz konusu imzanın sahteliği iddiası ile … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … Soruşturma numarası ile soruşturma açılmış olduğunu, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde … Esas numarası ile imzaya itiraz edildiğini, söz konusu çekin, lehtarın sahte imzası ile tedavüle sokulduğunu, müvekkili şirket tarafından kaybedilen ve hatta davalı müvekkil şirket eski ortağı …’nın çaldığı iddia olunan çekin, sahte imza ile kendisine (…’ya) cirolanmış olduğunu, daha sonra … çeki, hamil olarak gözüken davalı …’e ciroladığını, ancak davalı … yetkili hamil olarak sayılmaması gerektiğini, öncelikle, davalı … tarafından açılan … 14. İcra Müdürlüğü … E. Numaralı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalılara, davaya konu çek sebebi ile borcu olmadığının tespitine, … 14. İcra Müdürlüğü … E. Numaralı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı … vekili tarafından ibraz edilen 05/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde; … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile başlattığımız icra takibine karşı, davacı tarafından haksız ve kötüniyetli şekilde eldeki menfi tespit ve takibin iptali talepli dava açıldığını, davacının eldeki davayı açmakta kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, kayıtlara göre davacı şirketin 22.11.2016 tarihinde … ve … tarafından kurulduğunu, 09.06.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde 24.05.2017 tarihli genel kurul kararı ile … şirketteki hisselerini …’ya devretmiş olduğunu, şirketin tek ortağının … olduğunu, davacı şirketin tek ortağı olan diğer davalı …’ya çek keşide etmiş olduğunu, eldeki dava ile de bu çeke karşı borçlu olmadığını belirttiğini, müvekkilinin söz konusu çeki …’dan ciro ile teslim aldığını, davacı şirket ile …, … ile … arasındaki ilişkilerden haberdar olmadığını, iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, eldeki davadan anlaşılan davacı şirket ve tek ortağı davalı …, kötü niyetli şekilde ilk önce çeki keşide ederek tedavül etmiş olduğunu, ardından da eldeki davayı açarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacı tarafından icra takibine konu çekin şirketin eski ortağı … tarafından çalındığı iddiası ile 22.08.2019 tarihinde … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığı belirttiğini, anılan dosya incelendiğinde davanın hukuka uygun olarak keşideci şirketin çek iptali davası açamayacağı gerekçesi ile 27.08.2019 tarihinde reddedildiğini, 24.05.2017 tarihinde şirketten ayrılan ortağın şirket kasasından boş olduğu iddia edilen çeki çalarak 21.08.2019 tarihine kadar beklemesinin ve bu sırada şirketin kasasından çalındığını iddia ettiği çek ile ilgili 2 yıl boyunca hukuki işlem yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu gerçek dışı, çelişkili ve hayatın olağana akışına aykırı davranış ve iddialara dayanan eldeki dava ile davacının, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmeyi amaçladığını ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, eldeki dava müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmek için kötüniyetli olarak açıldığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, İcra takibine karşı kötüniyetli şekilde eldeki davayı açan borçlunun davacı hakkında alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
… 14. İcra müd nün … E sayılı dosyasında takibe konulan Halkbankasına ait … keşide tarihli … seri numaralı 1.600.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı …Tic. Ltd şirketi, lehtarının ve birinci cirantasının …, 2. Cirantasının … hamilinin … olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin sicil kayıtlarının yapılan incelemesinde davalı … ve …’nın şirketin kurucu ortaklarından olduğu, 28 Kasım 2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği şekli ile şirketin temsilinin ilk 5 yıl için … ve … tarafından sağlanacağı, … ve …’nın şirket kaşesi altına atacakları ayrı ayrı müşterek imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzam edeceklerinin kararlaştırıldığı, 9 Haziran 2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilandan şirket ortağı …’nın şirketteki hisselerini …’ya devir ederek ortaklıktan ayrıldığı, müdürlük görevinin sona erdiği şirketin münferit yetkilisinin … olduğu ve tek ortaklı şirket olarak ticari hayatına devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket vekili, şirketin tek ortağı ve münferit yetkilisi …’dan alınmış olan vekaletname ile dava açmış , davalı olarak da … ‘yı göstermiş bulunduğundan davacı şirket ile … arasında hukuki menfaat çatışması bulunduğundan davacıya …’yı bu davada temsil etmek üzere temsil kayyumu atanmak üzere dava açması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 12/10/2023 tarihli oturumda; …’ya temsil kayyumu atanması konusunda dava açmadıklarını ve dava açmayacaklarını bildirmiştir.
TTK’nın 818/c maddesi yollamasıyla çekler hakkında uygulama olanağı bulunan TTK’nın 677/ç maddesinde “bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları,hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan yada adlarına imzalanmış kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm imzaların istiklali olarak adlandırıldığından düzgün ciro silsilesi ile çeki iktisap eden hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin çeki iktisap ederken ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir.
Davacı çekte keşideci olarak bulunmakta , birinci ciranta olan … nın imzasının sahte olduğunu iddia etmiştir. …’yı temsil etmesi açısından temsil kayyımı atanmasına yönelik ara kararı yerine getirmediği gibi çekin kötüniyetli olarak iktisap edildiğini de ispat edemediğinden, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27.324,00-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 27.054,15‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 200.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 12/10/2023

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.