Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2023/740

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … (“Müvekkil”) müşteri memnuniyetini esas alan kalite anlayışıyla; yasal mevzuat şartlarına uygun üretim yaparak tüketici sağlığını korumayı ve sürekli iyileştirme ilkesi ile maksimum kalitede üretim yapmayı amaçlayan bir işletmediğini, … Şirket (“Davalı”) bir organizasyona strateji, üretim, iş süreçleri, proje vb. yönetim hizmetleri gibi konularda danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, Müvekkil ile Davalı arasında … kapsamında … Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, davalı şirket, akdedilen sözleşme uyarınca proje dosyasının hazırlanması ve … ‘a başvuru işlemlerinin yapılması için müvekkile danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmede başvuran konumunda olan Müvekkil, sözleşme konusu iş için gerekli tüm dökümanları ve teknik bilgiyi elinde olduğu nispette Davalı’ya sunmuş ve bu sözleşmede öngörülen şekilde davalı tarafından sağlanan hizmete ilişkin ödemeleri gerçekleştirerek yerine getirdiğini, sözleşmedeki asli yükümlülüğü; Müvekkil, sözleşmenin “İşin Bedeli ve Ödemeler” başlıklı 5. Maddesi uyarınca proje başvurusu hazırlık ve projenin …- …’e sunulması için davalı’nın vereceği danışmanlık hizmetine istinaden sözleşme konusu olan işe ait ödemeleri sözleşmede öngörüldüğü üzere 2 taksit olarak 27.02.2020 ve 23.07.2020 tarihinde ödediğini, Müvekkil’in, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyen danışmanlık hizmeti kapsamında Davalı tarafından hazırlanan projesi, … tarafından … numaralı proje karar yazısı ile reddedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 7. 2 maddesi uyarınca “Projenin herhangi bir sebeple … tarafından reddedilmesi halinde ödenen bedelin tamamının geri ödeneceği” hükme bağlandığını, sözleşme uyarınca projenin reddedilmesi durumunda ödenen bedelin tamamının geri ödeneceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen Davalı’nın Müvekkil” e geri ödeme yapmaması üzerine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz üzerine TTK m.S/A uyarınca ticari davalarda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabuluculuk dava şartı kapsamında 28.06.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 26.07.2021 tarihi itibarıyla da anlaşamama yönünde “Son Tutanak” düzenlendiğini, bir edimin ifası, gelecekteki bir olayın gerçekleşme ihtimaline binaen yapılmışsa ve bu ifadan sonra şart gerçekleşmezse edim ifa eden aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiş olacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 77. Maddesi uyarınca,“Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür”. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur” sebepsiz zenginleşme hükmü düzenlendiğini, bu nedenlerle borçlunun, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itiraz ettiği kısım ile takip tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizi toplamı üzerinden *620’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil kurum ile davacı taraf arasında … kapsamında … akdedildiğini, imzalandığını, sözleşmenin konusunu ” danışman firma (müvekkil kurum) tarafından başvuran kuruluş adına … hibe destekleri proje öneri dosyasının hazırlanması ve …’a başvuru işlemlerinin yapılması” oluşturduğunu, ilgili sözleşme gereğince danışman müvekkil kurum) tarafından verilecek hizmet … hibe destek programına uygun proje öneri dosyasının hazırlanması, … tarafından belirlenecek hakemlere karşı projenin savunulması olduğunu, genel mahiyeti belirlenen danışmanlık sözleşmesinin içeriğinde yer alan Madde 3-2 De Başvuran Kuruluşun Yükümlülükleri (davacı Tarafın) Gereğince” iş bu sözleşme kapsamında proje süresince en az bir lisans diploması sahibi teknik elemanı belirleyecek ve teknik elemanı zorunlu durumlar dışında değiştirmeyecektir. Zorunlu haller ile projeyi yürütemeyecek teknik elemanın yerine başvuran firma en az 7 gün içerisinde yeni bir teknik personel atamakla yükümlüdür. ( madde3-2-1)” ve yine ” iş bu sözleşme süresince ,başvuran kuruluş , danışmana, proje hazırlanması sırasında faydalı olacak her türlü bilgi , döküman ve teknik belgeyi elinde olduğu nisbette sunmakla yükümlüdür.( madde 3-2-3)” denilmekle davacı başvuran tarafın sözleşmede , kendisi tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüğü belirtildiğini, davacı taraf sözleşmedeki bu yükümlülüğünü bilmesine rağmen bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkil şirketin taslağını hazırladığı projenin … tarafından reddedilmesine kendi kusuruyla sebep olduğunu, Müvekkil kurum tarafından proje sözleşmedeki aslına uygun bir şekilde hazırlanmış ve …’a sunulduğunu, başvuran davacı firmanın altyapı ve alan yetersizliği sebebiyle proje reddolunduğunu, sözleşmede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen karşı tarafın açtığı haksız ve yasal dayanağı olmayan yoksun bu davada karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, kendi üzerine düşen edimi ifa etmeyen tarafa yapılması gerekenler ilgili türk borçlar kanunu ve yerleşik yargı kararlarında; her iki tarafın da birbirine karşı asli edim yükümlülüğü yüklendiği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin edimi, diğer tarafın ediminin sebep ve karşılığını oluşturmaktadır ve böylelikle edimler arasında tam anlamıyla bir karşılıklılık söz konusu olduğunu, davanın dayanağı olan sözleşmede taraflara yüklenen edimlerin ifasında müvekkil kurumun edimini ifası , davacı tarafın sözleşmedeki belirlenen yükümlülüğü yerine getirmesi ile başlayacağını, bu nedenlerle davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği, … adresi itibariyle talimat yazılarak taraflar arasındaki sözleşmenin 5. mad. ve 7.2 mad. gereğince davacının varsa takip tarihi itibariyle alacağının tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan 06/07/2022 tarihli raporunda, Davacı … A.Ş.” nin Ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunun ve Vergi Usul Kanunu açısından usulüne göre tuttuğu, ayrıca kayıtların birbirini doğruladığı tespit edildiğini, davacı … A.Ş.’nin ticari defterlerine istinaden, … 14. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, Toplamda 60.000,00 TL.’ lik ödemenin Davacı … A.Ş.’ nin Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan incelemelerde takip tan’hı’nden önce alacağın var olduğu, Davalı … Ltd. Şti.” nin 60,000,00 TL. borçlu olduğu, tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığının bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının ticari defter ve kayıtları, varsa davalının bildirilen bilgisayar kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacı … A.Ş’nin talimatla incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıya 60.000,00 TL. ödeme yaptığı, 60.000,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında faturalaşma olmadğına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiği, davalının ticari defter belge incelemesi yapılamadığı, taraflar arasında davacı tarafından ödenen toplam 60.000,00 TL. hususunda çekişme olmadığı, davacı tarafından davalıya ödenen 60.000,00 TL ödemenin davalı … banka hesaplarına intikal ettiği, davacının, davalıya “… Danışmanlık Sözleşmesi ”nde belirtilen hizmet kapsamında 27.02.2020 tarihinde 30.000,00 TL. ile 23.07.2020 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere davalıya toplam 60.000,00 TL. ödeme yaptığı, …-… Başkanlığı tarafından davacı şirkete gönderilen “Proje Karar Yazısı”nda; projenin yeterli olmadığı belirtilerek red edildiği, … 14.İcra Müdürlüğü … E. numaralı icra dosyası ile davacının davalıdan ödediği, 60.000,00 TL. nın iadesi için icra takibi yaptığı, icra takibinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, davalı tarafından sadece reddedilen … numaralı proje için ödenen tutarı davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı tarafından tahsil edilen 60.000,00 TL”nın red edilen proje için ödenen 30.000,00 TL sini avacıya iade edilmesi gerektiği diğer 30.000,00 TL. için ise dava dosyası içeriği itibariyle iade edilmesine ilişkin hususun bulunmadığı, davacının, icra takibinde işlemiş faiz talebi olmadığnıdan 11.06.2021 icra takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL. için reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraflar arasındaki sözleşme, … proje dosyaları, davacının sözleşme gereğince alt yapı ve alan yetersizliğinin bulunup bulunmadığının, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin ve … red gerekçesindeki hususlarda davacı tarafın kusurunun olup olmadığının varsa kusur oranının tespit edilerek taraf itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ek raporunda özetle, davaya konu proje dosyası içeriği ile red gerekçeleri incelendiğinde danışman firmanın destek ve denetim görevlerinin gerektiği gibi ifa etmediği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 60.000,00-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 14. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalının kendisine verileceği danışmanlık ücretine istinaden iki taksit halinde ödemiş olduğu toplam 60.000,00 TL ücretin, sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca , projenin … tarafından reddedilmesi halinde ödenen bedelin tamamen geri ödeneceği hükmüne dayanarak davacının davalıdan , davalıya ödemiş olduğu 60.000,00 TL bedelin geri iadesini istediği, davalının ise müvekkil tarafından projenin usulüne uygun hazırlandığını fakat projenin davacının alt yapı ve alan yetersizliği dolayısıyla … tarafından reddedildiğini belirterek, müvekkilinin ücrete hak kazandığını , ücretin davacı tarafından geri alınması için başlatılan icra takibinde davacının haksız olduğunu belirtmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir husumet olmadığı, husumetin davacının davalıya taraflar arasındaki … hibeleri danışmanlık sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin Tubitak proje iptali sebebiyle Sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca iadesinin gerekip gerekmediği, noktasında toplanmıştır.
Taraflar ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, aldırılan ilk rapora tarafların itiraz etmeleri üzerine mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 29/11/2022 tarihli raporda, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıya 60.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalının ise ticari defter incelemesinin yapılamadığı, davacı tarafından ödenen toplam 60.000,00 TL hususunda taraflar arasında çekişme olmadığı, ödemenin davalının banka hesaplarına intikal ettiği, …Programları Başkanlığı tarafından davacıya gönderilen projenin yeterli olmadığından reddedildiği, davalı tarafından sadece reddedilen … numaralı proje için ödenen tutar olan 30.000,00 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, hususunda rapor ibraz edilmesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde , taraflar arasındaki sözleşmenin 3 adet Kobi …başlangıç destek programı ve 2 Adet…. projeleri destekleme programları için yapıldığı, davacı tarafın ödemiş olduğu tutarların 20.000,00 TL ‘den 2 taksit halinde 40.000,00 TL’sinin … projeleri destekleme programı için, 20.000,00 TLsini ise … başlangıç destek programı için kullanıldığı anlaşılmıştır. … numaralı projenin davacı tarafından … teknoloji ve yenilik destek proje başkanlığına sunulmadan önce projedeki eksikliklerin görülebilecek olduğundan … numaralı proje için davacının davalıya ödediği tutarın davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla diğer 30.000,00 TL için ise dava dosyası içeriği itibariyle iadesine ilişkin hususun olmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan 30.000,00 TL alacağının olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının … 14.. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 30.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davada kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı tarafın cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebi olmadığından iptal edilen miktar yönünden davalı taraf lehine KÖTÜNİYET TAZMİNATI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 724,65 TL harcın ve peşin harç yatırılırken mahsup edilen 300,00 TL icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.024,65‬ TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 724,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri ile bilirkişi gideri olan toplam 7.236,60-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranlarına isabet eden 3.618,3‬0-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 -TL arabuluculuk giderinden 660,00-TL’sinin davalıdan , 660,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi gereğince taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.