Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2023/813

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı, … 25. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 29.208,83TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazı haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Müvekkil Şirket ile borçlu taraf arasında …Arabuluculuk Numaralı dosya ile 27/12/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olduğunu, Müvekkil Şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, Davalı ve Müvekkil Şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, Müvekkil Şirket, Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğu yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık Davalı, Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı29.208,83TL olarak çıktığını, Müvekkil Şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen Davalı Borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 29.208,83-TL olan faturalar icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar Davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e- Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu e-arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğu… üzerinde olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı – Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındığını, bunun neticesinde Müvekkil Şirket tarafından … 25. İcra Dairesi …E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu doğrultuda, Davalı – Borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, zira Müvekkil Şirket faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen Davalı Borçlu tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun … 25. İcra Dairesi … E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin Davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesine uygun olarak dava konusu faturaların düzenlendiği ve ödenmediği iddia edildiğini, müvekkil şirket kayıtlarında davacı şirket ile imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme bulunamadığını, davacı şirket tarafından faturalar dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine sözleşmeye uygun olarak değil, keyfi olarak düzenlendiğini, davaya konu edilen ve örneği ibraz edilen 9 adet faturanın karşılığı cari hesap ilişkisinde ödenmiş olduğunu, dava ve icra takip tarihi itibariyle usule uygun olarak düzenlenen ticari defterlerinde müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirket davacı şirketten 4.859,22 TL alacaklı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından davacı şirkete dava konusu faturalar düzenlendikten sonra toplam 27.680,43 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından bir kısım faturalar keyfi olarak yüksek bedellerden veya hizmet sunulmadan düzenlendiğini, ayrıca bir kısım faturalar için davacı şirket tarafından sunulan kargo hizmeti kapsamında taşınan bazı kargolar kayıp veya hasarlı olarak alıcısına teslim edildiği için müvekkil şirket sunulan ayıplı hizmet nedeniyle maddi zarara uğradığını, açıklanan zararlar için yapılan görüşmeler sonunda müvekkil şirket tarafından aşağıda bilgileri açıklanan karşı faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalar düzenlendikten sonra davacı şirket tarafından 8 günlük yasal süresi içerisinde davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, ibraz edilen muavin defter dökümünden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterlerinde davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi + 4.841,17 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin ayıplı kargo hizmeti sunması neticesinde müvekkil şirket kayıp ve hasarlı ürünler için uğradığı zararlarını tazmin etmek için düzenlendiği 3 adet faturaya davacı şirket tarafından yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davacı şirket tarafından yasal süre geçtikten sonra (2 ay) … ve … numaralı 2 faturanın iadesi için düzenlenen iade faturalarına ise müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğundan müvekkil şirket tarafından düzenlenen zarar tazmin faturaları her iki taraf için de bağlayıcı olacağını, düzenlenen 3 fatura da davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilmiş olup yasal 8 günlük süre içerisinde faturalara davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, yasal 8 günlük itiraz süresi sona erdikten sonra davacı şirket tarafından … ve … sayılı faturalar için … ve … sayılı iade faturalarını düzenleyerek 11.05.2020 tarihinde müvekkil şirkete göndermiş ise de müvekkil şirket tarafından … 22. Noterliği’nin …tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturalara itiraz edildiğini, müvekkil şirketin zarar tazmini için düzenlediği 3 fatura da yasal süresi içerisinde itiraza uğramadığı için kesinleştiğini, davacı şirket tarafından iade faturası düzenlenen … ve … sayılı faturalara ise müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek ticari defterler kaydedilmediğinden bu faturalar yönünden ispat yükü davacı şirkette olduğunu, bu nedenlerle dava dilekçesinde bahsi geçen Kargo Sözleşmesinin aslını sunmak üzere davacı vekiline HMK m.219 uyarınca kesin süre verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/06/2022 tarihli celse ara kararı gereği, bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş olup, Bilirkişiler raporunda özetle, davacı … A.Ş…. A.Ş’nin incelenen 2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, taşımaya ilişkin hiçbir sözleşme ve sevk irsaliyesi olmadan, bir taşıma yapılması durumunda, taraflar arasında, yapılan ticari defter incelemesi bir cari hesap ilişkisi önem kazanacağı, faturalarda kargo taşıma bedeli açıklaması bulunduğu, bu faturalara itiraz edilip edilmediği, cari hesabın son durumu bilirkişi heyet üyemiz mali bilirkişi tarafından incelenmiş olup, bu incelemede davalı tarafın aleyhine tespit edilen tutarın taraflar arasındaki ticari ilişki olan, Taşıma (kargo) Sözleşmesi kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, taşıma ücreti alacağı olarak kabul edilebileceği, davacı, davalının hasarlı ve kayıp ürünlerine ilişkin tarafımıza talep listesi sunmuş, davalı ise taleplerini ne şekilde davacıya ilettiğine ilişkin belge sunmadığından, dava dosyasında talebi olarak sunduğu belgelerin ise imzasız ve davalıya iletilip iletilmediğine ilişkin ispat edici belge bulunmadığı/sunmadığından; tarafların arasındaki husumetin davalı tarafın kayıp/hasarlı iki fatura tutarı olan 28.336,40 TL’nın davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının, icra takibinde talep ettiği 29.208,83 TL. ana para talebinin yerinde olmadığı, 28.336,40 TL talep edebileceği, icra takibinde işlemiş faiz talebi olmadığından; 02.11.2021 icra takip tarihi itibariyle TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 05/10/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Davacı …A.Ş. ile Davalı … A.Ş’nin incelenen 2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, Taşımaya ilişkin hiçbir sözleşme ve sevk irsaliyesi olmadan, bir taşıma yapılması durumunda, taraflar arasında, yapılan ticari defter incelemesi bir cari hesap ilişkisi önem kazanacağı, faturalarda kargo taşıma bedeli açıklaması bulunduğu, bu faturalara itiraz edilip edilmediği, cari hesabın son durumu bilirkişi heyet üyemiz mali bilirkişi tarafından incelenmiş olup, bu incelemede davalı tarafın aleyhine tespit edilen tutarın taraflar arasındaki ticari ilişki olan, Taşıma (kargo) Sözleşmesi kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, taşıma ücreti alacağı olarak kabul edilebileceği, davacı, davalının hasarlı ve kayıp ürünlerine ilişkin tarafımıza talep listesi sunmuş, davalı ise taleplerini ne şekilde davacıya ilettiğine ilişkin belge sunmadığından, dava dosyasında talebi olarak sunduğu belgelerin ise imzasız ve davalıya iletilip iletilmediğine ilişkin ispat edici belge bulunmadığı/sunmadığından; tarafların arasındaki husumetin davalı tarafın kayıp/hasarlı iki fatura tutarı olan 28.336,40 TL’nın davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının, icra takibinde talep ettiği 29.208,83 TL. ana para talebinin yerinde olmadığı, 28.336,40 TL talep edebileceği, icra takibinde işlemiş faiz talebi olmadığından; 02.11.2021 icra takip tarihi itibariyle TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 12/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler ek raporunda özetle, Davacı ve davalı itirazları doğrultusunda yukarıda kritik edilen hususlar dikkate alındığında; 14.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda değişikliğe sebep verecek hususa rastlanmadığı, kök rapordaki tespit, değerlendirme ve kanaatin muhafaza edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 25. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf taraflar arasında, kargo sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşmeye istinaden davacı tarafın kargo taşımacılığını yapacağını, bunun karşılığında da davalı şirketin kendilerine ödeme yapacağını belirtmiş ve sözleşmeye istinaden davalı tarafa 29.208,83 TL’lik fatura kestiğini, davalı tarafın bunu ödememesi sebebiyle icra takibine konu ettiklerini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı ile arasında kargo sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı aksine kendilerinin davacı taraftan alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı taraf, davacı şirketin ayıplı kargo hizmeti sunması sebebiyle davacı şirket adına 3 adet fatura düzenlediklerini bu faturaların davacı tarafın 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında tarafların ticari defterleri ve tüm deliller kapsamında bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda davacı … A. Davalı … A.$ ticari defter kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, incelenen 2020-2021-2022 yılı taşımaya ilişkin hiçbir sözleşme ve sevk irsaliyesi olmadan, bir taşıma yapılması durumunda, taraflar arasında, yapılan ticari defter incelemesi bir cari hesap ilişkisi önem kazanacağı, faturalarda kargo taşıma bedeli açıklaması bulunduğu, bu faturalara itiraz edilip edilmediği, cari hesabın son durumu bilirkişi heyet üyemiz mali bilirkişi tarafından incelenmiş olup, bu incelemede davalı tarafın aleyhine tespit edilen tutarın taraflar arasındaki ticari ilişki olan, Taşıma (kargo) Sözleşmesi kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, taşıma ücreti alacağı olarak kabul edilebileceği, davacı, davalının hasarlı ve kayıp ürünlerine ilişkin tarafımıza talep listesi sunmuş, davalı ise taleplerini ne şekilde davacıya ilettiğine ilişkin belge sunmadığından, dava dosyasında talebi olarak sunduğu belgelerin ise imzasız ve davalıya iletilip iletilmediğine ilişkin ispat edici belge bulunmadığı/sunmadığından; tarafların arasındaki husumetin davalı tarafın kayıp/hasarlı iki fatura tutarı olan 28.336,40 TL’nın davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının, icra takibinde talep ettiği 29.208,83 TL. ana para talebinin yerinde olmadığı, 28.336,40 TL. talep edebileceği, icra takibinde işlemiş faiz talebi olmadığından; 02.11.2021 icra takip tarihi itibariyle TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talebinin yerinde olduğuna yönelik rapor ibraz etmiş olup, bilirkişi raporunda da test edildiği üzere davalı tarafın hasarlı ve kayıp ürünlere ilişkin talepleri davacıya ilettiğine ilişkin belge bulunmaması ve davalının dava dosyasına sunduğu belgelerin imzasız ve davacıya iletilip iletilmediğine ilişkin bir belge olmadığından, davacının davalı taraftan 28.336,40 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının … 22.. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 28.336,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 28.336,40-TL takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 5.667, 28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Reddedilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu anlaşılmakla reddilen kısmın %20’si oranındaki 178,48 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.935,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 352,78 TL harcın ve icra takip dosyasında alınan peşin harç olan . 146,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.436,83 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının 352,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 892,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.180,5‬0-TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre 5.991,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.000,00 TL ‘nin kabul-red oranına göre 30,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin, kabul-red oranına göre 40,40-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.279,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.