Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/160 Esas
KARAR NO : 2023/617

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 26.09.2019 Tarihinde … Caddesi istikametinde müvekkiline ait olan … plakalı aracın sevk ve idaresinde olan … ile … Poliçe numaralı … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı …’in sevk ve idaresinde olan … Plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ardından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-H maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen zararıve değer kaybını karşılamak zorunda olduğunu beyan ile belirsiz alacak davalarında şimdilik 100,00 TL maddi hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru dilekçesinde zararının 51.375,00 TL olduğunu belirttiğini, delilleri arasındaki eksertiz raporunda da bu tutarın belirtildiğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuku yararı olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aracının periyodik olarak 5 adet kazaya karıştığını, en son kazasında 24.000 TL ödeme hasar bedeli ödemesi yapıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi davalı … Sigorta A.Ş ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü ve sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası tespit ve ifade tutanaklarının dosya kapsamında mevcut olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce 19/12/2019 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu ve kaza nedeniyle araçta 51.375,00 TL hasar meydana geldiğinden bahisle ödenmesinin talep edildiği, ayrıca … tarafından … plakalı davacı aracı bakımından yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarımının 51.375,00 TL olduğunun tespit ve rapor edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Dava konusu kazanın 26/09/2019 tarihinde meydana gelmiş olduğu, davacının kazanın … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğinden bahisle, … plaka sayılı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasardan kaynaklanan zararının davalı araç sürücüsü ve sigortacısından tazminini talep eder olduğu, davacının dava açılmadan önce dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın miktarı yönünden ekspertiz incelemesi yaptırdığı ve rapor aldığı, alınan raporun dosya kapsamında mevcut olduğu, ayrıca eksper tarafından tespit edilen 51.375,00 TL hasar ve onarım bedelinin ödenmesi bakımından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olduğu, davanın ise 100 TL değer üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı alacak miktarının 51.375,00 TL olduğunu dava dilekçesinde açıklamış ve davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacının dava konusu ettiği alacak, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizce reddine ilişkin verdiği karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2021/1150 Esas 2021/1071 Karar sayılı 01/07/2021 tarihli ilamı ile ” Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda nihai bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmadığından, Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesi” gerekçesi ile kaldırılmış, dava dosyası mahkememizin 2022/160 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı …, ” olay günü plakasını hatırlamadığı araç ile seyir halinde iken, o sırada ters yönden benzinliğe girmeye çalışan araç kullandığı araca çarptığını, frene bastım, ancak ters yönden gelen araç benim kullandığım araca çarptı, ben yaralandım, beni hastaneye götürdüler, ben çarpmadan önce seyir halinde iken 40-50 km hız yapıyordum, ters yönden gelen aracın hızını şu anda hatırlamıyorum, kaza sırasında araçta sadece sürücü olarak ben vardım dedi ” yeminli olarak beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın Kusur ve Hasar Uzmanı … ve Sigortacı …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur, kaza nedeni ile hasar gören araçtaki hasar zararı ve değer kaybı zararına ilişkin rapor düzenlemeleri istenilmiş olup, meydana gelen kazada, ters yönde seyrederek oluşan davacı hasarında ağırlıklı etkenli bulunan davalı sürücü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü …’in hızlı olmasının hasarda etkenliği bulunduğundan %20 oranında kusurlu olduğu, dava konusu motosiklette kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarar miktarının KDV dahil 4.449,78 TL olduğu, motosikletin önceki kazalarına ait hasarlarının ve orijinaline uygun olmayan şekilde toplanmış olmasının davaya konu kaza ile ilişkilendirilemeyeceği, kusur oranı doğrultusunda %80 kusura denk düşen 4.449,78 x 0,80= 3,559,82-TL’den davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin ödemede bulunup bulunmadığı ve eksper … tarafından düzenlenmiş ilişkili eksper raporunun takdirinin Sayın Hakimliğe ait olacağı, dava konusu motosikletin daha önceki kazaları nedeniyle pert total olduğu dosyaya mübrez belgelerle sabit olup, …araçların rayiçleri, piyasa şartlarında kabul görebilecekleri en düşük değerde olup, bu araçların tekrar onarım görmeleri durumunda bir değer kaybından bahsedilemeyeceği, 20/02/2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı vekili 06/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100 TL belirsiz alacak olarak açılan dava dosyasını, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 3.559,82 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit ve hasara ilişkin belgelerden, meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğunun anlaşılması, davalı …’in sürücü, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesini düzenleyen olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile davalı …’ın kullandığı aracın %80 kusurlu olduğunun, davacının aracındaki hasar zararının kusur durumuna göre 3.559,82 TL olduğu ve değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiş olduğundan ve raporun bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilmekle, davacının davasının kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 3.559,82 TL nin , davalı …’den 26/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬( 59,30 TL+60,00 TL nın toplamı) 119,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,55-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 2.683,25‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.559,82-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı, dava … Sigorta A.Ş. Ve davacı vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.