Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2022/632

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Müvekkil şirket nezdinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu … A.Ş’nin malik ve dava dışı sürücü …’in geçersiz/yetersiz ehliyetli olarak sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın, 25.08.2019 tarihinde, … ili … ilçesi … mevkiinde dava dışı sürücü… ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı araca, seyir halinde iken duramayarak arka kısımlarından çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü geçersiz/yetersiz ehliyetli … asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, malikinin meydana gelen kazalardan dolayı kusursuz ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğini, meydana gelen zarardan davalı/borçlu … A.Ş. kusursuz olarak sorumlu olduğunu, oluşan zarardan davalı/borçlu … A.Ş. işleten/sahibi sıfatıyla KTK hükümleri uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK 1481. Madde uyarınca halefiyet haklarının doğduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 88. Maddesi gereği yabancıların yurt dışından almış oldukları sürücü belgeleri, ülkemize giriş yapılan tarihten itibaren altı ay geçerli olacağını, dava konusu olayda dava dışı sürücü … ülkemizde geçerliliği olmayan, süresi dolmuş ehliyet ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkil sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminat tutarı için davalı/borçlu … A.Ş.’ne rücu imkanı doğduğunu, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına ve hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen trafik kazasında hasar tazminat bedeli, şirket nezdinde açılan … numaralı hasar dosyasından 4.073,00-TL tazminat tutarı 27.12.2019 tarihinde ve … numaralı hasar dosyasından 5.034,00-TL tazminat tutarı 07.04.2020 tarihinde olmak üzere toplam 9.764,00-TL hasar tazminat tutarı ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketi Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, tazminat alacağı olan 9.764,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 4.073,00-TL tazminat tutarı için 27.12.2019 tarihinden 5.034,00-TL tazminat tutarı için 07.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faizi ile tahsili için … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasından takip başlatıldığını, yasal süresi içinde davalı/borçlu … A.Ş. tarafından borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, 25.11.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosunun … Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 03.12.2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığını, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 15/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni sıfatına haiz olan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, nitekim dava kapsamında sorumlu işleten sıfatına haiz kişinin, finansal kiracı olacağını, gerek finansal kiracı ile Müvekkil Şirket arasındaki sözleşme gerekse de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu doğrultusunda; sorumlunun işleten sıfatına haiz finansal kiracı olması hasebiyle davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, ödeme emrinde anlaşılamayan bir şekilde aynı tarihli ve aynı kaza tutanağına ilişkin olmak üzere biri 4.730 TL, biri 5.034 TL olmak üzere 2 adet asıl alacak talep edildiği görülmüş olup davacının dava dilekçesinde bu hususu yeterince açıklayamadığını, bu durumun kabul edilemez mahiyette olduğunu beyanla bu hususta davacının taleplerini kabul etmediklerini, tebliğ edilen tensip tutanağında Müvekkil Şirkete ait araç plakasının sehven … olarak ifade edildiği görülmüş olup … olarak gönderilecak müzekkerede dikkate alınmasını, dava konusu kazada kullanılmakta olan 34 BNB 922 plaka numaralı aracın, müvekkil şirket ile … A.ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğunun tespit edildiğini, Müvekkil Şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 Sayılı Kanun) hükümlerine göre faaliyet göstermekte olan bir finansal kiralama şirketi olduğunu, müvekkilin … A.Ş., … A.ş.’nin talebi ve seçimi üzerine satın aldığı … plakalı aracı, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde … tarih ve … numara ile tescilli, … Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alarak kiracı … A.ş.’ne kiraladığını ve teslim ettiğini, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında … plakalı aracın zilyedi olan ve araçtan her türlü faydayı sağlayan kullanım ve bakımından sorumlu olan kiracı … A.ş. aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre de işleten sıfatına sahip olduğunu, müvekkil şirket ile …Tic. A.ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6.9, 11.h maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereği; kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile kiralanan nedeniyle 3 kişiler nezdinde doğacak her türlü zarardan ve ödenmesi gereken bedelden, kiracı … A.ş. sorumlu olacağını, kiracı … Tic. A.ş., taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi dikkate alınarak muhatap gösterilmesi gereken, husumet yönetilmesi gereken kişi olduğunu, dava konusu olaya karıştığı iddia edilen ve finansal kiralama sözleşmesine konu … plakalı araç, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa tabi bir araç olduğunu, … plakalı aracın, 15/10/2019 tarihi itibariyle finansal kiracı … a.ş.’ye devri gerçekleştiğini, müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle davaya konu aracın maliki konumunda olmadığını, bu nedenlerle Müvekkil hakkında açılan hukuka ve yasaya aykırı, haksız davanın reddine, davanın … A.ş.’ye ihbarı talebimizin kabulüne, tüm yargılama giderleri ile arabuluculuk ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce celp edilen … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 11.450,41 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından zarar gören 3. Kişiye ödenen bedelin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı şirket nezdinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu… A.Ş’nin malik ve dava dışı sürücü …’in geçersiz/yetersiz ehliyetli olarak sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın, 25.08.2019 tarihinde, … ili … ilçesi Şelale mevkiinde dava dışı sürücü…’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca, seyir halinde iken duramayarak arka kısımlarından çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü geçersiz/yetersiz ehliyetli … asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı/borçlu …A.Ş. kusursuz olarak sorumlu olduğu iddia edilerek, dava dışı kişiye yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsilinin talep edildiği , davalı tarafın cevap dilekçesinde, dava konusu kazada kullanılmakta olan … plaka numaralı aracın, davalı şirket ile … A.ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğunun tespit edildiğini, davalı Şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 Sayılı Kanun) hükümlerine göre faaliyet göstermekte olan bir finansal kiralama şirketi olduğu , davalı tarafça … plakalı aracın, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde … tarih ve … numara ile tescilli, … Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alarak kiracı … A.ş.’ne kiraladığı ve teslim ettiği, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında … plakalı aracın zilyedi olan ve araçtan her türlü faydayı sağlayan kullanım ve bakımından sorumlu olan kiracı … A.Ş. aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre de işleten sıfatına sahip olduğu, davalı şirket ile … A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6.9, 11.h maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereği; kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile kiralanan nedeniyle 3 kişiler nezdinde doğacak her türlü zarardan ve ödenmesi gereken bedelden kiracı … A.Ş.’nin sorumlu olacağını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
KTK’nun 3. maddesi ”İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi altında kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” hükmüne haizdir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davalı tarafça … plakalı aracın, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde … tarih ve … numara ile tescilli, … Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alarak kiracı … A.ş.’ne kiralandığı ve teslim edildiği, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında … plakalı aracın zilyedi olan ve araçtan her türlü faydayı sağlayan kullanım ve bakımından sorumlu olan kiracı … A.Ş. aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre de işleten sıfatına sahip olduğu, davalı şirket ile … A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6.9, 11.h maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereği; kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile kiralanan nedeniyle 3 kişiler nezdinde doğacak her türlü zarardan ve ödenmesi gereken bedelden kiracı … A.Ş.’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, kazanın meydana geldiği tarihte kazaya karışan aracın dava dışı şirkette olduğu anlaşılmıştır.
KTK’nın 3. Maddesi uyarınca davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığına dair emsal nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. H.D.’nin 2017/1525 Esas ve 2018/795 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında, icra takip dosyasında borçlu sıfatı bulunan davalının, takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olmadığı sabit olduğundan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 138,30 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 57,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi, usulen okunup anlatıldı. 11/10/2022

Katip
¸

Hakim
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”