Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/157 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirket nezdinde … nolu … Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu … A.Ş’nin malik, sürücüsü olay yeri terk/firari ve ehliyetsiz sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araç ile 16.06.2020 tarihinde, … ili … ilçesi Selimiye mahallesi harem sahil yolunu takiben bostancı istikametine seyri esnasında …girişleri ters yönde seyir halinde iken, aynı yönde doğru yönde seyir halinde olan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kaput kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına ve hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen trafik kazasında tazminat bedeli olarak 149.970,00-TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli olan 108.970,00-TL mahsup edildikten sonra kalan 41.000,00-TL tazminat tutarı 02.07.2020 tarihinde ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketi Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olunduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere 34 BNF 405 plakalı aracın sürücüsünün olay yeri terk/firari ve ifade tutanağından bahisle ehliyetsiz olduğu anlaşılmış olup ve aynı sürücünün olayda asli kusurlu olduğu anlaşıldığını, bu rücuen tazminat alacağımız olan 41.000,00-TL tutarındaki tazminat bedelinin 02.07.2020 itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faiz ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin finansal kiralamacı olduğunu bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, husumetin işleten sıfatına haiz finansal kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, kaza esnasında … plaka numaralı aracın, müvekkili şirket ile … A.ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğunun tespit edildiğini, davanın anılan şirketi ihbarını talep ettiklerini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava … A.Ş ne ihbar edilmekle, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigortacının yalnızca akidine rücu edebileceğini, bu sebeple davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinin müvekkili şirket açısından herhangi bir hukuki sorumluluk doğurmayacağını ve davalının da bu yönde bir hukuki yararının bulunmadığını müvekkili şirketin, uyuşmazlığa konu aracın işleteni sıfatına haiz olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan davalıya ait …plaka sayılı aracın dava dışı araca çarparak verdiği hasar nedeni ile davacının 3. Kişiye yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Kusur ve Hasar Bilirkişisi … Ve Sigortacı Bilirkişi …’ye verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan, davalıya ait aracın dava dışı araca çarparak verdiği hasar nedeni ile davacının 3. Kişiye yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili isteminin poliçe kapsamında olup olmadığı, kaza nedeni ile kusur ve talep edilen hasar bedelinin ne kadar olabileceğine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ” Dava konusu olayda mülkiyeti davalı… A.Ş. unvanlı firmaya ait olan ve de daval… A.Ş. unvanı firmaya kiralanan …plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporlarında belirlenen hasar kalemleri ile bunların tutarlarının kaza ve piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, olay sonrası dava konusu araçta 41.000,00.- TL tutarında zarar oluştuğu, davacı firmanın olay sonrası oluşan tazminatın tahsiline ilişkin davaya konu aracın işleteni olmadığı anlaşıldığından davalı … A.Ş. unvanlı firmadan rücu kabiliyetinin ortadan kalktığı, davacı firmanın, söz konusu aracın işleteninin davalı …A.Ş. unvanlı firma olduğu anlaşıldığından rücu kabiliyetinin oluştuğu” 06.01.2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı sigortalısına ait aracın çarpması sonucunda 3.kişinin aracında oluşan hasar nedeniyle ödenen tazminatın, kazanın davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden bahisle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptalinin gerektiğini iddia eder olduğu, davalının aracın finansal kiralamacısı olduğunu, kaza tarihinde aracın finansal kiracı …A.Ş nın elinde bulunduğunu ve işleten sıfatının da bu şirkete ait olduğundan davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava konusu trafik kazası 16.06.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, ekspertiz raporlarında belirlenen hasar kalemleri ile bunların tutarlarının kaza ve piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, olay sonrası dava konusu araçta 41.000,00.- TL tutarında zarar oluştuğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazanın sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği anlaşılan… plaka sayılı aracın davalı …Şirketi tarafından ihbar olunan …A.Ş ne kiralandığı, kaza tarihi olan 16/06/2020 tarihinde de aracın kiracının kullanımında olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ise sabittir.
Karayolları Trafik Kanunun 3. maddesinde, işletenin araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunun ve ayrıca ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi altında kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılacağının düzenlendiği, kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın davalı tarafından alınıp kiracı … A.ş.’ne kiralandığı ve teslim edildiği, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında … plakalı aracın zilyedi olan ve araçtan her türlü faydayı sağlayan kullanım ve bakımından sorumlu olan kiracı… A.Ş. aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre de işleten sıfatına sahip olduğu, dosyamız davalısına ise aracın işleteni olarak dava ve takip konusu husumetin yöneltilemeyeceği kanaatine varılmış, davacının davasının husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 547,54 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 367,64‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”