Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15
KARAR NO : 2022/575

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ile dava konusu hususların çözümü için … Dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile toplantı yapıldığını ancak davalı tarafın toplantı gün ve saati kendilerine bildirilmesine rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığını, müvekkili … A.Ş. tarafından 23/07/2019 tarihinde davalı taraftan … IMEI numaralı … model telefon satın alındığını, … sıra numaralı ve 23/07/2019 tarihli faturada da telefonun modeli açıkça belirtilmekle beraber fatura bedelinin 7.000,00 TL olduğunu, işbu bedelin davalı tarafa telefonun teslim alınmasıyla beraber peşinen ödendiğini, işbu telefonun şirket tarafından satın alındıktan sonra … Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ve davalı tarafından satılan telefonun çalıntı olduğu ortaya çıktığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı …Talimat dosyasından, telefonun şirket tarafından tahsis edildiği çalışanı …’in bilgi veren sıfatıyla ifadesinin alındığını, ilgili telefon hakkında çalındığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, IMEI numarasından yerinin tespit edildiğini, bunun sonucunda da telefonu kullanan …’in ifadesine başvurulduğunu, davalı şirketle defalarca iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak taraflarına dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa … 9. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, gönderilen ihtarnamede de ödenen bedelin taraflarına iadesinin talep edildiğini ancak buna da geri dönüş olmadığını belirterek, davalı tarafça hukuki ayıplı olarak müvekkil şirkete satılan telefondan dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğuğu zararın giderilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İstanbul … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen… Esas,… Karar sayılı, 25/11/2021 tarihli kararında:”Davanın, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılması ve … Adliyesi’nde Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmaması sebebiyle dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, ” karar verilmiştir.
İstanbul … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/15 sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER :
Mahkememiz 23/02/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ve dosya incelenerek, belgeler savcılık dosyası ve dosyada bulunan telefon incelenerek satın alınan telefonun dosyada bulunan telefon olup olmadığı, telefonun çalıntı olup olmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’un 27/05/2022 tarihli raporunda, Dava konusu cihazın IMEI numarasına bakılmış(cep telefonundan *#06# tuşlanmış), … IMEI numaralı telefon olduğunun anlaşıldığına; Dava konusu … marka …model cep telefonunun … IMEI numarası sorgulandığında, … marka… model … IMEL numaralı cihaz olduğu ve cihazın IMEI numarasının ithalat yoluyla kaydedilen IMEL numarası olduğu tespit edildiğine; …LTD. ŞTİ. … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderiler sipariş detay belgesinden; …. marka … uzay grisi cep telefonunun 02/07/2019 tarihinde kredi kartı ile online alışveriş olarak … tarafında satın alındığının tespit edildiğine, Sipariş detay belgesindeki cep telefonun; dava konusu çep telefonu ile aynı özelliklere (… marka … uzay grisi) ve aymı IMEI numarasına(… ) sahip olduğu tespit edildiğine, Dava konusu … marka…, …MEI numaralı cihazın ilk olarak 02/07/2019 tarihinde dolandırıcılık yöntemi ve mağdur …’ün kredi kartı bilgilerini kullanarak…’den satın alındığına … IMEI numaralı cihazın 23/07/2019 tarihinde …-… tarafından …-…’a satıldığı, 23/07/2019 tarihinde …-… tarafından … A.Ş’ye satıldığı dava dosyasındaki faturalardan tespit edildiğine, Dosya içersinde bulunan faturalarda cihazın IMEI numarasının …olduğu, dava dosyası ekinde bulunan … marka … model cihazın IMEI numarasına bakılmış … İMEİ numaralı telefon olduğu anlaşılmış, davacı tarafından satın alınan cihazın dosya ekindeki …GB model, … IMEL numaralı telefon olduğu tespit edildiğine; Dava dosyasındaki telefonun çalıntı olup olmadığı ile ilgili olarak; … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında mağdur…’ün kredi kartı bilgileri rızası dışında kullanılarak 02/07/2019 tarihinde dolandırıcılık yöntemiyle… Türkiye’den satın alındığı sonrasında 23/07/2019 tarihinde …-… tarafından … A.Ş’ye satıldığı dava dosyasındaki faturalardan tespit edilmesiyle dava dosyasındaki telefonun mağdur…’ün kredi kartı bilgileri rızası dışında kullamnılarak alınan çalıntı telefon olduğuna; Dava konusu telefonun çalıntı olması ve davacı tarafından telefonun rızaen teslim tutanağıyla birlikte … Polis Merkez Amirliğine teslim edilmesi ve davacının telefonu teslim etmesi sebebiyle telefondan fayda görememesi sebebiyle davacının mağdur olduğu ve davacı tarafından ödenen bedelin iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ticari satım sözleşmesi kapsamında satılanın ayıplı olarak teslim edildiği iddiası ile sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi davasıdır.
Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK’nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı).
Ayıba karşı tekeffül borcu, satılan şeyde satıcı tarafından zikir ve vaat edilen vasıfların bulunmamasından veya satılan şeyin değerini yahut akit gereğince ondan beklenen faydaları azaltan veya kaldıran noksanları bulunmasından satıcının sorumlu tutulmasını ifade eder. Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 23/1-c maddesi; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK’nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir ve genel hükümlere göre tazminat isteyebilir.
Somut olayda, dosyaya ibraz edilen … sıra numaralı ve 23/07/2019 tarihli faturadan anlaşıldığı üzere davacı …Ş.’nin davalı taraftan …IMEI numaralı … model telefon satın aldığı, davacı tarafından satın alınan telefon ile ilgili olarak; … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında mağdur …’ün kredi kartı bilgileri rızası dışında kullanılarak 02/07/2019 tarihinde dolandırıcılık yöntemiyle …’den satın alındığı, sonrasında 23/07/2019 tarihinde …-… tarafından … A.Ş’ye satıldığının anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun teyit edildiği, bu hali ile satılan malın ayıplı olduğunun izahtan vareste olduğu, satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK’nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabileceği, anılan seçimlik haklardan birinin bedelin iadesi olduğu, davacı tarafın da talebinin bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça ödendiği faturadan anlaşılan 7.000TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 7.000-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 478,17 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 119,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 358,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 119,55 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere 178,85‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 112,00 TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.112,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”