Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2022/597

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu , müvekkil şirket ile arasında münakit 19.02.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile müvekkil şirket ürünlerinin belirlenen bölgede satışı işini üstlendiğini, ticari ilişki, sözleşme gereği müvekkil şirket nezdinde … müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalı, müvekkil şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, müteaddit defalar yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı borçlu bayiinin müvekkil şirkete oluşan cari hesap borcu 93.435,86.-TL olduğunu, bu borç üzerinden … 19. İcra Md.lüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun takip tarihi itibarı ile 93.435,86.-TL anapara borcu olduğunun görüleceğini, davalı borçlunun yetki itirazının da yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan Tüccar-Palsiyer Sözleşmesinin 11. maddesi sözleşmenin TTK 87. maddesi uyarınca cari hesap sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, tarafların işbu sözleşmeye dayalı ticari ilişkide doğacak alacak/borçların … A.Ş. nezdinde tutulacak cari hesapta takip edileceğini, Sözleşmenin 17.2 maddesi ise “işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Adliyesi ve İcra Md.lüklerinin yetkili olduğu ” taraflarca kabul edildiğini, borçlu tarafça her ne kadar icra takibine külliyen itirazda bulunulmuş ise de, işbu davanın ikame edildiği tarihine kadar geçen dönemde …’an 6.000,00.-TL ödeme yapıldığını, borçlunun takip konusu anapara borç tutarı bu ödemelerin düşülmesi ile neticeten 87.435,86.-TL olduğunu, hesaplamada karışıklık olmaması için davalı borçlunun ödemeleri doğrudan anapara alacağından düşülerek işbu dava değeri belirlendiğini, keza borçlu tarafın itirazı üzerine 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı getirildiğini, 31.12.2021 tarihinde anlaşma olmaması üzerine tutulan son tutanak ile sonuçlandığını, bu nedenlerle mesnetsiz olarak itiraz eden davalının işbu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 93.435,86 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce 26/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, icra takibi, davalının ödemesi ve borcu kabul ettiği miktar dikkate alınarak ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu, davalının ödemelerinin TBK m.100’e göre öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu ile dava tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti, tahsil harcı ve baro pulunun mahsup edilecek masraflardan olmadığının bilirkişilerce dikkate alınmasına, nihai olarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’in 26/07/2022 tarihli raporunda, Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu; Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 açılış bakiyesi ile 2020 ve 2021 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu; Davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtların, davalı taraf ticari defter kayıtlarıyla örtüşmesi nedeniyle 25/10/2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 93.435,86 TL alacaklı olduğu: Takip tarihinden dava tarihine kadar toplam 6.000,00 TL ödeme daha yapılmış olduğu davacı tarafın kabulünde olup dava tarihi itibarıyla davacı alacağının 87.435,36 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında bayilik ilişkisi bulunduğunun ihtilafsız olduğu, taraf ticari defterlerinden 25/10/2021 takip tarihi itibarıyla davacı şirket ticari defterlerinde 93.435,86 TL görünen
davacı alacağı, davalı taraf ticari defterlerinde 53.479,93 TL göründüğü, aradaki 39.955,93 TL tutarındaki farkın toplam 5.509,08 TL tutarındaki mükerrer kayıt ile toplam 34.446,85 TL tutarında toplam borcun %17,5’inin şirket
tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği iddiasından kaynaklandığı, davalı tarafın takip tarihinden dava tarihine kadar toplam 6.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının ticari defterindeki hesabın herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanmadığı ve davacı tarafça da kabul edilmediği, bu hali ile davacının, davalıdan alacağının neticeten 87.435,36 TL olduğu kanaatine varılmakla, bu yönleri ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faturaya dayalı olup taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kabulü ile, Davalının … 19. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın % 20’si oranında (17.487,07-TL)icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.972,71 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.026,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.946,7‬0 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.026,01 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 1.106,71‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 78,00 TL posta ve tebligat gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.578,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.989,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”