Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/129 Esas
KARAR NO : 2023/13

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında borçlunun … adresindeki … nezdinde mevcut olan asansör ve yürüyen merdivenlerine ilişkin bakım onarım hizmeti sunulan bakım tekliflerine alınan yazılı onaya istinaden verildiğini, bu hizmetler iki tarafın imzasını taşıyan onarım fişleri ile kayıt altına alındığını, ardından faturalar düzenlendiğini, bakım işleminin sonunda yapılan işlemleri belirten “Asansör Onarım Fişleri” her iki şirket yetkililerinin ortak imzası ile düzenlendiğini ve işin yapıldığının ispatı niteliğinde olduğunu, asansör kabin kapısı tamiri, parça değişimi, kapı tadilatı gibi yerine getirdiği asansör bakımlarının karşılığında faturalar düzenlediğini, söz konusu fatura bedellerine davalı tarafça itiraz edilmediğini, ödenmediği ve gerekçe göstermeksizin muhasebe kayıtlarına da alınmadığını, bu konuda ısrarlı taleplerine rağmen anlaşma sağlanamadığı, düzenlenen fatura bedelleri tahsil edilemediğini, borçlu şirket kendisine kesilen faturalara itiraz etmediğinden TTK 21/2 fıkrasında yer alan itiraz hakkını süresinde kullanmayan kişi fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davacının, … 51.Noterliği … Numaralı… tarihli ihtarnamesi ile vadesi geçmiş 22.323,64 TL alacağın ödenmesini talep ettiğini ancak borçlu şirketin ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacı ile … 14. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde verilen hizmetin neticesinde fatura kesildiğini, bahse konu faturaların … 51. Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı …tarihli ihtarname ile davalıya gönderildiğini iddia etmekte ise de ihtarnamede yer alan adres davalının adresi olmadığını, …tarihli ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de görüleceği üzere davalı şirketin adresi “…” olarak değiştiğini, davacının ihtarnameyi davalı şirketin güncel adresine göndermediğini, davalı tarafından tebliğ alınan bir ihtarname bulunmadığını, davalının 02.02.2019 tarihinden itibaren elektronik tebligat adresi bulunmakta olduğunu, davalı şirketin eski adresine ihtarname gönderildiği ve takibe konu faturaların tebliğ edilmediğinden işlem yapılamadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dosyanın delili olan … 14. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesi neticesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine alacağının tahsili amacıyla toplam 22.322,04 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durdurularak yasal süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 13/09/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu asansör ve yürüyen merdiven onarım-bakım işlerinin 05.10.2011 – 07.06.2012 tarihleri arasında olduğu, Heyetin inceleme tarihinin 2022 yılında olması dikkate alındığında işlerin üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmiş olduğu değerlendirildiğinden keşfen asansör ve yürüyen merdiven üzerinde inceleme yapılmasının Rapor hazırlanmasına bir katkısı olmayacağı dikkate alındığından gerek görülmemiştir. Zira gerek Onarım fişleri ve gerekse Sipariş Formları üzerinde davacı … firması yetkilileri ile davalı firma yetkililerinin imzaları mevcut olup, dosya kapsamı üzerindeki belgeler üzerinden değerlendirme yoluna gidilmesi yeterli olmuştur.
Dosya kapsamında davacı … firması tarafından karşı tarafa hitaben hazırlanan ve üzerlerinde taraflarda pazarlık yapılarak anlaşmaya varılan teklifler mevcuttur. Hazırlanan 18.05.2011 tarihli teklif kapsamındaki asansörlerin onarım-bakım işleri 03.10.2011 tarihinde, 07.05.2012 tarihinde (…) ve 07.05.2012 tarihinde (…) gerçekleştirilmiştir. Diğer bir tekli 25.01.2012 tarihli teklif olup, … asansörü için onarım işi 07.06.2012 tarihinde yerine getirilmiştir. Son teklif olan 02.03.2012 tarihli teklifin kapsamındaki işlerin ifasına dair bir somut delile dosya kapsamında rastlanılmadığı gibi, faturası da ibraz edilmemiş ve hesaba dahil edilmemiştir.
Teklif hazırlanmadan periyodik bakım / arıza tespit aşamasında saptanan…asansörün kabin kapı açma butonu arızası yenisiyle değiştirilerek tamamlandığı saptanmıştır.
Bunun dışında yapılan işler arasında yer alan elektrik işleri çalışmasına refakat edilmesi 03.10.2011 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, toplam 4 saat ve 18 saat işçilik bedeli olarak faturaya yansıtılmıştır.
Davacının, davalıya “Asansör Bakım ve Hizmet Bedeli” karşılığı düzenlediği faturaların kağıt fatura olarak tanzim edildiği, faturaların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı ancak fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği (imzalı onarım formları ve irsaliyeler) davalıya ne şekilde iletildiği belli olmayan faturalara davalının TTK. 21/2 Mad. uygun itirazda bulunmadığı, davalının savunma dilekçesinde söz konusu hizmetlere ilişkin davacının ücret almayacağına ilişkin şifai görüşmelerin yapıldığını ifade ettiği, davalıya verilen hizmet ve içeriği malzemelere ilişkin onarım formu ve sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu, sonrasında TTK. 18. Madde ile 23.Maddeye ilişkin ayıp ihbarı yapıldığına ilişikin hususa rastlanmadığı, tüm inceleme ve değerlendirmelerin sonucunda; davacının … 14.İcra Müdürlüğü …esas dosyası ile icra takibi yapıtğı, 06.10.2021 icra takip tarihi itibariyle 22.322,04 TL alacaklı olduğu, 06.10.2021 tarihinden itibaren icra takibi ile talep ettiği ana para 22.322,04 TL ve icra takip tarihinden itibaren avans faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin asansör kabin kapısı tamiri, yürüyen merdiven tamirleri, parça değişimi, yürüyen merdiven tamirleri, kapı tadilatı ile parça değişimine ilişkin fatura alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul BAM 15. HD. 20/11/2018 T. 2017/1183 E. 2018/1519 K. Sayılı ilamı; “Dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup; davadaki talep bakiye iş bedelinin (alacak) tahsiline ilişkindir. Sözleşme tarihinde (18.11.2005) yürürlükte bulunan Mülga Borçlar Kanunu’nun m.364/I. (TBKm.479/I) madde hükmü uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel (istenebilir) olur. Zamanaşımı da, alacağın muaccel olmasıyla başlar. (BK.128/1 – TBK m.149/I) zamanaşımının süresi de, beş yıl olup (BK m.126/son – TBK m.147/6) eseri tamamlayıp teslim eden yüklenici bedele hak kazanır ve alacağının tahsili için de, teslim tarihinden itibaren beş yıl içerisinde talep ve dava etmelidir. Zamanaşımını kesen sebepler BK.m.133. (TBK. M.154) maddesinde düzenlenmiş olup, alacaklının icra takibinde bulunması veya dava açılması da kesen sebepler arasında sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta zamanaşımını durduran sebeplerin bulunmadığı açıktır. Davacının söz konusu alacağın tahsili için … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 09.05.2007 tarihinde icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Takibe yönlelik itirazın iptali için de … 40. ATM ‘de 15.04.2008 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı ve mahkemece de 14.02.2012 tarihli kararında takip talebi ve ödeme emrinde Euro karşılığı TL gösterilmediğinden bahisle İİK.’nın 58/3 maddesi uyarınca davalı borçlu hakkında usulüne uygun bir talep bulunulmadığından (takibin usulsüz olması nedeniyle) davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 15. H.D’nin 31.03.2014 tarihli onama ilamı ile belirtilen tarihte kesinleşmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut uyuşmazlığa bakıldığında, kesinleşen itirazın iptali davası dosyası ile eldeki dosya kapsamından yapılan işin 2006 yılı içerisinde teslim alındığının anlaşılmasına göre usulsüz icra takibi ile buna yönelik itirazın iptali davasının da zamanaşımı süresinin kesmeyeceğine dair yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde ve başka kesen sebepler de bulunmadığından işin tesliminden itibaren eldeki davanın açıldığı tarih (23.06.2014) itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar doğru olup, davacı vekilinin karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.”
Dava konusu asansör ve yürüyen merdiven onarım-bakım işlerine ait 7 adet faturaların tarihlerinin 05.10.2011–07.06.2012 tarihleri arasında olduğu, davacının, davalıya gönderdiği ihtarnamenin 02.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya 15 gün ödeme süresi verildiği, bu ihtara göre davalının 18.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihinin 07/10/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup; Mülga Borçlar Kanunu’nun m.364/I. (TBKm.479/I) madde hükmü uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel (istenebilir) olur. Zamanaşımı da, alacağın muaccel olmasıyla başlar. (BK.128/1 – TBK m.149/I) zamanaşımının süresi de, beş yıl olup (BK m.126/son – TBK m.147/6) eseri tamamlayıp teslim eden yüklenici bedele hak kazanır ve alacağının tahsili için de teslim tarihinden itibaren beş yıl içerisinde talep ve dava etmelidir. Zamanaşımını kesen sebepler BK.m. 133 (TBK. m.154) maddesinde düzenlenmiş olup, alacaklının icra takibinde bulunması veya dava açılması da kesen sebepler arasında sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta gerek ihtarnamenin tebliği tarihinde gerekse de zamanaşımını durduran sebep olarak yapılan icra takibinde takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla ve davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmekle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 381,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,31‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”