Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2022/776

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine … 1. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalıya hiçbir borcu da bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 13.08.2021 tarihinde … Polis Merkezi Amirliği’nde vermiş olduğu ifadesinde aracının çalındığını ve cüzdanı içerisinde yaklaşık 410.000 TL tutarında senedinin çalındığını beyan ederek şüphelilerden şikayetçi olduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davaya konu bononun BK. 27. maddesi kapsamında işbu bononun bedelsiz olması nedenleriyle ilgili icra takibine ilişkin müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, davalının fiillerinin sahtecilik suçu kapsamında olduğunu, ileride geri dönülmesi güç zararların doğması ihtimaline binaen öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, yapılacak yargılama neticesinde davaya konu bononun sahtecilik suçu kapsamında olması nedeniyle ilgili icra takibine ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20′ den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu bononun … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının … 16. İcra Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile imza ve borca itiraz bakımından dava açtığını, davacının süresinde imzaya ve borca itiraz etmediğini ve akabinde bu dava dilekçesinde ifade etmiş olduğu tüm iddiaları İcra Mahkemesinde ileri sürdüğünü, davacının daha önceden İcra Mahkemesinde süresinde açmış olduğu davada mahkemenizde görülen işbu dava ile herhangi bir içerik olarak farklı bir konu ve iddia bulunmaması nedeniyle işbu davanın hukuki yarar ve menfaat oluşmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde kendisine ait senet ve çeklerin çalındığını iddia ettiğini, aynı zamanda davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade ettiğini, davacının boş bono sayfası mı çaldırdığının tam olarak anlaşılamadığı, dava dilekçesinde bu ifadelerinin çelişkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu bono haricinde de ticari ilişki içinde olup birbirlerine kıymetli evrak verdiklerini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, … 1 İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı asil 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava sürecine devam edilmesini, 10/11/2022 tarihli feragatinin dikkate alınmamasını beyan ve talep etmiştir.
Feragatten vazgeçme usulen mümkün olmayıp, feragat yapıldığında, dava konusu uyuşmazlığın sona erip, feragatten vazgeçme yapılamayacağından ve davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olmakla; HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacının davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 6.750,3‬0 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 59.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”