Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2022/534

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin iklimlendirme sektöründe lider, ticari itibarı yüksek ve Türkiye genelinde bilinen bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin bünyesinde bulunan klimaların bakım ve onarımı hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını ve anlaşma kapsamında 29.07.2021-22.09.2021 tarih aralığında müvekkili şirket tarafından, Sevil Parfümeri’nin klima bakım, tespit ve onarım işlemleri gerçekleştirildiğini, işin eksiksiz yapıldığını, buna ilişkin imzalı teslim ve servis fişlerinin bulunduğunu, verilen hizmet sonucu 11.11.2021 tarih ve … seri numaralı fatura ile 41.854,60 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının hizmet bedelinin 10.242,40 TL’sini ödediğini, ancak faturaya süresinde yapılmış yasal bir itirazının da bulunmadığını, bu nedenle … tarihinde … 40. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bakiye hizmet bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını beyan ile davanın kabulüile temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle birlikte toplamda 10.242,40 TL mal ve hizmet bedeli alacağının ve 554,17 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 10.796,57 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının kestiği faturanın gerçeği yansıtmadığını, gördüğü hizmetin karşılığından fazlasını talep ettiğinden ve bu durumun tespiti üzerine müvekkili tarafından davacıya karşı itirazen iade faturası kesildiğini ve karşı tarafça bu faturaya süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin kestiği faturanın 17.12.2021 tarihli olduğunu, her ne kadar davacı tarafından itiraz edilmişse de, TTK ile belirlenen 8 günlük süre aşıldığından işbu faturanın kesinleştiğini, bu şekilde taraflar arasındaki faturaların karşılıklı olarak tahakkuk ettiğini ve faturaların arasındaki fark tutarında müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılarak tarafların aralarındaki borç ilişkisinin sona erdirildiğini, davacı tarafından talep edilen fazlaya ilişkin kısmın bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılacak işi ve işlerin fiyatını gösterir herhangi yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davacının ifa edilen işler yönünden olması gerekenden fazla ücret talebinde bulunduğunu ve hatta ifa edilmemiş işler için de talepte bulunulduğunu, servis fişlerinin ne yapılan işleri ne de yapılan işlerin ücretini ispatlar nitelikte olmadığını, fahiş ve dayanaksız fiyat talebi, eksik ve ayıplı ifa ile kesinleşen iade faturası dolayısıyla davacının alacak talebinin haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalıya verdiği bakım onarım hizmeti nedeni ile düzenlediği faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi … verilerek; dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu faturaların tarafların defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, servis fişleri itibariyle ve teslim edilen hizmet itibariyle düzenlenen fatura alacaklarının uyumlu olup olmadığı, taraflar arasındaki servis hizmeti ilişkisinden dolayı taraf defter ve belgelerine göre davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler; Tarafların 2021 yılı ticari defterlerine ilişkin noter açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defterlerine ilişkin açılış ve kapanış tasdikleri yerine geçen Ocak ayı ve Aralı ayı defter beratlarının imzalanması ve Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem sistemine yüklenmesi işlemlerinin kanuni süreleri içinde yapıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil teşkil edebileceğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı ticari defterlerinde, davalı adına düzenlenen davaya konu e-fatura ve bu faturaya ilişkin gelen ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı fiyat farkı faturasının davacı ticari defterlerine kaydedilmediğini, davacının davalıdan 10.242,40 TL alacaklı olduğunu, davalı ticari defterlerinde, davacı tarafından düzenlenen davaya konu e-faturanın, davacı adına düzenlenen fiyat farkı faturası ile davacıya yaptığı ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının davacıya bakiyesinin bulunmadığını, dava dosyasında bulunan bilgi, belgeler, servis fişleri ve dava konusu fatura değerlendirildiğinde, davacı …Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … A.Ş’ ye klima genel bakımı, sistem temizliği, kaynak işçiliği, ara tesisat, kaçak onarımı ve klima gaz dolumu hizmeti verildiğini, teslim ve servis fişlerinin her iki tarafça ihtirazi kayıtsız imzalandığını, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapıldığını, servis fişlerinde yer alan işlem adı, hizmet itibarıyla düzenlenen fatura alacaklarının uyumlu olduğunu ve hizmetin verildiği tarih itibarıyla piyasa rayiçlerinde olduğunu, davacının davalıdan verdiği hizmet karşılığında, alacağının 35.470 TL x KDV =41.854,60 TL olduğunu 30/06/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı, davalıya 29.07.2021-22.09.2021 tarihleri arasında verilen klima bakım, tespit ve onarım işlemleri karşılığı kesilen 11.11.2021 tarih 41.854,60 TL bedelli faturanın, davalı tarafça ödenmeyen bakiye 10.242,40 TL nın ve ihtarname masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf fatura bedelinin görülen hizmet karşılığından fazla olduğunu, verilmeyen hizmetlerin dahi fatura edildiğini, düzenlenen iade faturası neticesinde davacıya borçlarının kalmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya kesilen klima bakım onarım açıklamalı 11/11/2021 tarih KDV dahil 41.854,60 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının bu faturaya karşılık demirbaş bakım onarım gideri/… no.lu ft.’ya istinaden fiyat farkı konulu 17/12/2021 tarih 10.242,40 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, davacının 29/12/2021 tarihli noter ihtarı ile iade faturasına itiraz ettiklerini ve 41.854,60 TL tutarlı faturanın fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tebliğden itibaren 5 iş günü içinde ödenmesini davalıya ihtar ettiği görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; uyuşmazlık konusu faturanın davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davalının 24/12/2021 tarihinde yaptığı 31.612,20 TL tutarında ödeme sonrasında, davacının davalıdan bakiye 10.242,40 TL alacaklı gözüktüğü, davalının fiyat farkı faturasının ise davacı defterlerinde yer almadığı, davalı defterlerine göre 17/12/2021 tarih li fiyat farkı faturası sonrasında 24/12/2021 tarihinde fiyat farkına konu edilen 10.262,40 TL den arta kalan 31.612,20 TL ödeme yaptığı, ödemenin ticari defterlere kaydedilmesi neticesinde 31/12/2021 itibariyle davalının davacıya bakiyesinin bulunmadığı görülmüştür.
Klima konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, dosya kapsamında mevcut her iki tarafça imzalanmış olan servis fişlerinden; herhangi bir ayıp ihbarının olmaması, servis fişlerinde yer alan işlem adıyla, düzenlenen fatura alacaklarının uyumlu olması ve işlemin yapıldığı tarih itibarıyla piyasa rayiçlerinde olması, teslim ve servis fişlerinin taraflarca ihtirazi kayıt olmaksızın imzalanmış olması karşısında, davacının davalı şirket bünyesinde bulunan klimaların genel bakım, sistem temizliği, kaçak onarım, klima gaz dolum hizmetleri verildiğinin, hizmet bedelinin 35.470 TL hizmet bedeli ve KDV si ile toplam 41.854,60 TL tutarında olduğunun anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Davalı tarafça, fatura bedelinin fahiş olduğu, ayrıca sunulmayan ve kusurlu sunulan işlemleri de içerdiğinden bahisle husumete konu 41.854,60 TL tutarında faturanın 10.262,40 TL lık kısmının kabullerinde olmadığından bu miktarda iade faturası düzenlendiği, bu nedenle davacıya borçlarının olmadığı savunulmuş ise de, servis fişlerinin itirazı kayıt olmaksızın imzalanmış olması, davacı tarafça yapılan işlere karşı davalının ayıp ihbarında bulunulmamış olması karşısında davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiş, davacının düzenlediği faturanın servis fişleri içeriği ile uyumlu ve hizmet kalemlerinin fiyatlandırmasının piyasa rayiçleri ile uyumlu olması karşısında davacının davalıdan bakiye 10.262,40 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafça ihtar masraflarının da tahsili talep edilmiş ise de, davacı tarafça ihtarname masrafına ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığından bu talebin reddinin gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 10.242,40 TL nın 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 699,66 TL den peşin alınan 184,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 515,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 184,38 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 150,50 TL posta ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.631,20 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.496,14 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 554,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.252,00 TL sının davalıdan, 68,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”