Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/114 Esas
KARAR NO : 2023/63

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı takip borçlusu hakkında … Şirketi arasında 29/03/2013 tarihinde temizlik hizmet alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile taraflar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi kurulduğunu ve müvekkilinin temizlik işlerinin görülmesi amacıyla davalı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışan temizlik personellerini fiilen çalıştırmaya başladığını, temizlik personellerinden …’in iş akdinin feshi üzerine işçi alacakları için müvekkili banka ve davalıya dava açtığını, … 9. İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile anılan personelin davasının kabulüne ve hesap edilen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, hükmün … 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini ve müvekkilinin dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı aleyhinde … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava bakımından öncelikle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacı tarafça arabuluculuk başvurusuna ilişkin evrak asıllarının sunulmamış olması durumunda dava şartı sağlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının müvekkili şirket ile aralarında Hizmet Alım Sözleşmesi olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin asıl işveren, kendisinin ise alt işveren olduğu savunmasında bulunduğunu, ancak bilindiği üzere asıl işveren veya alt işveren ayrımı olmaksızın kanun koyucu her iki işvereni de işçinin haklarını güvence altına almak için sorumlu tuttuğunu ve bir an için … Bankasının alt işveren olduğu kabul edilse dahi sorumluluğunun olmadığı ve dolayısıyla bu sebeple müvekkiline rücu edebileceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirketin, özellikle bankalara temizlik ve yardımcı eleman temin eden bir şirket olduğunu, sözleşme yaptığı şirketlerde sözleşme süresi boyunca kendi kadrosunda bulunan elemanlar çalıştırdığını, davacının da 01.09.2013-31.03.2017 tarihleri arasında üst işveren konumunda olan … Bankası’nda, “Temizlik görevlisi” olarak çalıştığını, davacının temizlik görevi dışında başkaca bir iş tanımı bulunmadığını, dolayısıyla … Bankasının hizmeti alan konumunda olduğunu, davacının, izinlerinin düzenlenmesi, kullandırılması vs hususların tamamı ziraat bankasının kontrolünde ve sorumluluğunda olduğunu, ödemesini yaptığı kalemler ise yine kendi aldığı hizmetin bir sonucu olduğunu, bir an için tüm bu anlatılan durumun aksi düşünülse dahi bu halde de hakimin müdahalesinin gerekeceğini, müvekkilinin çalıştığı firmalarda temizliği yapacak personelin kim olacağına dahi hizmeti alanın yani davacının karar verdiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalı ile aralarındaki asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında, davacının davalıdan aldığı temizlik işlerinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacağına ilişkin … 9 İş Mahkemesince verilen karara dayanılarak davacının ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 9. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği, … 16. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasının bir örneği ve kapak hesabı ile takip dosyası borçlusu dosyamız davacısı tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler ve … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhinde 4.831,22 TL asıl alacak ve 460,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.291,22 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 04/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın da 04/05/2021 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
… 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının kapak hesabına göre takipte kesinleşen miktarın 7.993,36 TL olduğu, harç, masraf ve faizi ile birlikte toplam tutarın 9.711,80 TL olarak hesap edildiği, kapak hesabına göre yatan paranın 8.285,08 TL bakiye borç miktarının ise 1.426,72 TL olduğu görülmüştür.
… 9. İş Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı 06/11/2020 tarihli kararı ile kıdem tazminatı için net 281,01 TL, nın akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile net 4.831,22 TL yıllık izin ücretinin 50,00 TL sının dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … Bankası ve … Tic A.Ş şirketinden tahsiline karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi …’a tevdii ile tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yaparak, davacının … 9. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen karar istinaden davacı tarafın … … Esas sayılı dosyasına ödeme yapıp yapmadığı, yapılan ödeme var ise ne kadarından davalının sorumlu olduğu, davacının davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, talep etmekte haklı ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ne kadar alacağının olduğu hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ” dava dosyasına sunulu bulunan belgelere göre yapılan hesaplamalar neticesinde, … 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı alacaklının talep edebileceği, toplam hak edilen asıl alacak tutarının 5.938,30TL, toplam hak edilen faiz tutarının 557.72 TL olduğunu, toplam alacağın ise 6.496,02 TL olarak hesaplandığı, … 9. İş Mahkemesi … Esas …Karar 06.11.2020 kararı ile tüm alacak kalemleri için davalılar … Bankası Genel Müdürlüğü … Şubesi Ve …Tic A.Ş. firmalarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine diye karar verildiğinden; buna göre takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu tutarların; Asıl 2.969,15 TL Faiz 278,86TL olmak üzere toplam 3.248,01TL TL olduğunun hesap edildiği, … Bankası Genel Müdürlüğü A.Ş. tarafından 17.12.2020 tarihinde …dosyasına 8.285,08 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle … 16. İcra Müdürlüğü 17.12.2020 tarihli kapak hesabına göre 6.496,02 TL takipte kesinleşen miktar ile birlikte harç ve masraflar dahil edildiğinde toplam alacağın 6.999,63 TL olarak hesap edildiği, 17.12.2020 tarihinde … Bankası A.Ş. Tarafından yatan tutarın 8.285,08 TL olduğunu, fazla yatırılan tutarın 1.285,45 TL olduğu, … 9. İş Mahkemesi …Esas … Karar 06.11.2020 kararı ile tüm alacak kalemleri için taraflar … Bankası Genel Müdürlüğü … Şubesi ve …Tic A.ş. firmalarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine diye karar verildiğinden, 17.12.2020 tarihi itibariyle; … Bankası Genel Müdürlüğü A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutarın 3.499,815 TL, …Şirketi’nin Sorumlu Olduğu Tutarın 3.499,815 TL olduğunun hesaplandığı, davacı … Bankası Genel Müdürlüğü A.Ş.’nin 28.12.2021 tarihli dava dilekçesi ile “… A.Ş.’de sigortalı olan ve fiili olarak müvekkilimiz bankada çalışan temizlik personeli …iş akdinin feshi üzerine işçi alacakları için müvekkil banka ve … A.Ş. aleyhinde dava açtığı” … 9.İş. Mahkemesi’nin …E. …K. 6.11.2020 tarihli ilamı ile “Davacının yıllık izin ücreti talebinin KABULÜ ile net 4.831,22 TL’nin 50,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesine Islah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya ödenmesine” hükmedildiği, hüküm üzerine davacı tarafın … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dayılı dosyasıyla banka ve …. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığı, her ne kadar … 9.İş. Mahkemesi’nin kararı ile yıllık izin ücretinin müştereken ve müteselsilsen ödenmesine hükmedilmiş ise de banka icra tehdidi altında olduğundan dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığının beyan edildiği, bankanın davalı ile arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 9. Maddesinde “kıdem tazminatı ile ilgili hususlar hariç Banka, işçiler ve diğer İlgililer tarafından “işveren” sıfatıyla aleyhine açılan davalar dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı her türlü tazminat ve benzer parasal yükümlülükler. için firmaya rücu edecektir.” hükmüne istinaden talepte bulunduğunu, yıllık izin ücreti tutarının ödenmesi kabul görmesi durumunda, ödemenin yapıldığı 17.12.2020 tarihi itibariyle; yıllık izin ücreti toplamı 4.831,22 TL, takip tarihine kadar hesaplanan faiz 341,85 TL, takip tarihinden 17.12.2020 tarihine kadar hesaplanan faiz 3,57 TL olmak üzere toplam 17.12.2020 ödeme tarihi itibariyle toplam alacağın 5.176,64 TL olduğunun hesaplandığı” 01.08.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan rapor taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın önceki bilirkişiye verilerek; davacının sadece kıdem tazminatından sorumlu olacağı kabulü üzerinden, davacının yaptığı kapak hesabı ödemesi üzerinden, kıdem tazminatına ilişkin ana para, faizi ve bu miktara denk gelen vekalet ücreti ile diğer masraf ve icra harçları da oranlanarak hesaplama yapılarak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından davacının sorumluluğu olan kıdem tazminatı için 17.12.2020 tarihi itibarıyla kapak hesabı kıdem tazminatı için takipte kesinleşen miktar 489,34 TL, tahsil harcı miktarı (Bakiye Harç Oranı (4,55) 22,26TL, başvurma harç miktarı 3,33 TL, vekâlet ücreti 73,440TL, takip sonrası hesaplanan faiz 0,46 TL, masraf miktarı 5,72TL olmak üzere toplam 594,51 TL olduğunun hesaplandığı” 02/11/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren davacının uhdesinde çalıştırılan asıl işveren davalı şirketten sigortalı personelin, iş akdinin feshi nedeniyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsili bakımından açtığı davada verilen hüküm nedeniyle ödenen meblağdan davalı payına düşen kısmının tahsili bakımından davacının davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, davalının davacıya borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça icra takibinde, … 9. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hükmedilen ve anılan dosya tarafları olan dosyamız davacısı ve davalısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip … 16. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında dava dışı personel tarafından başlatılan takip de ödenen meblağdan davalının payına düştüğü iddia olunan faizi ile birlikte toplam 5.291,36 TL nın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, talep konusu personel gider ve tazminatlarının, personeli bünyesinde çalıştıran davacıya ait olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin kapsamının, davacının davalıdan temizlik hizmet satın almasına ilişkin olduğu, bu kapsamda davalının davacıya temizlik personeli tedarik ettiği, personelin asıl işveren konumundaki davalı şirket tarafından işe alınmış, bu şirkete bağlı ve sigortalı olduğu, davacı bankada temizlik personeli olarak çalıştırıldığı, buna göre davalının asıl işveren, davacı bankanın ise alt işveren konumunda olduğu; takibe dayanak ilama göre 281,01 TL kıdem tazminatı ile toplam 4.881,22 TL yıllık izin ücretinin tahsiline karar verildiği; davacı tarafça … 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 8.285,08 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış; davacının takip de 4.831,22 TL nın 460,14 TL işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, … 16. İcra Müdürlüğü dosyasında kesinleşen kıdem tazminatı bakımından masraf, faiz, harç ve diğer ücretler ile birlikte 594,51 TL ödeme yapıldığı hesap edilmiş; personel kıdem tazminatının davacının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 4.236,71 TL asıl alacak, 460,14 TL faiz olmak üzere toplam 4.696,85 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 4.236,71 TL asıl alacak, 460,14 TL faiz olmak üzere toplam 4.696,85 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 320,84 TL den peşin alınan 63,91 TL ve icra veznesine yatırılan 26,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 63,91 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 121,10 TL posta ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.380,40 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.225,30 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 4.696,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 594,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk giderinin 603,00 TL sının davalıdan, 77,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 31/01/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”