Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/107 Esas
KARAR NO : 2023/929

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait … adresinde bulunan işyerinin … tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyerinin kapatılacağından dolayı davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapatılmasını talep ettiğini, komşu bulunan işyerinin … sayılı elektrik tesisatının müvekkilinin sayacına bağlandığının tespit edildiğini, … sayılı elektrik abonesinin yapıltığı elektrik tüketiminin müvekkiline ait sayaç üzerinden faturalandırıldığını, ancak bedelin tam olarak tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, iddiaların bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce … adresinde ticarethanede ticarette bulunduğunu, … ile …. tarihleri arasında ticarethanesini tahliye ederek … iline taşındığını, ticarethanesini taşımasından sonra 26/03/2015 tarihinden geriye dönük olarak bütün elektrik borçlarını ödeyerek elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini ancak 4 ay sonra müvekkiline borç çıkartıldığını ve takip başlatıldığını, müvekkilinin bu borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını tüm bu nedenlerden dolayı makul bir teminat mukabilinde icra dosyasında bulunan paraların davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın aboneliği tahliye talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine mahalde yapılan incelemede … nolu sayacın … nolu tesisatın tüketimlerini sehven kayıt ettiği tespiti üzerine abonenin tüketimlerinin incelendiğini yapılan hesaba göre davacı yana tahakkuk edilmesi gereken 65.173 kwh ek tüketimden davacıya ödenmesi gereken 28.324,840 kwh tenzil edilerek dava konusu 36.848,160 kwh karşılığı 11.523,50 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını bu nedenlerle tedbir kararından rücu edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi … ile Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 30/07/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen alacak davasında davacının elektrik kesme talebinden sonra elektriğinin kesildiği ve bu nedenle borcunun olmaması gerektiği, davalı … (…) idaresinin daha aboneliğin mevcut olduğu zaman içinde yapmış olduğu bağlantı şeklinin hatalı olmasından dolayı söz konusu karmaşanın yaşandığı ve haksız yere davacı tarafa ek tahakkuk ettirilmiş olduğu, ayrıca Ek tüketimin tahakkuk ettirilebilmesi elektrik idaresi tarafından gerekçesi ortaya konmuş olan bir tutanağın veya belgenin bu fatura ekinde Sayın Mahkemeye ve tüketiciye ibraz edilmesi ve kendisine tahakkuk ettirilen borç hakkında tüketicinin bilgilendirilmesi ve gereğinin yapılması gerektiği, Dosyaya girmiş bu tür bir belge olmadığı, … tarafından dosyaya aktarılmış TL bazındaki tüketim ekstresi tüketilmiş olan enerjileri göstermediği, Ayrıca … firması için … tarafından hazırlanmış KW-TL bazındaki tüketim ekstresi de son derece küçük harf puntoları ile bastırılmış olduğundan, değil normal bir gözle, gözlükle ve hatta büyüteç ile okumanın ve incelemenin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi tevdii edilmekle 14/03/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davalının itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor’da değinildiği ve ek rapor aşamasında da davalının, kök rparodaki görüş ve kanaatleri değiştirmeye medar olacak yeni bir bilgi ve belge sunamadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor’daki görüşün özünün muhafaza edildiği, ancak Sayın Mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek, mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu,
Kök raporda da beyan ve ifade edildiği üzere meydana gelen alacak davasında davacının elektrik kesme talebinden sonra elektriğinin kesildiği ve bu nedenle borcunun olmaması gerektiği, davalı … (…) idaresinin daha aboneliğin mevcut olduğu zaman içinde yapmış olduğu bağlantı şeklinin hatalı olmasından dolayı söz konusu karmaşanın yaşandığı ve haksız yere davacı tarafa ek tahakkuk ettirilmiş olduğu, ayrıca Ek tüketimin tahakkuk ettirilebilmesi elektrik idaresi tarafından gerekçesi ortaya konmuş olan bir tutanağın veya belgenin bu fatura ekinde Sayın Mahkemeye ve tüketiciye ibraz edilmesi ve kendisine tahakkuk ettirilen borç hakkında tüketicinin bilgilendirilmesi ve gereğinin yapılması gerektiği, Dosyaya girmiş bu tür bir belge olmadığı, … tarafından dosyaya aktarılmış TL bazındaki tüketim ekstresi tüketilmiş olan enerjileri göstermediği, Ayrıca … firması için … tarafından hazırlanmış KW-TL bazındaki tüketim ekstresi de son derece küçük harf puntoları ile bastırılmış olduğundan, değil normal bir gözle, gözlükle ve hatta büyüteç ile okumanın ve incelemenin mümkün olmadığı,
Davalı vekilinin 05.09.2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulı söz konusu belgelerden borç/alacak miktarı tespite yarar mahiyette olmadığı, Nitekim söz konusu hesap dökümleri incelendiğinde 2015 Mart Dönemi ile 2016 Şubat Dönemi arasında boşluk olduğu görülmekle birlikte 2016 Şubat döneminden başlayan dökümlerin davacıya ait olan ve dava konusu edilen 411764 nolu tesisata ilişkin olup olmadığı belirsiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden Elektrik Mühendisi …’a tevdii edilen dosyaya 19/08/2019 tanzim olunan raporda özetle; söküm tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin yönetmelik maddesine göre 1 yıllık süre için 13.03.2014 – 13.03.2015 tarihleri arası dönemde mükerrer kayıt yapılan komşu tesisatın toplam tüketimi 1.416,24 x 20= 28.324,80 kWh , bu tüketime karşılık ilgili dönemler için fatura bedellerinin toplamı 14.064,90 TL. hesaplanmıştır. Dolayısıyla bu bedel davacı tarafından da ödendiğinden, davacının bu bedeli davalı …’tan geri isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/09/2020 Tarih, 2017/294 Esas, 2020/418 karar sayılı kararı ile, ana dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01/02/2022 tarih, 2021/298 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ana davada, dava dışı 3. Şahsın elektrik tesisatını yanlışlıkla kendi tesisatına bağlanması nedeniyle fazla ödediği bedelin 10.000,00 TL ‘sinin davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise … 1.ATM’nin … esas sayılı dosyasındaki davacının … tesisat numarasına ilişkin olarak tüm borçlarını ödeyip aboneliğini iptal ettirerek iş yeri tahliye edilmesine rağmen davacıya borç tahakkuk ettirilmesi sebebiyle menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/02/2022 tarihli tensip ara kararı gereği, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, Davalı … A.Ş. (…) tarafından … nolu elektrik tesisatının abonesi davacı … Ltd. Şti. için 24.02.2015-13.03.2015 tarihleri arasındaki dönemde elektrik tüketiminin düşmesinden dolayı elektrik sayacının arızalı olduğu, eksik kayıt yaptığı gerekçesiyle ek tahakkuk yapıldığı ve zamanında borcunu ödemeyen davacı abone hakkında icra takibinin başlatıldığı, davacının ölçü sisteminde davalı şirket görevlilerince yapılan hatalı bağlantı sebebiyle … nolu tesisatın abonesi davacı şirketin elektrik sayacının komşu … nolu elektrik tesisatının tüketimlerini de kaydettiği, … nolu abonenin faturalarını davalı şirkete ödemesi sebebiyle davalı şirket tarafından … nolu tesisatın abonesi davacı şirketten … nolu tesisatın tüketimleri sebebiyle haksız olarak mükerrer tahsilat yapıldığı, dava konusu … nolu ve dava dışı komşu … nolu abonelerin elektrik tüketimleri birlikte incelendiğinde, 24.02.2015-13.03.2015 tarihleri arasında her iki abonenin de günlük ortalama tüketimlerinin 67-68 KWh civarında olduğu, -ölçü devresindeki yanlış bağlantı sebebiyle- 24.02.2015-13.03.2015 tarihleri arasında … nolu tesisatın sayacının sadece komşu … nolu tesisatın tüketimini kaydettiği, … nolu tesisatın 24.02.2015 tarihi öncesindeki sayaç okuma döneminde 1693 kWh olan ortalama günlük tüketiminin 24.02.2015 tarihinden sonraki dönemde 68 kWh’e düşmesinin nedeninin davacının işyerini …’ye taşıması olduğu kanaatine varıldığı ve bu nedenle icra takibine konu olan ek tahakkukun ve 11.523,50 TL bedelli faturanın iptal edilmesinin gerektiği kanaatinin oluştuğu, davacı şirketin abonesi olduğu … nolu elektrik tesisatının sayaç ölçü devresindeki hatalı bağlantı sebebiyle davacı şirketin elektrik sayacının komşu … nolu abonenin elektrik tüketimleri sebebiyle -Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri – Yönetmeliği’ne Uygun olarak 13.03.2014-13.03.2015 – tarihleri arasındaki 12 aylık dönemde kaydettiği elektrik enerjisi tüketim miktarının 28.942 kWh olduğu, davacı şirketin 28.942 kWh tüketimden dolayı yapmış olduğu ödemeler sebebiyle davalı şirket tarafından davacı şirkete geri ödenmesi gereken bedelin (işleyen yasal faiz hariç olmak üzere 13.03.2015 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının) 8.816,80 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, ana dosyada davacının … tesisat numarası ile davalının abonesi iken komşu iş yeri olan … sayılı elektrik tesisatının davacının sayacına bağlandığı, davacıdan komşu iş yeri olan … numaralı tesisatın tüketimi sebebiyle haksız olarak mükerrer tahsilatın yapıldığı, davacı şirketin mükerrer olarak ödemiş olduğu tutarın 28.942kWh tüketim karşılığı 13/03/2015 tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacının 8.816,80-TL davalı şirkete fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı ve bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerektiği, birleşen dosya yönünden ise davalının …4. İcra müd…. esas sayılı dosyasına konu yapmış olduğu fatura yönünden davacının davalıya mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarından da sabit olduğu üzere herhangi bir borcununda olmadığı ve icra takibine konu yapılan ek tahakkukun ve faturanın iptal edilmesi gerektiğinin rapor edilmesi karşısında ana dosya yönünden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve davacının 8.816,80 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, birleşen dosya yönünden ise davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının icra takibi açmasında kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davacının birleşen dosya yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Ana dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.816,80 TL’nin 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 602,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL + 70,00-TL ıslah harcından oluşan toplam 101,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 500,87-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 70,00-TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 132,80-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.816,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.248,10-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden;
Davanın KABULÜ ile davacının … 4. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki takibe konu enerji bedeli, işlemiş faiz ve faizin KDV si bedeli toplamı olan 26.876,63-TL bedelden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.835,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 458,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.376,95-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 458,99-TL peşin harç ile 31,40 başvurma harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Ortak hükümler;
-Davacı tarafından yapılan, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.882,90-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.434,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.500,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.679,10-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır