Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/100 Esas
KARAR NO : 2023/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin ….Ltd. Şti, tamil tahliye ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 14.02.2017 – 14.10.2020 tarihleri arasında davalı … A.ş.’ nin, … Limanında alt işverenliğini yapmış bulunduğunu, taraflar arasında Alt İşverenlik Sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında devam etmiş olan bu üç yıllık çalışma süresi içerisinde müvekkil şirket, davalı şirkete ait Belde Port limanına yanaşan gemilerin yükleme ve boşaltma işleri ile davalı şirkete forkilift ve vinç hizmeti verdiğini ve de vermiş olduğu bu hizmetlere ilişkin faturalarını kestiğini, davalı şirketin kendisine kesilmiş olan faturalardaki ödemeyi belirli dönemlerde kısım kısım ödediğini, taraflar arasında Açık Hesap İlişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasında ki iş ilişkisi sona erdiği tarihte Müvekkil şirketin en son olarak 22.10.2021 tarihli açık hesaptan kaynaklanan 713.317,96-TL tutarında davalı şirketten alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için yetkili kimselerle görüşüldüğü ödeme vaadi verildiğini ancak ne var ki bir ödeme yapılmadığını, akabinde ise davalı şirketçe , müvekkil şirkete … 27. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarda; müvekkil şirketin alt işverenlik yaptığı dönemde istifleme, yükleme ve tahliye hizmetleri sırasında davalı firmanın demirbaşlarına ve 3. Şahısların ve firmaların yüklerine birtakım hasarlar verilmiş olduğundan bahisle bahsi geçen alacağın tarafımıza ödenmeyeceğinin açıkça beyan edildiğini, ihtarnamenin ekinde ise 36 adet hasarın mevcut olduğunu ve bu hasarlara ilişkin olarak davalı firmaya , 3. Şahısların ve firmaların zararları nedeniyle başvurulması ihtimaline karşı müvekkil şirketin haketmiş olduğu bakiye alacağını kendi uhdenlerinde depo etmiş olduklarını beyan ettiklerini, ihtarnameye … 1. Noterliği’nin … yevmiye numaralı …tarihli ihtarnamesiyle cevap verildiğini, bu ihtarnamede; davalı tarafça gönderilmiş olan ihtarnamenin ekinde yer alan hasarların bir çoğunun müvekkil şirketle ilgisinin olmadığı, gerek 3. Şahısların gerekse davalı firmanın çalışanlarının da bahsi geçen bu olay ve hasarlarda kusurunun mevcut olduğu, olay ve hasarlardan sonra müvekkil şirketçe davalı firmaya verilmiş olan hizmetlere ilişkin kesilmiş olan faturalara itiraz edilmediği gibi müvekkil şirkete de ödemeler yapılmaya devam edildiğini ayrıca bahsi geçen olay ve kazalara ilişkin olarak herhangi bir hasar tespitinin de mevcut olmadığını beyan ettiklerini, davalı tarafa daha önce hem sözlü hem de yazılı olarak birçok kez beyan etmiş olunduğu üzere, Müvekkil Şirketin bu tarz hasarlara ilişkin olarak … Sigorta A.Ş. den … Nolu sigorta poliçesi mevcut olup, bu poliçe 2.000.000,00 -TL ye kadar tüm hasarları kapsadığını, davalı yanın ihtarnamesinde taraflarına bildirilmiş olan hasarlarda iddia etmiş oldukları gibi müvekkil şirketin kusurunun mevcut olması halinde zaten halihazırda sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi davalı firmanın zararını karşılayacağını, davalı tarafın hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeden afaki olarak bu olay ve hasarlardan müvekkil şirketi sorumlu tutması ve de müvekkil şirketin haketmiş olduğu alacağı kendi uhdenilerinde depo ederek el koymuş olmaları hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete yöneltilebilecek olan herhangi bir kusurda zaten poliçe kapsamında ödemeler gerçekleştirileceğini, ödemenin akabinde müvekkil şirketin en son olarak 03.02.2021 tarihli açık hesaptan kaynaklanan 529.368,00-TL tutarında ki alacağı tarafımızca icra takibine konu edilerek; davalı şirket aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyasınca alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak ne var ki arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını, icra takibinden bir süre sonra davalı borçlu şirketin, Müvekkil şirkete 21.09.2021 tarihinde 43.324,00-TL, 22.12.2021 tarihinde 75.531,08-TL, 07.01.2022 tarihinde 9.264,59-TL, 07.01.2022 tarihinde 44.751,33-TL tutarında toplamda 172.871,00-TL ödeme yaptığını, bahsi geçen ödemelerin … 21. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyasına bildirildiğini, dosya harçlarının da ödenmediğini, davaya konu icra takibinde yer alan takip çıkışı asıl alacak 529.368,00-TL (faiz ve masraflar hariç) den , sonradan ödenmiş olan alacaklar toplamı 172.871,00-TL lik kısmının düşülmesi ile kalan tutar 356.497,00- TL (faiz ve masraflar hariç) olup, itirazın iptali davamızın kabulü ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket …A.Ş. (…) ile davacı …Şirketi (…) arasında 14.02.2017 tarihli Alt İşverenlik Sözleşmesi davacı ile yapılan görüşmeler ve e-posta yazışmaları neticesinde 30.09.2020 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih tarihi olan 30.09.2020 tarihi itibariyle davacı tarafından başlanmış olan gemi operasyonlarının bitirilmesi gerektiğinden müvekkil, davacının Beldeport limanından ayrılma tarihi olan 04.10.2020 tarihine kadar liman hizmetlerini almaya devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi hiçbir şekilde açık hesaptan kaynaklanan 713.317,96 TL tutarında ödemenin müvekkil tarafından ödeneceğinin vaat edilmediğini, aksine müvekkil, gerek e-posta yazışması ile gerekse noter yoluyla gönderdiği ihbarnameler ile, davacının kusuru neticesinde müvekkilimin müşterileri nezdinde zarara uğramasına neden olduğundan, kendisine hasar ihbarları yapılarak verilmiş olan zararların tazminini gösteren tevsik edici belge ibraz edilmesi kaydıyla ödemelerin yapılabileceği aksi takdirde herhangi bir ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, ilk olarak 27.08.2020 tarihli email sonrasında ise, 04.09.2020, 07.10.2020 ve 09.10.2020 tarihli e-posta iletileri ile müvekkil müşterilerinin uğradığı hasar ve zararları davacıya ihbar etmiş, daha sonra ise sırasıyla, 5 Kasım 2020, 9 Şubat 2021 ve 12 Temmuz 2021 tarihli noter ihbarnameleri ile ekinde tüm hasar ve zararları listeleyen tablo eşliğinde toplam 65.834,91 ABD doları * 45.150,14 TL tutarında zarar ve ziyan davacıya bildirilmiştir. Bu hasarları açıklamak gerekirse; davacının alt işverenliği döneminde istifleme, yükleme ve tahliye hizmetleri sırasında gerek müvekkil şirket demirbaşlarına gerekse üçüncü şahısların ve firmaların yüklerine verdiği birtakım hasarlar olduğunu, her bir hasarın meydana geldiği tarihte, anında ilgili hasarlar derhal davacıya müvekkil tarafından bildirilerek takibi yapıldığını, Müvekkil, davacının istifleme ve tahmil/tahliye hizmetleri esnasında, davacı tarafından müvekkilin müşterisi olan 3.şahıslara vermiş olduğu hasarları bildirmiş ise de davacı gerek kendisi gerekse sigorta şirketi tarafından hasarların tazmin edildiğine dair herhangi bir tevsik edici belge müvekkile sağlamaması nedeniyle ve zararı da karşılamayacağını belirtmiş olması nedeniyle; müvekkil sözleşmenin kendisine sağlamış olduğu hakkı kullanarak üçüncü şahıs hasar bedellerini davacının istihkakından kesmek zorunda kaldığını, kötü niyetli olan davacı vermiş olduğu hasarları bile bile, “faturaya dayalı açık hesap ilişkisinden kalan bakiye alacak” adı altında haksız ve hukuksuz bir şekilde … 21. İcra Dairesi’nin …E. sayılı dosyası ile 529.368 TL’lik alacak takibi başlattığını, Müvekkil de verilen hasarlar nedeniyle takibe tabiatıyla itiraz ettiğini, noter ihbarnamelerinin ekinde yer alan hasar miktarları toplamı davacının alacağının çok daha üstünde olup 65.834,91 ABD doları * 45.150,14 TL. Güncel olarak ise, toplam zarar tutarı 57.334,91 ABD Doları * 45.150,14 TL olduğunu, davacının vermiş olduğu hasarlar nedeniyle müvekkil şirket müşterilerinin sigorta şirketleri tarafından açılan tücu davalarına muhatap kaldığını, hasar konusu dava müvekkilin müşterisi …’ın davacının kusuru nedeniyle uğradığı zararın … Şirketi tarafından önce icra takip dosyası ile sonrasında itirazlar nedeniyle … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı dosyası ile müvekkilin işletmekte olan … limanın sahibi …A.Ş.’ye açıldığını, dava kabul edilerek …A.Ş. tarafından icra dairesine 35.423,19 TL depo edilmiştir. Karar istinaf edilerek dosya BAM’ın incelemesinde olduğunu, davanın davacıya ihbar edildiğini, üçüncü şahıs Somal Sac zararını tazmin eden … Sigorta Şirketi önce icra takibi sonrasında ise itirazlar nedeniyle … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile müvekkile dava açtığını, bu davanın halen görüldüğünü, davacı da bu davada davalı konumunda olduğunu, icra takip dosyası alacak miktarının 19.044,34 TL olduğunu, 6.095,56TL’yi müvekkil 3. Şahıs olan … Şirketine ödeyerek zararı tazmin etmek durumunda kaldığını, üçüncü şahıs … zararını tazmin eden … Sigorta A.Ş. tarafından … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 8.479,01 TL’lik alacak takibini müvekkil aleyhine başlatmış olup, bu takibe müvekkil tarafından itiraz edildiğini, 9 Şubat 2021 tarihli ihbarnamenin ekinde yer alan hasar listesindeki 9 numaralı hasar için …’nin 16.09.2021, 16.12.2021 ve 07.01.2022 tarihli talep yazılarına istinaden, müvekkil şirket tarafından davacının tayin ettiği üçüncü şahıs firmalara bu nedenle hasar dahil edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Davacının bildirdiği … adresi itibariyle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının tespitine karar verilmiş olup, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığı ve ticari bir ilişkinin olduğu, davacı şirketin incelemeye ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde, 2017 yılına ait ticari defterlerin kağıt ortamında tutulduğu, açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, E-Defter uygulaması kapsamında tutulan 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerin, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde oluşturulup, E-defter beratlarının alındığı, davacı şirketir ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten icra takip tarihi (05/02/2021) itibari ile 120.01.M09 nolu hesapta 395,912,96.TL ve … nolu hesapta 98.946,60 TL olmak üzere toplam 494.759,56.-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 12/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davalı tarafın takas mahsup iddiasında bulunduğu gözetilerek bildirilen hasar dosyaları, … sigorta tarafından dosyaya sunulan belgeler ve … 3. 17. 19. ATM dosyaları adet dava dosyası da gözetilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, talimatla incelenen bilirkişi raporunda, davacının incelenen 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının işbu bilirkişi raporu ile incelenen 2017-2018-2019-2020-2021-20222 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, 05.02.2021 tarihnde davacı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağı için … 21.İcra Müdü … E. nolu icra dosyası ile 529.368,00 TL. tutarında icra takibi yaptığı, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra davacıya 4 farklı tarihte toplam 172.871,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelere ilişkin davacının icra dosyasına bilgi verdiği, davada ise icra takibi tutarından, yaptığı 4 adet tahsilatı düştükten sonraki 356.497,00 TL. alacağını konu ettiği, davacının, 22.12.2018-22.12.2019 tarih aralığı ile 22.12.2019-22.12.2020 tarih aralığında … poliçe nolu … Sigorta A.Ş’den düzenlenmiş iki adet “Liman İşletmecisi Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçeleri’nin olduğu, sigorta poliçelerinin hasar tarihlerini kapsadığı, 21.06.2022 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporu’nun Sonuç Başlığında; davacı ile davalı arasında alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı ve ticari ilişkinin olduğu, 2017 Yılına kağıt ortamında tutulan ait ticari defterleri ile 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten 05.02.2021 icra takip tarihi itibariyle…. nolu hesapta 395.912,96 TL. ve … nolu hesapta 98.946,60 TL. Olmk üzere toplam 494.759,56 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, talimat bilirkişi raporunda davalı tarafa ait …. veya muavin defter dökümünün bulunmadığı tespit edildiğinden ek rapor ile görevlendirmesi halinde davacı tarafın incelenen ticari defterlerine ait …. veya muavin defter kayıtlarının dava dosyasına sunulması gerektiği, işbu raporu ile Davalı …’in; İncelenen 2017-2018-2019-2020-2021-2022 Yılı Ticari Defterlerinde; davalının, davacıya 05.02.2021 icra takip tarihi itibariyle 532.318,26 TL. borçlu olduğu, davalının, davacıya 09.02.2022 dava tarihi itibariyle 359.232,97 TL. borçlu olduğu, davalının, işbu bilirkişi raporunun 3.5.Mad.-3.6.Mad. ve 3.11.Maddesinde kritik edilen ve ürünleri hasar gören 3.şahıslara yaptığı ödemeler ile icra dosyasına yaptığı ödemeleri davacının …’na borç olarak kayıt ettiği, davacı hizmet gördüğü için ve düzenlediği faturalar gözetilerek, davalı yanca kabul edilen veya ticari defterlerde tespit edilecek miktarlara göre alacaklı olacağı, aktif husumet ve davacı sıfatı olduğu, davalının ise, karşı takas ve mahsup talepleri, davacı yanca görülen işler sırasında ve bu işlerden sorumlu olacak şekilde meydana gelen zararlar ve tazminat talepleri yerinde olduğu ve davalı sıfatı olduğu, davacı, icra takibindeki 529.368,00 TL. talebinden sonra yine icra müdürlüğüne davalıdan 172.871,00 TL. tahsilat yaptığına ilişkin bilgi verdiği akabinde ise tahsilat tutarından sonraki tutar olan 356.497,00 TL’yı işbu dava dosyasına konu etmiş ise de; talimat bilirkişi raporu ile davacının ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle davalıdan 497.759,56 TL. alacaklı olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinden davacının davaya konu ettiği alacağı yeniden hesaplanması gerekmiş olup, icra takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarındaki 497.759,56 TL. alacaklı olduğu tutardan, icra takibi sonrası davalıdan tahsil ettiği ve icra dosyasına beyan ettiği 172.871,00 TL’nın tenzil edilmesi sonrası davacının, davaya konu edebileceği tutarın 321.888,56 TL. olduğu hesaplandığından, işbu dava ile talep etmiş olduğu 356.497,00 TL. nın yerinde olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 21. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 529.368,00-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 21. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, alt işverenlik sözleşmesi bulunmakta olup, davacı taraf 2017-2020 tarihleri arasında 3 yıl boyunca davalı şirkete ait limana yanaşan gemilerin boşaltma ve yükleme işlemleri için forklift hizmeti verdiğini, bunun karşılığında davalı tarafa fatura kestiğini 20/10/2021 tarihi itibariyle 713.317,96 TL tutarın da davalı taraftan alacağının olduğunu, davacının 03/02/2021 tarihi itibariyle 529.368,00 TL alacağının olduğunu, bu alacak için … 21. İcra müd. … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğin, takipten sonra davalının ödemiş olduğu 172.871,00 TL’nin düşülmesinden sonra kalan tutar olan 356.497,00 TL’lik tutara ilişkin davalının itirazın iptalini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 494.759,56 TL alacaklı olduğuna dair bilirkişi raporu ibraz edilmiş, davalı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının başlattığı 529.368,00 TL’lik icra takibinden sonra davacı taraf, davalının 172.871,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek 356.497,00 TL’lik takibe davalının yaptığı itirazın iptali için dava açmış ise de, talimat bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 497.759,56 TL alacaklı olduğunun davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacının ticari defterlerindeki bu hususun kendi lehine ve aleyhine delil niteliği taşıdığı anlaşılmış, davacının ticari defter ve kayıtlarından alacaklı olduğu tutar olan 497.759,56 TL’den davacının davalıdan tahsil ettiği ve icra dosyasında da beyan ettiği, 172.871,00 TL’lik tutarın tenzil edilmesi neticesinde davacının davalıdan 321.888,56 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı rapor edilmiş, bilirkişi raporunun bilimsel, ayrıntılı ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan icra takibi esnasında 497.759,56 TL alacaklı olduğu, icra takibinden sonra davacının icra dosyasında beyan ettiği üzere davalının davacıya 172.871,00 TL ödeme yaptığı mahkememizce anlaşılmış olup, davalının davacıya sonuç itibariyle bakiye 321.888,56 TL borçlu olduğu sonucuna varılarak , bu miktar yönünden davalının itirazının iptaline karar verilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ile, Davalının … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 321.888,56 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 321.888,56 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden, reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatının reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 21.988,20-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.441,24-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan peşin harç olan 2.646,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.900,72‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.441,24-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.521,94‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri ile bilirkişi gideri olan toplam 8.759,85‬-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranlarına isabet eden 7.909,45-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 -TL arabuluculuk giderinden 1.191,85-TL’sinin davalıdan , 128,15‬-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50.283,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi gereğince taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.