Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/10 Esas
KARAR NO : 2022/880

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 04/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil … A.ş. ‘nin, maliki olduğu … ilçesi, … Mah. … deresi mevkiinde, … ada, 1 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine … tarih ve … yev. no ile birçok şirket lehine ipotek tesis ettiğini, aradan geçen 20 yılı aşkın süre içinde müvekkil ipoteğin kaldırılması için varsa borç ödemeye hazır olduğunu birçok kez ipotek sahiplerine bildirdiğini, bir kısım ipotek alacaklılarının borcun ödenmesinden ötürü ilgili fek işlemlerini yerine getirdiğini, ancak ipotek alacaklılarından bir çoğuna ulaşılamamış bir kısmı usuli işlemlerin bürokrasisi nedeniyle uğraşmak istenmediğini, bir kısmının ise borcu almaktan ve taşınmaz üzerindeki ipoteği çözmekten imtina ettiğini, bu nedenle taraflarınca taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında, güncel alacak meblağı bilirkişi marifeti ile hesaplandığını, tüm ipotek alacaklılarının ipotek bedelinin de dosyaya depo edildiğini, … İcra hukuk mahkemesince de tüzel kişiliği devam edip gerekli tebligatlar yapılabilen ipotek alacakılıları yönünden ipotek fek kararı verildiğini, İpotek alacaklısı şirketlerden birinin de dava konusu edilen …SAN VE TİC. AŞ unvanlı şirket olduğunu, bu şirketin iflas nedeniyle sicilden terkin edilmişse de; ipotek alacağının tahsil edilip, ipotek fekki yapılmadığını, tasfiyenin gerektiği gibi yapılmadığını, Tasfiye edilen şirketin tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmadığı için icra dosyasında iş bu şirkete tebligat yapılamadığını, ipotek bedeli depo edilmesine rağmen şirkete ödeme yapılarak ipoteğinde fekkedilemediğini, … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yukarıda izah ettiğimiz üzere dava konusu şirkete tebligat yapılamadığından iş bu davayı açabilmek için “YETKİ” verildiğini, İhyası talep edilen şirketin terkin edilmeden evvelki adresinin” …” olduğundan mahkemenin yetkili olduğunu, yargıtay kararları gereği husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, Müvekkil … gayrimenkulünü bu süreç içinde diğer müvekkil … devrettiğini, gayrimenkul dava tarihi itibari ile devredilmişse de, … in bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, devralanın her ne kadar ipotekli şekilde gayrimenkulü devralmışsa da aralarında akdettikleri sözleşme gereği ipotekleri fekkettirme yükümlülüğü müvekkil … A.ş üzerinde olduğunu, müvekkil … in de gayrimenkulün yeni maliki olması nedeniyle iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, hak kaybına sebebiyet vermemek adına her iki şirketin de davacı olarak gösterildiğini, tüm bu nedenlerle Tasfiye işlemleri eksik yapıldığından; … nün … San Ve Tic. Aş ticaret sicil nolu unvanlı şirketin … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında tebligat yapılabilmesi ve ipotek bedelinin ödenerek, ipoteğin fekkedilebilmesi için tasfiye memuru atanarak ihyasına, keyfiyetin tescil ve ilanına yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkmış olup davalı tarafından cevap verilmemiş olduğu görüldü.
Davacılar vekili 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile, her ne kadar iflas eden şirket hakkında ihya davası açmışlar isede İİK 255 md. iflas eden şirketin malvarlığı ortaya çıktığında iflas dairesine herhangi bir karara gerek olmaksızın yeniden tasfiye imkanı sağladığından huzurdaki davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacının Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit edildiğinden, … Holding açısından davanın FERAGAT NEDENİ ile reddine, … San ve Tic. A.Ş açısından davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nın 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde yenilenmemesi durumunda ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar oluşturulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Holding açısından davanın FERAGAT NEDENİ ile reddine,
2-… A.Ş açısından davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden Taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde yenilenmemesi durumunda ek karar ile davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ilişkin karar oluşturulmasına,
3-Harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan …
E-imzalıdır.

Üye …
E-imzalıdır.

Üye …
E-imzalıdır.

Katip …
E-imzalıdır.