Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/148

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 24/08/2019 tarihinde … İlçesi … Sapağı Önü adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça yapılan çalışmada dikkatli dikkat ve özenin gösterilmediği ve müvekkiline ait altyapı tesislerine zarar verildiğini, zararın müvekkili şirketin yüklenicisi olan şirkete gidertildiğini ve bu kapsamda katlanılan maliyetin davalıdan tahsili bakımından … 13. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya bakmaya … İcra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu yönden davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacının takip konusu yaptığı borcun müvekkili ile hiç bir ilgisinin olmadığını, belirtilen adreste müvekkili şirketin hiç bir şantiyesinin ve çalışmasının bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait enerji hattı alt yapısına verilen hasar nedeni ile oluşan zararın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 8.143,48 TL hasar bedeli-asıl alacak ile 363,44 TL işlemiş faiz toplamı 8.506,92 TL nın tahsili bakımından 21/02/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 15/06/2020 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, olay günü bildirilen mahalde hiç bir şirket veya kuruma kazı izni veya ruhsatı verilmediği bildirilmiştir.
Dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, dava konusu olayda meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle bilirkişi tarafından 05/07/2021 tarihinde, ” dava konusu hasarın, bir iş makinesi tarafından yapılan çalışma sırasında oluştuğu açık olmasına rağmen, hasarın oluştuğu yerde hangi kurum veya kuruluşlar tarafından kazı çalışmasını yapıldığının belli olmadığı ve kazı fotoğraflarında buna dair ipucu verebilecek bulgular olmadığı için, davalı tarafın sorumluluk durumu açısından bir değerlendirmede bulunulamadığı, davacı … tarafından hasarın onarımına ilişkin olarak yapılan açıklamaya göre, alt yapı kablosunda meydana gelen hasarın yüklenicisi şirket ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında 8.143,48 TL bedelle onarımının yapıldığının belirtildiği ancak bu onarıma ilişkin fatura vb. ödeme belgesi paylaşılmadığı, yalnızca hasarın onarımına ilişkin bilgilendirme formuna göre, teknik personelin çalıştığı, personelin ulaşımı ve malzeme nakli için araç kullanıldığı anlaşılmakla, hasarın onarımı için çalıştığı belirtilen teknik personel ücretleri için, Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, emsal Yargıtay kararı gereğince işçilik için harcama yapıldığına dair fatura sunulamadığı için işçilik bedeli talep edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaate varıldığı, dava konusu alt yapı kazı çalışmasında hasar gören yer altı elektrik kablosunun onarımı için kullanılan malzemelerin 2 m 3x120mnmf bakır iletkenli elektrik kablosu ile kablo ek yerlerinin dış etkilerden korunması için kullanılan düz BUAT olduğu anlaşılmakla, bu malzemelerin maliyetinin piyasa koşullarına göre maddi karşılığının 1.600,00-TL olduğunun hesaplandığı, dava konusu 21.02.2020 takip tarihi itibariyle borç durumunun belirlenmesi için de faiz hesabında, başlangıç tarihi olarak hasarın oluştuğu 24.08.2019 tarihiyle, borcun davalı tarafa bildirildiği 25.09.2019 tarihli yazıdan borcun son ödeme tarihi olarak çıkarılabilecek olan 10.10.2019 tarihi esas alınarak seçenekli bir hesaplama yapıldığı, buna göre faiz hesabında hasarın oluştuğu tarih başlangıç olarak esas alındığı davacı alacağının 1.671,41 TL, faiz hesabında borcun son ödeme tarihi başlangıç tarihi olarak esas alındığında borcun 1.652,87 TL olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekilleri tanık deliline dayanmakla 01/02/2022 tarihli celsede taraf tanıkları dinlenilmiş, davalı tanığı Hamdi Ayva ” davalı şirkette 4 ay kadar saha teknikeri olarak çalıştığını, bu esnada davalı şirketin … de okul işi yaptığını, … İlçesi …sapağında davalı şirketin çalışması olduğuna dair bir duyumunun olmadığını, davalı şirketin valilik okullarını yaptığını” beyan etmiş; davacı tanığı … ” çok sayıda kablo hasarı olayı olduğundan, birden fazla hasar olayına gidip tutanak tuttuklarından dava konusu 2019 tarihli olayı hatırlayamadığını, hasar tespitinde olay yerine gittiklerinde çalışma yapan şirketlerin levhasının veya mahalde çalışan işçiler üzerindeki logolu kıyafetlerin tespiti ile tutanak tuttuklarını ” beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafça özensiz ve dikkatsizce yapılan çalışma sırasında, altyapı tesislerine ve kablolarına zarar verildiğinden ve bu zararın 8.143,48 TL maliyet ile giderildiğinden bahisle, icra takibinde hasar onarım bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davada itirazın iptalini talep ettiği; davalının icra takibine itirazında ve dava dilekçesine karşı savunmasında davaya bakmaya … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının husumet konusu yaptığı zarar ile bir ilişkileri yada sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle de davacıya borçlu olunmadığını beyan ile takibin durdurulmasını talep ettiği, davanın reddini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman yüksek elektrik elektronik mühendisi bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, dava konusu edilen hasarın bir iş makinesi tarafından yapılan çalışma sırasında oluşan bir hasar olduğu, olay mahallinde hangi kurum tarafından kazı çalışması yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu nedenle de davalının sorumluluğu açısından bir değerlendirmede bulunulamadığı, ayrıca hasar onarımının davacının alt işverenin işçilerince yapıldığı, dolayısı ile davacının dava konusu ettiği hasarın onarımı bakımından sadece 1.600 TL tutarında malzeme masrafına katlandığının kabulünün gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında mevcut tutanaktan 24/08/2019 tarihinde … İlçesi …Sapağı Önü mahallinde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığının anlaşılamaması, dinlenen taraf tanıklarının anlatımlarına göre, davacının, olay günü mahalde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığı ve bu çalışma sırasında davalı şirketçe altyapı tesislerine zarar verildiği yönündeki iddiasını destekler beyanın olmaması, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünce olay günü ilgili mahalde hiç bir kuruma kazı çalışması ruhsatı verilmediğinin bildirilmiş olması karşısında ve ayrıca dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve deliller ile tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,75 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 22,05‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 106,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”