Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2023/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01.08.2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu … plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini. müvekkilinin daimi ve geçici süreyle malul kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigortası olmadığını, bu nedenle müvekkilinin maluliyetinin tazmini için … Hesabı’na başvurmak zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin maluliyet ve mağduriyetini gideremeyecek oranda bir kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının tam olarak karşılanamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin sol ayağının kırıldığını, ameliyat geçirdiğini ve bunun sonucunda da ayak bileğinin hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiğini, müvekkilin oluşan maluliyeti sebebiyle eskisi gibi hayatını sürdüremeyeceğini, tahkim komisyonu bilirkişi raporunda kazanın… plakalı araç sürücüsünü kusurundan meydana geldiğinin tespit edildiğini, … plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlenen asli kusurlardan kavşaklara yaklaşırken şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak ve dikkatli olmamak kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna birinci dereceden sebebiyet verdiğini, plakası tespit edilemeyen araç için kusur tespitinin yapılamadığını ve kusur oranı belirlenemediğini, dava dışı …’nın kazaya sebebiyet verme hususunda tek kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, mahkemenizce yapılacak zarar belirlemesinden önce belirsiz alacak davası olarak şimdilik daimi iş göremezliğin tazmini için 5.000,00-TL, geçici iş göremezliğin tazmini için 400,00-TL ve tedavi/bakım giderlerinin tazmini 100,00-TL olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 27/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalarını ıslah ederek 5.000,00-TL daimi iş göremezlik, 3.122,38-TL geçici iş göremezlik ve 1.317,60-TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın 01.08.2016 günü meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden dört yılı aşkın bir süre geçmekle KTK’ nın 109. Maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar” şeklinde ifade edildiğini bunun üzerine, zamanaşımına uğradığını, davacının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, T.C. Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesi’nin 17.09.2019 tarihli raporuna göre başvuru sahibinin %9 oranında maluliyeti bulunduğunun dikkate alınarak tazminatın hesaplandığını, gelir ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmadığı için asgari ücretin baz alındığını, TRH 2010 tablosunun kullanılığını ve %1,8 teknik faiz uygulanarak 75.618,00-TL tazminatın hesaplandığını, 01.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili … Hesabı tarafından uzman kusur bilirkişisine kusur incelemesi yaptırılmış, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %25 oranında kusurlu bulunduğundan hesaplanan tazminattan %25 oranında kusur indirimi yapıldığını ve hesaplanan 56.714,00-TL tazminatın 10.10.2019 tarihinde başvuru sahibi vekiline ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, ödeme tarihindeki veriler ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında belirtilen usuller ile yapılan hesaplama ile … Hesabı’nın poliçe limitlerinde yapmış olduğu ödeme arasında fahiş bir farkın bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, içtihatlar gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemez ise talep reddedilmesi gerektiğini, başvuru esnasında sunulan evraklarda olayla ilgili olarak Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmediğinin anlaşıldığını, haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenleme getiren Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesine göre, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının, soruşturma aşamasında, zarara sebep olan sürücüden “davacı ve şikayetçi olmadığını” açıkça belirttiğini, davacı tarafın zararı karşılanmış olduğundan … Hesabı’nın temerrüdü bulunmadığını, davacının olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, … Hesabı’nın sorumluluğunun, 01.08.2016 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın araç maliki Selami Kırmızı’ya (T.C.:…) ve araç sürücüsü Vedat Kırmızı’ya (T.C.:…) ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/08/2016 tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebi ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin açmış olduğu tazminat davasıdır.
… Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddesi a bendi “sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,” ve b bendi “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” şeklindedir. … Hesabı Yönetmeliğine göre davalı, plakası belirlenemeyen araç sürücüsü ile zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranında davacıya karşı bedensel zarar nedeniyle sorumlu olacağından hesaplamalar %100 kusur durumuna göre yapılmıştır.
05/11/2021 tarihli ATK raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 01/08/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 3 aylık dönemde 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Kaza 01.08.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %5
olarak belirlendiğinden bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yakın akraba olduğuna veya taşımanın ücretli olarak yapıldığına dair bir belge bulunmadığından Yargıtay kararları ile belirlenen % 20 oranı esas alınarak hatır taşıması indirimi uygulanmasına karar verilmiştir.
01.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 10 DA 893 plaka numaralı motosiklet sürücüsü …’nın %85 oranında asli kusurlu olduğu, plakası belirlenemeyen motosikletin kimliği meçhul sürücüsünün %15 oranında tali kusurlu
oluğu, … plaka numaralı motosiklette yolcu olarak bulunan kazazede davacı …’a atfı kabil müterafik kusur bulunmadığı, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun kazazedenin tedavisi için kanunun yüklediği yükümlüğü yerine getirmiş olduğundan başkaca ödeyeceği bir sağlık harcamasının bulunmadığı, davacının 1 aylık bakım süresi için talep edilebilir bakıcı gideri zararının 1.647 TL olarak belirlendiği, davalının % 100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın ödeme tarihindeki verilere göre, geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 3.902,97 TL, sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 65.294,55 TL, bakıcı gideri zararı 1.647,00 TL olmak üzere davacının maddi zarar toplamının 70.844,52 TL olduğu, %20 hatır taşıması indirimi 14.168,90 TL bedelin toplam bedelden düşülmesi neticesinde davacının indirimli zararının 56.675,62 TL olduğu, davacının ödeme tarihindeki verilere göre bu olay nedeniyle maruz kaldığı maddi zarar toplamının hatır taşıması indirimli tutarının davalı tarafından ödenen 56.714,00 TL bedelin altında kaldığı, buna göre davacının maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının bulunmadığı hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 91,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,36 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/04/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır