Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/859 Esas
KARAR NO : 2023/101

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını, davalı tarafla anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili ile davalıların sahibi olduğu asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi ile bayilik anlaşması yapılmış olup …Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkil şirketin alacağının doğduğunu, aralarında 07/04/2020 tanzim ve 30/01/2021 vade tarihli 23.908,46 TL miktarlı Bono, 04/05/2020 tanzim ve 30/01/2021 vade tarihli 35.000,00 TL miktarlı Bono, 16/03/2020 tanzim ve 30/01/2021 vade tarihli 45.000.00 TL miktarlı Bono, 03/07/2020 tanzim ve 30/01/2021 vade tarihli 65.000,00 TL miktarlı Bono ve 23/12/2019 tanzim ve 31/01/2021 vade tarihli 181.000,00 TL miktarlı Bono imzalandığını ve müvekkil şirkete davalı şirket yetkilisince verildiğini, aynı zamanda şahsın ikinci imzası ile söz konusu bonolarda AVAL niteliğinde şahsi kefaleti bulunduğunu, şirket ortaklarından davalı …’a ait 03.03.2006 tarihli 300.000,00 TL bedelli, 03.03.2006 tarihli 300.000,00 TL bedelli, 09.03.2006 tarihli 400.000,00 TL bedelli ve 13.04.2016 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli müteselsil kefalet sözleşmesi bulunduğunu, şirket ortaklarından davalı …’a ait ise 14.05.2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli müteselsil kefalet sözleşmesi bulunduğunu, davalıların şirketi ortaklık suretiyle işlettiğini, geçmiş dönemlerde farklı farklı dönemlerde imza yetkileri bulunduğunu, müvekkil şirketin alacağına ilişkin olarak şirket yetkilisince imzalanan söz konusu 5 adet bono, vade tarihi geldikten sonra müvekkil şirketçe …Bankası’na ibraz edildiğini, ödeme olmaması üzerine söz konusu emre yazılı 5 adet bonoya ilişkin olarak … Bankası A.Ş. – … … tarafından 03/02/2021 tarihinde, emre muharrer senet bedellerinin yapılan ihbara rağmen vadesinde ödenmemesinden dolayı Ödememe Protestosu çekildiğini, asıl borçlu … Ltd. Şti. hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında 03/02/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği 12/02/2021 tarihli ilan uyarınca öğrenildiğini, asıl borçlu hakkında 28/04/2021 tarihinde itibaren başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiş olup, konkordato sürecinin devam ettiğini, İİK 294. Maddesi uyarınca konkordato başvurusunda bulunan borçlu hakkında takip yapılması kural olarak yasaklanmış olup, mühlet kararıyla birlikte borçlu hakkında hiçbir takip yapılamayacağı gibi evvelce başlamış takiplerin de duracağının düzenlendiğini, bu sebeple asıl borçlu … Limited Şirketi’ne karşı icra takibi başlatılamadığını, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş dosyasından ihtiyati haciz talep edilmiş olup … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Talimat numaralı dosyasından ihtiyati haciz yapıldığını, davalı borçlular…, … ve …’ın; ihtiyati haciz esnasında müvekkil şirket ile uzun zamandır ticaret yaptıklarını, borçlarını bildiklerini ve kabul ettiklerini ikrar ettiklerini, söz konusu 5 adet ve toplam 349.908,46 TL tutarındaki bonolardan doğan müvekkil şirket alacaklarının tahsili amacıyla 17/02/2021 tarihinde … 20.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla müteselsil kefiller ve avale karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlulara gönderilen Örnek 7 ödeme emri ve ekleri 22/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, aynı tarihte 35.000,00 TL davalı borçlularca harici ödeme yapılmış olup icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını, 25/02/2021 tarihinde borçlular vekili tarafından takibe, borca, yetkiye ve dayanak belgeye itiraz edildiğini, borçlular vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda … 20. İcra Müdürlüğü’nün 26/02/2021 tarihli karar tensip tutanağı uyarınca takibin durduğunu, itirazların mesnetsiz olduğunu, aval veren kişinin asıl borçlu gibi sorumlu olacağı açıkça kanunda düzenlenmiş olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin olarak, şirket yetkilisi …’ın asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. adına imzaladığı bonolardan aval ve müteselsil kefil olarak şahsen sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptali gerektiğini, icra takibine itiraz eden diğer borçlular … ve …’ın da söz konusu 5 adet bonodan kaynaklı olarak müteselsil kefalet sözleşmeleri uyarınca sorumlu olduklarını, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz emişlerse de söz konusu yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde borçluların ikametgah adreslerinin … olduğu, müvekkillerinin tacir olmadıkları bu sebeple HMK 17.maddenin de uygulama alanı bulamayacağını iddia ettiğini, davalı borçluların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı tamamen kötü niyetli olup reddi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bonolar ve müteselsil kefalet sözleşmelerine dayandığını, bonolar ve müteselsil kefalet sözleşmelerinden görüleceği üzere hem bonolarda hem de kefalet sözleşmelerinden uyuşmazlık halinde …. mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını bildirmiş, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan takibe, borca, yetkiye ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil şirkete icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ikamet ve tebligat adresinin “…” olduğunu, takibin yapıldığı … 20. İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, işbu davada da mahkemenin yetkisiz olduğunu, HMK genel yetki kuralı gereği, yetkili icra dairesi ve mahkeme müvekkillerin ikamet ve tebligat adresi olan “…” icra daireleri ve Mahkemesi olduğunu, kefalet sözleşmesi imzalandığı tarih itibariyle müvekkili açısından geçersiz olduğundan kefalet sözleşmesi içeriğindeki yetki sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, HMK madde 17 gereği, yetki sözleşmesinin tacirler açısından geçerli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, istanbul mahkemelerinin yetkisiz olup, genel yetki kuralı gereği müvekkilinin ikamet adresi olan … mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını, takibe dayanak bonolarda aval olarak imzası olmadığını, kefalet sözleşmeleri itibariyle de mahkemenin görevli olmadığını, görevli ve yetkili Mahkemenin, … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, icra takip dosyasına dayanak bonolar incelendiğinde; bonolarda çift imzanın olduğunun görülebileceğini, ancak, müvekkilin bonolarda adı ve soyadı yer almadığından, her iki imza da şirketi temsilen şirket kaşesi üzerine atıldığından, her iki imzanın da “…TİC. Ltd.Şti.” adına atıldığının kabulü gerektiğini, müvekkili …’ın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı ilkeleri gereğince; davaya dayanak müvekkil … ve …’ın imzaladığı kefalet sözleşmelerinin verildiği anda davaya dayanak bonoların imzalanmamış, düzenlenmemiş olduğundan, müvekkiller açısından kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, takibe dayanak bonolarda asıl borçlu keşideci şirket …Şti.’nin borcundan dolayı, kefalet sözleşmelerinden dolayı müvekkillerinin sorumluluğunun doğduğu iddia edilmekte ise de; kefaletin verildiği iddia edilen 2015 ve 2016 yıllarında takibe dayanak bonoların henüz tanzim edilmediğinden, takibe dayanak bonoların yıl olarak 2019 ve 2020 yıllarında tanzim edildiğinden, dolayısıyla kefaletin verildiği anda takibe dayanak bono borçları belirli ya da belirlenebilir olmadığından, kefalet sözleşmesindeki belirlilik ilkesi uyarınca, belirli yani ferdileştirilmiş bir borçtan bahsedilemeyeceğinden, kefillerin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğundan, henüz risk doğmadan, gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden, kefalet verildiği 2015 ve 2016 yıllarında henüz belirsiz olan, henüz düzenlenmemiş bonolara ilişkin kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, haciz tutanaklarında müvekkilin borcu kabul beyanının olmadığını, davacının alacağını aynı zamanda, takibe dayanak bonolarda borçlu keşideci dava dışı …Şti. tarafından ipotekle temin edilmiş olduğunu, davacının alacağı ipoteklerle temin edilmiş bir alacak olduğundan, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecekken dava konusu genel haciz yoluna başvurmasının İİK 45. maddeye aykırı olduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, İİK’nın 45. maddesine göre alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan … Dairesi’nın … icra dosyasındaki takibi sonuçlandırmadan kefil olduğu iddia edilen davalılara gidemeyeceğinin açık olduğunu, TTK 7. madde gereği, ödemenin yapılmadığı müvekkillere ihbar edilmediğinden müvekkilinden temerrüt faizi talebinin yasal olmadığını, müvekkili lehine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğini bildirmiş, davanın reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile, yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli eskişehir asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil davalılara verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile dava dışı şirket … Ltd Şti arasında yapılmış olan bayilik ve yetkili satıcılık sözleşmesine, davalıların müteselsil kefil oldukları, bu sözleşme kapsamında ödenmeyen bonoların davalılardan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek incelenmiş, davacının davalılar aleyhinde 349.908,46 TL asıl alacak, 1.214,55 TL protesto masrafı, 2.304,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 353.427,49 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalı borçluların borcun tamamına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettikleri, takibin durduğu görülmüştür.
Davalıların icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itirazları, davacı ile dava dışı … Tic Ltd Şti arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davacı ve davalılar arasında imzalanan Müteselsil Kefalet Sözleşmelerinde, ihtilaf halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı kabul ve taahhüt edildiği anlaşıldığından reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen bir mali müşavir vasıtası ile dava dışı şirket … Şti nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, dosyamız davacısı ile aralarındaki bayilik sözleşmesinden dolayı davacının bir alacağının olup olmadığı, bu alacak kapsamında davaya konu bonoların alınıp alınmadığı ve dosyamız davalılarının bu bayilik sözleşmesine ilişkin kefaletlerinden dolayı borçtan ne kadar sorumluluklarının olduğuna dair ve takip tarihi itibari ile varsa davacının alacağının ne kadar olduğuna dair inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından “Dava dışı … Limited Şirketi ‘nin 2019-2020-2021 Yıllarına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerde eksik kayıtların bulunduğu delil takdirinin kararının sayın mahkemede olduğu, Dava Dışı … Şirketi ile davacı … Tic.A.Ş.arasında 09.03.2016 tarihinde … Sözleşmesi imzalandığı, Davalılardan herbirinin “… Malları Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi firmasının … Şirketinden almış olduğu veya alacağı her türlü emtia karşılığı, ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veye her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, öedemekle yükümlü olduğu veya oalcağı, gerek senetlerle, çeklerle gerekse cari hesap sözleşmeleri, defter kayıtları, temlik-namelerle veya diğer her türlü belgelerle cari hesap sözleşmeleri, defter kayıtları, temlik-namelerle veya diğer her türlü belgelerle sabit olan borçlardan dolayı +1000.000+ TL (Bir Milyon )’ye kadar …A.Ş’ne karşı müteselsil Kefil olduğumu beyan ve kabul ederim” şeklinde Bir Milyon TL tutarında müteselsil kefalet sözleşmesi imzaladığı, Dava Dışı … Şirketi Ticari defter kayıtlarında davacı …A.Ş.’nin cari hesabını 320.001.0113 muhasebe hesap koduyla takip ettiği, Dava Dışı …Şirketi’nin ticari defterlerinde;takip ve davaya konu, 23.12.2019 Tanzim tarihli, 31.01.2021 Vade tarihli 181.000,00 TL Miktarlı senet kayıtlı olmadığı, 16.03.2020 Tanzim tarihli, 30.01.2021 Vade tarihli 45.000,00 TL Miktarlı senet 304 Yevmiye maddesiyle, 07.04.2020 Tanzim tarihli, 30.01.2021 Vade tarihli 23.908,46 TL Miktarlı senet 407 yevmiye maddesiyle, 04.05.2020 Tanzim tarihli, 30.01.2021 Vade tarihli 35.000,00 TL Miktarlı senet 550 Yevmiye maddesiyle, 03.07.2020 Tanzim tarihli, 30.01.2021 Vade tarihli 65.000,00 TL Miktarlı senet 818 Yevmiye maddesiyle Kayıtlı olduğu, 5 adet toplam 349.908,46 TL lik senetlerin ödenmeyerek protesto olduğu, Dava dilekçesinde davacı tarafından ‘’Davalı borçlulara gönderilen Örnek 7 ödeme emri ve ekleri 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte 35.000,00 TL davalı borçlularca harici ödeme yapıldığını taraflarınca icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını,,şeklinde 22.02.2021 T de 35.000,00 TL tahsilat yapıldığının beyan edildiği, bu ödemenin … 20.İcra dairesi kapak hesabında da da dosyaya 35.000,00 TL ödendiğinin belirtildiği bu ödemenin dava dışı şirketin kayıtlarında yer almadığı, Dava dışı …Şirketi’nin ticari defterlerinde 17.02.2021 takip tarihi itibariyle Davacı…Tic.A.Ş.’nin 235.657,67 TL Alacaklı olduğu, Açıklamalara istinaden Bayilik sözleşmesinden dolayı davacı …Tic.A.Ş nin dava dışı …Limited Şirketinden 17.02.2021 takip tarihi itibariyle 235.657,67 TL Alacağının olduğu, dava dışı şirket tarafından davacıya dava ve takip konusu senetlerin kaşe ve imzalanarak verildiği, Davalıların 5 adet 349.908,46 TL Tutarlı bonolardan dolayı vermiş oldukları 1 er Milyonluk müteselsil kefalet sözleşmeleri nedeniyle tamamından sorumlu oldukları.” 05/08/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’ya verilerek, tüm dosyası kapsamı ve davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacı ile dava dışı Sakarya Pazarlama şirketi arasındaki Bayilik ve Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamında, sözleşme kapsamındaki ticari ilişki kayıtlarının incelenip, bu sözleşme kapsamındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıların da kefili olduğu sözleşme nedeni ile davaya konu bonolardan dolayı alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından ” Davacı …A.Ş. ile dava dışı …Ticaret Limited Şti. arasında 09.03.2016 tarihinde EK-2 olarak … sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde takip tarihi itibariyle davacın, dava dışı şirketten 586.780,67 TL cari hesap alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, Davalılardan her birinin dava dışı … şirketinin, Davacı … şirketinden satın almış ve alacağı her türlü emtia ve 3. kişilerden olan alacaklarının temlik edilmesi suretiyle oluşan ve oluşacak olan borçları ile ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı gerek senet ve gerek çeklerde ve cari hesap sözleşmeleri veya her türlü belgelerle sabit olan borçlarından dolayı 1.000.000 TL (BirmilyonTL)ye kadar …A.Ş.’ne karşı müteselsil kefil oldukları, Davacı … şirketine karşı, dava dışı Sakarya şirketinin borçlarından dolayı Müteselsil kefil olan … ile …’ın icra takibinden dolayı borcun 1.000.000 TL’sine kadar tüm ferilerinden sorumlu olup olmayacağı hakkında kararın mahkemeye ait olduğu, Kefil … tarafından imzalanmış kefalet sözleşmesinin TBK m. 583/ f. I’de aranan özel şekil şartlarını taşımadığı, Kefil …’ın Kefalet sözleşmesinde eşinin Muvafakatinin bulunmadığı ve TBK m. 384’e göre kefiller evli iseler, kanunda öngörülen istisnaların dışında kefalet sözleşmesini yapmadan önce veya en geç yapılması esnasında kefalete rıza göstermeleri gerektiğinden, kefil …’ın borçtan sorumlu olup, olmayacağı hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmektedir. Bu durumda sayın mahkemece davacının, davalılar aleyhine … 20. İcra müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte sorumlu olduklarına dair karar ittihaz halinde de; 349.908,46 TL asıl alacak, 1.214,55 TL protesto ve 2.304,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 353.427,49 TL toplam alacağının hesap edildiği, davacının asıl alacak 351.123,01 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %13,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği, Davalı borçlar tarafından 22.02.2021 tarihinde icra dosyasına yatırılan 35.000,00 TL’nin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından hesaplanması gerektiği” 02/12/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Davalıların müteselsil kefili oldukları, davacı ile dava dışı … Tic Ltd Şti arasında akdedilen …Sözleşmesi kapsamında verilip vadesinde ödenmediği iddia olunan senetlere istinaden, davacının davalılar aleyhinde icra takibine geçtiği, takip borçlusu davalılar tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde ihtilaf halinde İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından davalıların icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava dışı … Tic Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ve mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının bu şirketten 17.02.2021 takip tarihi itibariyle 235.657,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı taraf ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde ise davacı ve dava dışı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinde takip tarihi itibariyle davacın, dava dışı şirketten 586.780,67 TL cari hesap alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, takip ile talep edilen 349.908,46 TL asıl alacak, 1.214,55 TL protesto ve 2.304,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam davacı alacağının 353.427,49 TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan 23.908,46 TL miktarlı 07.04.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli, 35.000,00 TL miktarlı 04.05.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli, 45.000,00 TL miktarlı 16.03.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli, 65.000,00 TL miktarlı 03.07.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli ve 181.000,00 TL miktarlı 23.12.2019 tanzim tarihli 31.01.2021 vade tarihli senetlerden sadece 31.01.2021 vadeli 181.000,00 TL bedelli senedin davalı taraf ticari defterlerinde yer almadığı görülmüş, diğer senetlerin ve dava dışı şirketin davacıya 235.657,67 TL borçlu olduğunun davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu senetlerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş, senetlerin ödenmeyerek protesto olması nedeniyle davacının ticari kayıtlarına göre davalıların kefili oldukları dava dışı şirket borçlarına istinaden cari hesap alacağının 586.780,67 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının davalılardan takip ile tahsilini talep ettiği 349.908,46 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 353.427,49 TL alacağın 23.908,46 TL miktarlı 07.04.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli senet, 35.000,00 TL miktarlı 04.05.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli senet, 45.000,00 TL miktarlı 16.03.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli senet, 65.000,00 TL miktarlı 03.07.2020 tanzim tarihli 30.01.2021 vade tarihli senet, 181.000,00 TL miktarlı 23.12.2019 tanzim tarihli 31.01.2021 vade tarihli senetlerden kaynaklandığı, senetlerin dava dışı şirket ile davacı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında verildiği, davalıların bu sözleşmenin kefili oldukları, kefalet limitinin 1.000.000 TL olduğu, davalıların dava dışı şirket … Ticaret şirketinin müdürü oldukları, bu nedenle kefaletlerinin geçerli olduğu, senet bedellerinin vadesinde ödenmediği ve protesto oldukları, her türlü ihtilaf halinde delil teşkil edeceğine karar verilen davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle 349.908,46 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, … 20. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin 349.908,46 TL asıl alacak, 1.214,55 TL masraf, 2.304,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 353.427,49 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, … 20. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin 349.908,46 TL asıl alacak, 1.214,55 TL masraf, 2.304,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 353.427,49 TL üzerinden devamına,
Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 24.142,63 TL karar ve ilam harcından peşin harç 4268,52 TL ve icra harcı 1767,14 TL toplamı ‬1.174,77‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 18.109,97 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 4.268,52 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (başvurma harcı, posta ve bilirkişi ücreti) toplam 2.553,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 52.479,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”