Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde … sigorta poliçe numarası ile sigortası bulunduğunu, 24.05.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın sürücü tam kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan diğer aracın yetkili servise teslim edildiğini ve serviste yapılan incelemeler sonucunda alınan ekspertiz raporunda … plakalı aracın hasar tarihindeki hasarsız piyasa peşin rayiç bedelinin değeri 170.000 TL olduğunun, hasarlı vaziyetteki değerinin ise 111.111 TL olduğunun tespit edildiğini, bedeller arasındaki farkın olan bakiye kalan hasar bedeli 58.889,00 TL olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin sigorta poliçesine istinaden … sigorta A.Ş tarafından davalı sigorta şirketine … plakalı araç perte çıktığından 43.000 TL ödenmiştir. Bu ödemeden sonra 15.889,00 TL bakiye alacak kaldığını, davalı tarafından 58.889,00 TL rücu alacağının tahsiline yönelik … 14. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olup kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıya karşı bu tutarda bir borcu bulunmadığını, rücu alacağına yönelik 58.889,00 TL’nin 43.000 TL tutarındaki bedelin müvekkili şirketin sigortası (… Sigorta A.Ş. ) tarafından icra takibinin başlatıldığı tarihten önce ödendiğini, ancak davalının bu hususu göz ardı ettiğini ve kötü niyetli bir şekilde 58.889,00 TL asıl alacak ile faiz ve ferilerine yönelik olacak şekilde icra takibini başlattığını, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin 15.889,00 TL asıl alacak üzerinden borcu bulunduğunun davalı tarafça beyan edildiğini ve hesaplamayı yeniden revize ederek gönderdiklerini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapabilmek için davalının icra dosyasından 43.000 TL ile faiz ve ferilerinden vazgeçmesini beklediğini, ancak bugüne kadar davalı tarafından icra dosyasına herhangi bir şekilde borcun miktarına yönelik bir beyanda bulunulmadığını beyan ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyanında takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin 43.000 TL ile faiz ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu yönden iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı takibin borçlu bulunmadığımız kısmın asıl alacağı üzerinden %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının da dilekçesinde ifade ettiği gibi dava dışı trafik sigortacısının yapmış olduğu 43.000 TL harici ödemenin şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde takip miktarından düşülmediğinin anlaşıldığını, akabinde takip kesinleşmiş ve hiç bir tedbir kararı verilmemişken haciz de tatbik edilmeyerek, iyi niyetli olarak icra dosyasına bu miktar için feragat beyanı sunulduğunu, kurumsal ve sektörde itibarlı bir şirket olan müvekkili şirketin niyetinin hiç bir zaman rücu muhatabını, ilişkinin karşı tarafını haksız ve hukuksuz olarak zararlandırmak olmadığını, davacının açmış olduğu tespit davasında sigorta şirketinin yapmış olduğu 43.000 TL’lik kısım için tespit talep edildiği ve bu miktar için icra dosyasındaki alacağımızdan feragat ettikleri de değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığını, kötü niyet tazminat talebi hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gibi şartlarının da oluşmadığını beyan ile davanın konusuz kalmış olduğu değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine bir an için davalı aleyhine ücret ve gider takdir edilecekse ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak 1/2 oranında takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait aracın davalıdan sigortalı araç ile kaza yapması sonucu davalıdan sigortalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davacıdan tahsili için yapılan icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava açıldıktan sonra davalı tarafın icra dosyasına 43.000 TL lik kısım yönünden takipten feragat ettiği, bu beyana rağmen vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri beyan edilmiş; davalı vekili ise davacı tarafın kendilerinin feragat beyanı karşılığında davalarında kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceğinin kendilerine söylendiğini beyan etmiştir.
Davacı vekiline, davalı vekilinin bu celse yaptığı ödeme beyanları ile dava dilekçesinde borcun 15.889 TL olduğu, geri kalan 43.000 TL sigorta şirketince davalıya ödendiğinden borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin ibaredeki çelişkiye ilişkin beyanda bulunması ihtar edilmiş, davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğinden sonra, 43.000 TL yönünden vazgeçme beyanında bulunulduğunu, 04/03/2022 tarihinde ilgili icra dosya borcunun 15.889 TL olarak hesap edildiğini ve bunun taraflarınca ödenerek takip dosyasının kapatıldığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı şirkete ait … plakalı ve davalıdan sigortalı… plakalı araçların karıştığı kazada davalı şirketin sigortaladığı …plaka sayılı aracın hasarlandığı, davalının aracın hasar bedelinin 58.889,00 TL olduğunun hesap edildiği, davacıya ait aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunması nedeni ile davacı araç sigortacısı tarafından davalıya 43.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, davacı tarafça davalıya bakiye 15.889,00 TL borçlarının kalmasına karşılık, … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 58.889,00 TL asıl alacak, 1.270,15 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 60.159,15 TL nın tahsilinin talep edildiğinden bahisle 43.000 TL yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı taraf şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava dışı trafik sigortacısının yapmış olduğu 43.000 TL harici ödemenin takip miktarından düşülmediğinin anlaşıldığını ve bu miktar üzerinden haczin tatbik edilmediği, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
İcra takibinin 01/09/2021 tarihli olduğu, davanın 22/11/2021 tarihinde açıldığı, davalı takip alacaklısı tarafından 30/11/2021 tarihinde takip dosyasına sunduğu beyanda, borçlu tarafça ibraz edilen belgeler neticesinde konu anapara borcunun 43000 TLlik kısmının ödendiği anlaşıldığı, takibe konu işbu tutardan vazgeçtiklerinin beyan edildiği, anlaşılmıştır.
Davanın icra takibine konu borcun 43.000 TL lık kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalı takip alacaklısı tarafından bu miktar yönünden takip talebinden vazgeçildiği, dolayısı ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, davacı yararına ve talebi gibi harç, masraf ve vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyet tazminatı istemi şartlarının oluşmadığı ve bu talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 734,34 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 653,64‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 60,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”