Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/848
KARAR NO : 2022/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın 11.05.2017-31.10.2017 tarihleri arasında … plakalı araçla köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri için … icra Müdürlüğünün 2017/… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin bu sebeplerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin asıl alacak bedellerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamını, davalı borçlu tarafın icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk sürecinin usule uygun yapılmadığını, davacı tarafından davalı tarafa hiçbir bildirim yapılmadığını, araçların geçişler esnasında davalı adına tescilli olduğunun dahi belli olmadığını, davanın reddini, davacının kötü niyet tazmina mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2017/ … Esas Sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 4.675,23-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalının icra takip dosyasındaki takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 02/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’ın 04/04/2022 tarihli raporunda özetle, davacı taraf davalı tarafın 11.05.2017-31.10.2017 tarihleri arasında … plakalı araçla köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, Davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlerin tarih aralığı olan 11.05.2017-31.10.2017 tarihleri arasında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına davalı tarafından tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, takibe soyut olarak itirazda bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa ait 2 adet aracın 264 adet geçişine ait liste, sorgulama, provizyon ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, detayı ve dökümü verilen 264 adet İhlalli geçişe konu tutarının 421,00 TL olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak 4 katı idari para cezası eklendiğinde gecikme cezasının tutarının 1.684,00 TL olarak, toplam alacak tutarın da 2.105,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 2.105,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği/düşmediği, nihai takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam faiz tutarının 19,51 TL, (alacak tutarı*süre*%9,75/365) KDV tutarının 3,51 TL (19,51 TL/%18,00) olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.631,00 TL asıl alacak +37,48 TL işlemiş faiz +6,75 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 4.675,23 TL alacak talebi varken dava dilekçesi ile iş bu tutarın toplam 2.127,80 TL tutara düşürüldüğü, nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına tescilli oldukları … yazı cevabından anlaşılan … plakalı araçlar ile davalının 11.05.2017-31.10.2017 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığının dosyaya celp edilen belgelerden sabit olduğu, bu yönde hesap yapılması için alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait 2 adet aracın 264 adet geçişine ait liste, sorgulama, provizyon ve görüntü bilgileri uyarınca 264 adet İhlalli geçişe konu tutarının 421,00 TL olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak 4 katı idari para cezası eklendiğinde gecikme cezasının tutarının 1.684,00 TL olarak, toplam alacak tutarın da 2.105,00 TL olarak hesaplandığı anılan hesaplamanın somut dosya kapsamı itibari ile hükme elverişli olduğu, bu nedenle davalının … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.105-TL asıl alacak yönünden iptaline, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faize yönelik istemin reddine, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.105-TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 143,79-TL karar harcından peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 84,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 45,10-TL posta ve 800-TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 904,40-TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 894,70-TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 2.105-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 22,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.305-TL sının davalıdan, 15-TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.25/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”