Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/834 Esas
KARAR NO : 2022/397

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizdeki İtirazın İptali davası İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2021/900 esas 2021/1415 karar sayılı 12/11/2021 tarihli mahkeme ilamı gereğince verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.985,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 18/04/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücretinin davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; davacının sunmuş olduğu dökümlerde 14.09.2020 ile 19.10.2020 tarihleri arası … plakalı aracın giriş-çıkış ve tarih-saat olarak resimlerinin mevcut olduğu,14.09.2020 ile 19.10.2020 tarihleri arası … plakalı aracın geçişlerine ilişkin 64 adet provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı sunulan dökümlerde mevcut olduğu; araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 04.07.2006 tarihinden itibaren araç sahibinin Hasan Yıldırım olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişlerin bu tarihten sonra gerçekleştiği, davacının sunmuş olduğu sistem dökümlerinde onaylanmış ücret toplamının 1.197,15 TL geçiş ücreti ve 4.788,60 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 5.985,75 TL alacağının bulunduğu mali rapordan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 5.985,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.985,75 TL’ye takip tarihinden itibaren % 9 faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan% 20 oranındaki 1.197,15‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 5.985,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.985,75 TL’ye takip tarihinden itibaren % 9 faiz uygulanmasına, % 20’si oranındaki 1.197,15‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 408,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 72,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 853,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”