Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833 Esas
KARAR NO : 2022/827

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça sigortalanmış olan … plaka sayılı …’na ait aracın 08/05/2020 tarihinde … plaka sayılı araca çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasarın tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, hasar tutarının 12.190,57 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa hasar bedelinin ödenmesi bakımından 08/06/2020 tarihli ihtarın gönderildiğini, ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ile davanın kabulü ile müvekkilinin aracında oluşan hasar yönünden, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL hasar, 10 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile 110,00 TL olan dava değerini 5.150,00 TL arttırarak toplam dava değerini 5.606,25 TL na çıkardıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağına kazadan bir gün sonrasının tarihinin yazılmasının da kötü niyetin açık bir göstergesi ve sigorta dolandırıcılığı kapsamında değerlendirilecek bir eylem olduğunu beyan ile davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıya ait araca davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın çarpması sonucu oluşan kazada davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaysının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Kusur ve Hasar Bilirkişisi …, Sigorta Bilirkişisi …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur oranları, kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar zararı ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu, araç devir tarihine göre sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ” … plakalı aracın sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ve …plakalı aracın sürücüsü …’ nın kusursuz oldukları, … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 5.250,00 TL olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 356,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kazanın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağında belirtilen zamanda olmadığını ispatlar bir delil dosyaya sunmadığı (kamera kaydı vb), Hazine Müsteşarlığı’ nın 28.12.2007 tarihli 2007/27 sayılı genelgesinin 5. Maddesi ile de “bu tutanakların trafik zabıtasınca tutulan tutanak hükmünde kabul edileceğinin belirtildiğinin tespiti ile hazırlanan tutanağın kabulünün gerekeceği ve heyetimiz tarafından değerlendirilen maddi zarar miktarı kadar somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kazaya tam ve asli kusuru ile neden olması sebebiyle, sigortalı işleten ile birlikte sorumlu olduğundan söz edilebileceğinin, kaza tarihini kapsar geçerli ve yürürlükte olan bir ZMMS sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunun, 19.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu” 15/05/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının, kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının kaza tespit tutanağında tarihin bir gün sonrası olarak yazıldığından ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağına göre, dava konusu trafik kazasının 08.05.2020 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile yaya geçidinden geçmekte olan yayalar nedeniyle duran araçlardan önce sürücüsü … olan … plakalı aracın arka sağ ve sağ yan kısımlarına, sonrasında sürücüsü … olan …plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği görülmüştür.
Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur-hasar ve değer kaybı yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; arkadan çarpma asli kusurunu işleyen … plakalı aracın sürücüsü …’nun trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ve … plakalı aracın sürücüsü …’nın kusursuz olduğu; davacıya ait … plakalı aracın … Marka … tipi, 1993 model ve kaza tarihinde , 331.929 km kullanım mesafesinde olduğu ve ekpertiz raporunda yer alan aracın onarımı için değişmesi gereken parça bedelinin KDV hariç 366,00 TL, işçilik bedelinin 4.940,00 TL ve aracın rayiç değerinin 25.000,00’TL olduğuna dair tespitlerin yerinde olduğu, dava konusu hasarı nedeniyle meydana gelen davacı gerçek zararının 5.250,00 TL; aracın 2. El rayiç değeri de dikkate alındığında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre değerlendirildiğinde araçta oluşan değer kaybının ise 356,25 TL olduğu tespit edilmiş olup; tespitin dosya kapsamı ve kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, teknik bilirkişi ile birlikte sigortacı bilirkişinin davalı tarafın trafik kazasının kaza tespit tutanağında belirtilen tarihte meydana geldiğine ilişkin somut delili dosya kapsamında bulunmadığından, Hazine Müsteşarlığı’ nın 28.12.2007 tarihli 2007/27 sayılı genelgesinin 5. Maddesine göre olayın taraflarınca tutulan kaza tespit tutanakları trafik zabıtasınca tutulan tutanak hükmünde kabul edileceği düzenlendiğinden, kazanın tutanakta belirtilen tarih ve şekilde oluştuğunun kabulünün gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kazaya tam ve asli kusuru ile neden olması sebebiyle, sigortalı işleten ile birlikte sorumlu olduğundan söz edilebileceğin, kaza tarihini kapsar geçerli ve yürürlükte olan bir ZMMS sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğuna ilişkin tespitlerini içeren bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının davalıdan sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, davalı tarafça kazanın tutanakta belirtilen tarihten farklı olarak bir sonrasının tarihinin yazıldığı, bu tarih itibariyle … plakalı araç taraflarından sigortalı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddi gerektiği savunulmuş ise de, tutanak tarihi ile kaza tarihinin farklı olduğuna ilişkin savunmasını destekler somut bir ispatının bulunmadığı, bu durumda kaza tespit tutanağının geçerli ve bağlayıcı nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde sigortaladığı …plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında, davacının … plaka sayılı aracında oluşan hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, 5.606,25 TL nın 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 5.606,25 TL nın 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 382,96 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬ 153,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 229,76 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 153,20 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,00 TL posta masrafı toplamı 2.516,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.606,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”