Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/832 Esas
KARAR NO : 2022/425
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 23/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından 06.03.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı … A.Ş adına … numaralı; 06.03.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı … LTD. ŞTİ. Adına … numaralı Yangın Emtea Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıların “…” adres tanımlı binayı birlikte işyeri olarak kullandıklarını, 18.06.2020 tarihinde, sigortalı şirketlerin işyerinin bulunduğu binanın arka cephesinde yer alan ve ıslah çalışması yapılan … yağmurun da etkisiyle taşması neticesinde sigortalı işyerini su bastığını, su baskını neticesinde sigortalılara ait işyerinde bulunan birçok emtianın hasara uğradığını, hasar dolayısıyla müvekkil sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi neticesinde sigortalısına 1.600.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasar ödemesine ek olarak THR Teknik Hasar Restorasyon Temizlik Makina İnş. Şirketine enkaz kaldırma bedeli olarak 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, Su baskınının meydana geldiği tarihte … için ıslah çalışmaları yapılmaktadır. Islah çalışmaları kapsamında, sigortalı işyerinin bulunduğu civarda derenin güzergahı değiştirildiğini ve dere geçici güzergaha alınmış bu suretle derenin doğal kesintisinin daraltıldığını, derenin akış güzergahının değiştirilmesi ve dere kesitinin daraltılmasına karşın olası risklere karşı önlem alınmadığını, dolayısıyla ıslah çalışmaları esnasında dere güzergahı uygun olmayacak şekilde değiştirildiğini, değiştirilen ve daraltılan güzergah yağışla birlikte artan su debisini akıtamamış ve taşkın meydana geldiğini, … Deresinin ıslah çalışmaları …’nin denetimi altında yapıldığını, ıslah çalışmaları kapsamında derenin sigortalı işyerinin bulunduğu parseldeki kısmının doğal güzergahının değiştirildiğini ve daraltığını, olağan bir sel baskınına karşı gerekli önlemler alınmadığını ve söz konusu su baskını hadisesi meydana geldiğini, … kontrolünde yapılan ıslah çalışmaları esnasında prefabrik konsollar kullanılarak dere yatağı daraltıldığını ve doğal yapısının bozulduğunu, olası bir yağış anında yatağı daraltılan derenin suyu akıtamayacağı dikkate alınmadığını, söz konusu vakanın davalı …’nin mevzuat hükümlerine aykırı davranması neticesinde meydana geldiğini, 5393 sayılı kanun ve 5216 sayılı kanun gereğince, gerek imar planı gerekse alt yapı hizmetlerine ilişkin kentsel altyapıyı oluşturma, doğal afetlere ilişkin afet ve acil durum planlarını yapmak ve ekip/donanım hazırlamak , doğal afetlere karşın denetim yapmak ve önlem almak yükümlülüğü büyükşehir belediyelerine ait olduğunu, Kentsel alanlarda dere ıslahları da dahil her türlü altyapının imar planı kararlarına uygun olarak projelendirilmesi, inşaa edilmesi ve kullanımı sırasında bakımlarının yapılması eğer varsa … belediyelerinin yoksa normal belediyelerin sorumluluğunda olduğunu, Sigortalı işyerinin içinde yer aldığı … numaralı parsel … Deresi’nin hemen batısında yer aldığını, . Sigortalı işyeri bodrum+3 normal katlı, 35-65 metre boyutlarında olduğunu , İşyerinin bulunduğu parselin … Deresine doğru azalan yaklaşık 3 metrelik kot farkı bulunduğunu, ıslah projesinin bu binanın özelliklerine göre belirlenmesi ya da binanın taşma riskine karşı korunması amacıyla yeniliklerin yapılmasının gerekli olduğunu, gerekli imar çalışmalarını yapmayan davalı belediye zararın doğmasından sorumlu olduğunu, Müvekkil tarafından oluşan hasarla ilgili davalılara karşı başvuru yapılmış olup ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı … vekili sunmuş olduğu 20/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili idare ile yüklenici firmalar …A.Ş ve …A.Ş’ye ihale edilen iş kapsamında … Deresi ıslahı çalışmaları yapıldığını, 18/06/2020 tarihinde aşırı yağış sebebiyle söz konusu bölgede su baskını yaşandığını, müvekkili firmanın hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde denetim ve gözetimi bulunmadığını, davanın yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, derelerin bakım ve ıslahından …’nin sorumlu olmadığını, …’nin … Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, imara kapalı olması gereken yerde imar izni veren ve inşaat yapılmasına izin veren ilgili Belediye Başkanlığının sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili sunmuş olduğu 01/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın Küçükçekmece veya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı İski’nin tüzel kişiliği bulunduğundan davanın müvekkili kuruma yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının davayı müvekkili kuruma yöneltmesinde hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili kurumun hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin tapuda tarla olarak görüldüğünü ve kaçak bir yapı olduğunu, davanın Küçükçekmece Belediyesine ihbarı gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 30 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.933.303,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı … Deresinin ıslahı sırasında taşan su sebebiyle sigortalısının uğramış olduğu zarara yönelik olarak rücuen tazminat davası açtığı, dere ıslahı ve kanalizasyon işlerinin belediyenin idari görevleri arasında olduğu, idari hizmetin görünmesinden doğan zararlardan kaynaklanan tazminat davalarının tam yargı davası niteliğinde bulunduğu, (İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesinin 2019/41 E, 2022/253 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) … Başkanlığı yönünden yargı yolunun idari yargı olduğu anlaşıldığından davalı … aleyhine açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK.nun 114/b maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine , davalı … aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamaya yeni esas üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Başkanlığı açısından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle … aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-… aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamaya yeni esas üzerinden devam edilmesine, tefrik işlemlerinin davacı yanca yapılmasına,
3- Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL’nin, peşin alınan 23.349,47 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 23.268,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/06/2022
Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.