Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829 Esas
KARAR NO : 2022/823

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalının ZMSS sigortacısı olduğu … plakalı aracın 07/10/2021 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiğinin kaza sırasında kolluk tarafından tespit edildiğini, kaza yeri krokisine bakıldığında, … plakalı çekicinin şerit ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığının görüldüğünü, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın, kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne bildirildiğini, hasar dosyası açılarak alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından inceleme yaptırılarak, rapor hazırlatıldığını ve rapor ile bildirilen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zararlarının ise karşılanmayıp, davalının sorumluluğunda olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olarak kaza tarihinde bakiye limitinin 26.321,83 TL olmasından dolayı, taleplerini 23.321,83 TL artış ile 3.000,00 TL’den 26.321,83 TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 16.03.2021-16.03.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararların azami poliçe teminatının araç başına 43.000,00-TL olmakla birlikte müvekkili şirketin davaya konu kazaya ilişkin … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ den rücuen hasar tazminat talebi geldiğinden, henüz ödeme yapılmamış olmakla birlikte, talebe istinaden 16.678,17 TL hasar tazminat ödemesi yapılacağını, dolayısı ile bakiye teminat limitlerinin 26.321,83 TL olacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, değer kaybının usulüne uygun şekilde bilirkişi marifeti ile yaptırılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın davacıya ait araç ile kaza yapması, davacı aracında hasar nedeni ile oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, poliçe ve hasar dosyası örnekleri ile araçların tescil ile bilgi ve gözetim merkezi kayıtları celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyanın Kusur ve Hasar Bilirkişisi…, Sigorta Bilirkişisi …’a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur oranı, kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğuna ve değer kaybının poliçe kapsamında olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından “… plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, … plakalı çekicinin sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaydının 44.000.TL tutarında olduğu, davalı tarafça düzenlenen poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, kasko sigortacısının ödediği hasar tazminatının tenzili halinde 26.321,83 TL bakiye teminat azami limitinden söz edilebileceği” 02.06.2022 tarihinde rapor edilmiştir
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında hasarlanan araçta, hasar nedeni ile oluşan değer kaybının kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS poliçesini yapan davalıdan tahsili istemine ilişkindir
Davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı, kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olup, kazada oluşan rizikoya ilişkin teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait … plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasar yönünde, aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 16.678,17 TL hasar ödemesinin yapıldığı, … Sigorta A.Ş tarafından bu meblağın dosyamız davalısından rücuen tahsili için başvuru yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp; ihtilaf kazada hasarlanmasından dolayı davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tutarının ne olduğu ve davalının sorumluluğunda olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağına göre, dava konusu trafik kazasının 07/10/2021 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … idaresindeki … plakalı çekicinin yanından geçtiği sırada çekici sürücüsünün arka taşıt trafiğini kontrol etmeden yolun solundan sağa yönelmesi sonucunda çekicinin arka kasa tarafı ile yolun sağında seyrini sürdüren otomobilin sol arka kapı ve çamurluk tarafından çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur-değer kaybı ile sigorta mevzuatı yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; … plakalı araç sürücüsünün mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, … plakalı çekicinin sürücüsünün ise hatalı ve tehlikeli arka taşıt trafiğini kontrol etmeden doğrultu değiştirip yolun solundan sağa yönelerek şerit değiştirdiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmekle, 2918 Sayılı K.T.K. unun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84 maddesinde sayılan kuralı ihlal etmekle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu; … plakalı aracın 2020 model … model olduğu, kaza tarihi itibariyle 31.500 km kullanılmış olduğu, ikinci el rayiç bedelinin 660.000,00 TL ile 680.000,00 TL arasında olduğu, kaza sonrasında onarım ve montaj, boya onarımı işçilikleri uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen, özelikle onarılan kaporta kısımlarına uygulanan boya, çekiçleme, düzeltme, ısıl işlem sonucunda asla fabrikasyon mukavemet özellikleri, korozyon dirençleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi yakalanamayacağından, öncesinde hasarı bulunmayan ve ülke şartlarında yeni olarak tasvir edilebilecek otomobil üzerinde değer kaybı oluşturacağı, onarımında kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik açıdan kaybedeceği ve bu değer kaybının 44.000,00 TL tutarında olacağı tespit edilmiş olup; tespitin dosya kapsamı ve kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, teknik bilirkişi ile birlikte sigortacı bilirkişinin davalının poliçe limitinden kalan bakiye 26.321,83 TL tutarında davacının aracında oluşan değer kaybından sorumlu olduğuna ilişkin tespitlerini içeren bilirkişi heyet raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının davalıdan ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında, davacının … plaka sayılı aracında oluşan değer kaybından, poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, 26.321,83 TL nın 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 26.321,83 TL nın 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.798,04 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬457,58‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.340,46‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 457,58 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.400 TL bilirkişi ücreti ve 57,60 TL posta gideri toplamı 2.516,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”