Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2022/393

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile 08.09.2016-05.04.2017 tarihlerinde geçiş ücretlerini ödemeden geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın tahsili ile % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 6.997,89 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 25/04/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davacının sunmuş olduğu CD içeriğinde 08.09.2016 tarihi ile 05.04.2017 tarihleri arası … plakalı aracın giriş, … plakalı aracın çıkış saat ve tarihleri olarak resimlerinin mevcut olduğu,
Yine 08.09.2016 tarihi ile 05.04.2017 tarihleri arası … plakalı aracın geçişlerine ilişkin 38 adet provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığı sunulan dökümlerde mevcut olduğu;
Davacının sunmuş olduğu sistem dökümlerinde onaylanmış ücret toplamının 693,85 TL ve 2.334,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.028,25 TL tutarın mevcut olduğu,
Davacının dilekçesinde bahse konu … plakalı araçlara ilişkin olarak, 09.02.2011 tarihinde …’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere, araç sahibinin … olduğu, ancak araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 17.02.2016 ile 26.04.2017 tarihleri arasında araç sahibinin … olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişlerin bu tarihler aralığında gerçekleştiği görülmüştür.
Davacı takip talebinde “%9,75 (yıllık ticari faiz- değişen oranlarda)” şeklinde işlemiş ve işleyecek faiz talebini bildirmiş olduğu,
20.11.2017 Takip tarihine kadar 3095 Sk. nun 4489 SK. ile değişik 2. maddesi gereğince dönemde T.C Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan (14.12.2014-31.12.2016 arası 10,50; 31.12.2016-29.06.2018 arası %9,75) faiz oranı üzerinden basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği,
Geçiş ücretinin tahakkukundan sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle kanuni düzenlemedeki ödemenin sonucu gecikme cezası yaptırımına ilişkin madde hükmü yorumuna göre faiz değerlendirildiği durumda 14.12.2014-31.12.2016 arası 10,50 ; 31.12.2016-29.06.2018 arası %9,75 faiz oranı esas alınacağından takibe kadar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Faiz hesaplaması, CD içeriğindeki tutarlar ve cezalar için geçiş ücretinin tahakkuk ettiği tarihten 15 gün sonrasına ilişkin olarak takip tarihine kadar yapılmış olduğu;
Yine geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin dosyaya sunulanlar uyarınca hesaplanan toplam 2.560,20 TL faiz ve KDV’sine ilişkin davacının 2.554,08 TL olarak talep ettiği, Davacının talepleri toplamı olan 2.554,08 TL’nin hesaplamalar kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti hariç, para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine kısmi itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 17.02.2016 ile 26.04.2017 tarihleri arasında araç sahibinin davalı … olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişlerin bu tarihler aralığında gerçekleştiği görülmüştür.
CD içeriğindeki görüntüler incelendiğinde 08.09.2016 tarihi … plakalı aracın giriş, … plakalı aracın ise çıkış yaptığının görüldüğü, … plakalı aracın çıkışına ilişkin görüntünün olmadığı, çıkış yapan plakanın tespitinin gerekeceği, davalının “tespit edilecek olan ana para hariç (likit olmayan alacak) diğer ceza ve faiz miktarlarına itiraz etmekteyiz” şeklindeki beyanıyla ana parayı kabul beyanı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacı tarafça her ne kadar icra takibinde 6.529,85 TL asıl alacak, 396,64 TL faiz ve 71,40 TL KDV bildirilmiş olsa da yasa değişikliği nedeniyle dava dilekçesinde davalı tarafın itiraz etmediği 693,85 TL asıl alacak (otoyol ve köprü geçiş ücreti) düşülerek 2.554,08 TL bedel üzerinden dava değeri bildirilmiştir. 6001 sayılı K. 30. Madde hükmünde geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde idari para cezasına ilişkin düzenleme bulunduğundan kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle ticari faiz uygulanması gerekeceği gözetilerek davacının takip tarihi itibari ile 2.334,40 TL idari para cezası, 191,37 TL işlemiş faiz ve 34,43 TL KDV olmak üzere 2.560,20 TL alacağının oluştuğu ancak talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının takip tarihi itibari ile idari para cezası, faiz ve KDV toplamı 2.554,08 TL alacağının bulunduğu mali raporda tespit edilmekle davanın kabulü ile takibin 2.554,08 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.334,40 TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirli olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 510,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 2.554,08 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.334,40 TL’ye takip tarihinden itibaren %9,75 faiz uygulanmasına, % 20’si oranındaki 510,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 174,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,17 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 934,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.554,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”