Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/823 Esas
KARAR NO : 2022/665

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile davalı … firması arasında; 01.05.2020 tarihli … Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı firmanın sözleşmeyi önceki unvanı …Tic. Ltd. Şti. adına yaptığını, firmanın, konu itibari dava konusu sözleşmedeki dijital işlemleri yapabilmek için, sözleşme değişikliğine gittiğini, bu arada unvanı da “…Ltd. Şti. “ olarak değiştirdiğini, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklı hizmetlerin hiç yapılmaması, yapılanların ayıplı yapılmış olması ve müvekkili firmadan … orijinal bedeli olarak tahsil edilen bedelin alıcıya ödememesi nedeniyle 25.02.2021 tarihinden itibaren …ist firmasıyla tüm çalışmalarını durdurduğunu, ayıplı hizmete ilişkin kanuni düzenlemeye göre hizmet sağlayıcı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olması halinde, şirket ile birlikte hareket edenlerinde sorumlu olacağının düzenlendiğini beyanla davalıların sözleşmeden kaynaklı hizmetin ayıplı veya hiç görülmemesi, müvekkil firmadan orijinal program ödemesi için tahsil edilip de ödenmeyen kısımları iade edilmemesi, reklam için alınıp da reklamların yapılmaması ve ödemesi alınıp da kesilmeyen faturalar nedeniyle doğan KDV kaybı nedeni ile uğranılan zararlarımızın HMK m.107 gereği bilirkişi tarafından tespiti halinde artırmak şartı ile şimdilik 30.000,00 TL uzlaşmazlık tutanak tarihi 15.10.2021 itibaren ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, … Ltd Şti yönünden müvekkilinin 01.05.2020 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiği tespitlerin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, iş akışlarının aksamasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, bu hususun daha önce davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini geç ifa ettiğinden müvekkilin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı yana her hafta düzenli olarak yapılan işlemlerin mail atıldığını, davacı yanca da herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkilini usulüne uygun temerrüde düşürmediğini, … adına ise sözleşmeye ilişkin ödemelerin bu müvekkili hesabına yapılmış ise de, müvekkilinin yalnızca aracı konumunda olup hesabına gönderilen paralara ilişkin herhangi bir işlem de yapmamış olduğundan huzurdaki davanın muhatabı olabilmesinin mümkün olmadığını, …’in de huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı … Ltd Şti ile yaplmış olduğu Dijital Ajans Hizmet Sözleşmesi kapsamında, davalının hizmeti yapmaması ve ayıplı yaplamı nedeni ile davalıya ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden inceleme yaptırılamamış, davacı vekilince 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh oldukları, buna ilişkin ödemelerin devam ettiği, ödemeler bittiğinde davadan feragat edeceklerini beyan ile feragat için taraflarına süre verilmesi talep edilmekle, inceleme ara kararımızdan vazgeçilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, ihtiyari arabulucu uzlaşma tutanağına göre ödemelerin tamamlandığını beyan etmiş, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ve davalıların ihtiyari arabulucu anlaşma tutanağı ile sulh oldukları, anlaşma tutanağının incelenmesinde davacının mahkememiz dosyasına konu ettiği alacağının taksitlendirildiği, davalılarca ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği, taksitlerin tamamlandığı, tutanağın 5. maddesine göre davacı ve davalı tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacakları konusunda anlaşmaya vardıkları, ayrıca tutanağın 7. maddesinde arabuluculuk ücretinin de taraflar arasında pay edilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüş; davacının davamıza konu ettiği taleplerinin davalılarca karşılandığı, tarafların anlaşmaya vardıkları, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, anlaşma tutanağına göre taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti tayinine ve arabuluculuk ücretinin tahsili konusunda karar vermeye yer olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 431,63‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022 12:07:27

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”