Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/821 Esas
KARAR NO : 2023/584

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren öncü firmalardan birinin yetkilisi olduğunu, …bank …Şubesi’nin … seri numaralı, 25.12.2021 keşide tarihli, keşide yeri … olan 40.000 TL bedelli ve …bank …Şubesi’nin … seri numaralı, 25.01.2022 keşide tarihli, keşide yeri … olan 40.000 TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu, İşbu çeklerin …Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi … tarafından keşide edilip müvekkile verildiğini, dava konusu işbu 2 adet çekin müvekkilin zilyedi altında iken müvekkil şirket merkezinden çalındığını, bahse konu suça ilişkin olarak müvekkilin iş ilişkisi içerisinde olduğu …’dan şüphelenilerek hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan bu çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan firma tarafından keşide edilmiş olduğundan, çeklerin vadelerinin henüz gelmediğinden çeklerin vadeleri geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme bulunduğunu, Müvekkilin zarar görmesini engellemek amacıyla çeklerin bankadan tahsil edilmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çeklerin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, zira, çeklerin vadelerinin yaklaştığını ve kaldı ki vadeleri gelmeden dahi çeklerin 3. Kişiler tarafından bankaya ibrazı tehlikesi olduğunu, zira işbu çeklerin 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği anda ödenmesi söz konusu olabileceğini bu nedenlerle Müvekkilin zilyedinde bulunan …bank …Şubesi’nin … seri numaralı, 25.12.2021 keşide tarihli, keşide yeri … olan 40.000 TL bedelli ve …bank …Şubesi’nin … seri numaralı, 25.01.2022 keşide tarihli, keşide yeri … olan 40.000 TL bedelli çeklerin vadesi yaklaşmakta olup tahsili söz konusu olduğundan haklarında teminatsız olarak, ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılanma neticesinde çeklerin çalınmış olması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK’nın 320/4 maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya incelendiğinde davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 04/10/2022 tarihli duruşmaya katılmadıkları, bunun üzerine dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın sonradan yenileme talep ettiği, ancak dosyanın 18/07/2023 tarihli duruşmada 2. Kez müracaata bırakıldığı anlaşılmakla davanın HMK’nın 150 ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55‬-TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”