Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/819 Esas
KARAR NO : 2023/221

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacağın, müvekkilşirketin kiraya vermiş olduğu … plaka numaralı … marka … model araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, söz konusu hasarın davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olduğunu, 26.10.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait … plaka numaralı araca davalının çarpılarak 1.685,20 TL tutarında zarara sebebiyet verdiğini, tramer sorgu sonucuna göre müvekkili şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, … plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu araç yine müvekkil şirket tarafından onarıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete …Tic. A.Ş. tarafından 1.685,20 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmeyen bakiye tutarı alacağı için …25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını belirterek davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağı, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevabında: 26.10.2018 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafından 02.10.2018-2019 vadeli … plakalı … nolu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasar tazminatının talep edildiğini, müvekkili şirket işbu davada sigortalısının karışmış olduğu kaza sebebi ile taraf olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar tazminatını talep ettiğini, müvekkili sigorta tarafından davacıya 11.864,24-TL ve 3.827,16-TL olmak üzere gerekli ve ilgili ödemelerin tamamının yapılmış olduğunu, başvurucunun taleplerinin reddinin gerektiğini, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi kapsamında gerekli ve ilgili ödemelerin tamamının yapılmış olduğunu, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale geldiği parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedelinin yansıtıldığı, basit bir müdahale ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedelinin yansıtıldığı, bilirkişi bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında araçta meydana gelen hasarın başvuruya konu kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda başvurucuya gerekli ve ilgili ödemelerin tamamının yapıldığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; … 25. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular sigorta şirketi, … ile dava dışı … hakkında … … hasar numaralı dosyasına istinaden tazminat alacağının tahsiline ilişkin 2.488,72 TL asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin ilamsız icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlu sigorta şirketinin takip tarihinden önce 27.02.2019 tarihinde 11.864,24 TL hasar tazminatı bedeli ile 13.02.2019 tarihinde 3.827,16 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığından bahisle borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya arasına celp edilen … 5. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlular sigorta şirketi ile … hakkında davacıya ait … plakalı aracın 26.10.2018 tarihinde borçlu … nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan, borçlu …işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile arasında meydana gelen kaza neticesinde uğradığı ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tahsili istemiyle (kaza tespit tutanağı, onarım faturası, araç ruhsatı, hasar fotoğrafları v.s. evrak) başlatılan 4.644,95 TL asıl alacak ile işlemiş faiz bedelinin icra takibine konulması üzerine davalı sigorta şirketinin borca itiraz dilekçesi sunduğu,
Tramer kaydına göre 26.10.2018 tarihli kazada davacının kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır.
Davalı borçlu sigorta şirketi delil listesinde takip tarihinden önce bu davaya dayanak icra dosyasındaki hasar dosyasına dayalı olarak 27.02.2019 tarihinde 11.864,24 TL hasar tazminatı bedeli ile 13.02.2019 tarihinde 3.827,16 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığına dair ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
Türkiye Noterler Birliği yazı cevabına göre aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasında takip tarihinin 03.01.2020 tarihi olduğu, … 25. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasında takip tarihinin 23.06.2020 tarihi olduğu anlaşılmakla kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde takibe geçildiğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ödeme belgesine göre takip tarihlerinden önce kaza nedeniyle hasar bedelinin ödendiği görülmüştür. Davacı tarafça beyan dilekçesiyle ek hasar bedeli ödendiği iddia edilmiş ise de yapılan bu ek ödemenin dava konusu kaza ile illiyetinin tespiti açısından teknik bilirkişi incelmesine karar verilmiş ise de davacı tarafça verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından varsa ek hasarın dava konusu kaza ile illiyetinin araştırılması yapılamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.685,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmemesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı …’ın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.22/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır