Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/816 Esas
KARAR NO : 2022/323

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 28/04/2021 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili …’nun kullandığı … Plaka sayılı araçla eski … bölünmüş yolunda 05/03/2021 tarihli saat 20.45 sularında seyir halinde iken karşı yönden gelen davalı … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın keskin viraj girişinde hatalı sollama yaparak müvekkilinin kullandığı aracın seyir şeridine girerek kafa kafaya her iki aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin ağır yaralanması neticesinde hastaneye kaldırıldığını kendisine yapılan müdahaleler sırasında bir çok kez kalbinin durması neticesinde hayati tehlike atlattığını, vücudunda halen daha oluşan kırık ve yaralanmalara ilişkin tedavisine devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu süreçte iş ve güçten geri kaldığını vücudunda ki yaralanmaların ağır hasar oluşturmuş olduğunu ve kesin olarak iş ve çalışma kaybına yol açtığını, kaza sonrası trafik polis memurlarınca tutulan tutanak ve olay yeri inceleme neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren davalı …’ın 1.08 promil alkollü olarak aracını kullandığı seyir halinde iken viraja geldiği sırada önündeki …plaka sayılı aracı sollamak amacıyla kontrolsüz ve tamamen kusurlu şekilde müvekkilinin kullandığı araca ait şeride geçerek müvekkilinin kullandığı … plaka sayılı araca ön kısmından çarparak kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, bilinçli taksirle kazaya sebebiyet verdiği tutanak içerikleri ile sabit olduğunu bu kapsamda davalı …’ın kazada tam kusurlu olduğunu bilinçli taksir hükümlerine göre tam kusurlu bir şekilde hukuki ve cezai sorumluluk altında olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş. Davalı …sevk ve idaresindeki kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın … sigorta acenta numarası ve … sigorta poliçe numarası sigortalayan sigorta şirketi konumunda olduğunu, müşterisinin karşı tarafa verdiği maddi ve manevi zararlar nedeniyle poliçe kapsamı ve miktarı ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu bu kapsamda ilgili sigorta şirketinin de davaya dahil edildiğini, müvekkilin yargılama aşamasında alınacak kesin sağlık ve iş görmezlik raporu sonucuna göre yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda talep edebileceklerinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının şimdilik saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak şimdilik kazanç kaybı karşılığı 5.000-TL ve çalışma gücünün sürekli olarak önemli ölçüde kaybolmasından kaynaklı 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi ve 250.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Sigorta A.Ş. Den poliçe miktarınca sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat miktarının tamamının müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harr ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, davada hükmedilecek tazminat miktarının tahsil imkanını ortadan kaldırılmaması amacıyla davalılar adına mevcut menkul ve gayrimenkullerinin teminatsız olarak 3. Kişilere devrinin önlenmesi için resmi kurumlardan sorgulanarak üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava konusu kaza tarihinde diğer davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç her ne kadar müvekkilleri adına kayıtlı olsa da müvekkili şirketin araç kiralama faaliyetiyle iştigal etmekte olan sektörde tanınmış köklü bir firma olduğunu, … plakalı araç da araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden müvekkili şirket tarafından uzun süreli olarak kiralanmış olup dava konusu kaza bakımından araç işleteninin müvekkili şirket olmadığını, … plakalı aracın, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte … Tic. A.Ş.’de -uzun dönem için- kirada bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte araç işleteni … Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, bu sebeple davanın, araç işleteni olmayan- müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘ın usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 05/03/2021 tarihinde yaşanan kazanın müvekkilinin hız sınırını aşmayacak şekilde seyir halinde olduğunu herhangi bir hız aşımının yada hatalı sollama bulunmadığını, müvekkilinin tamamen dikkatsizlik ve özensizlik neticesinde sonucunun öngörülmediğini, hız sınırını aşmadığını, bu sebeple bilinçli taksirin varlığından söz edilmesinin olağan dışı olduğunu, tutanakların müvekkili aleyhine tutulduğunu ve kanındaki alkol miktarının yükseltildiğini, müvekkilinin kayıtlara geçen promil miktarı kadar kanında alkol bulunmadığını, yaşanan kazada sadece davacı yanın etkilenmediğini, müvekkilinin de kazadan sonra psikolojik destek aldığını, hem maddi hem manevi hem fiziksel kayba uğradığını, kaza anında sağ baş parmağının ve burnunun da kırıldığını , müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin olduğunu bu kaza sonucunda kendi çalıştığı şirkete dahi borçlandığını, müvekkilinin adına çalıştığı şirkete dahi borçlandığını, müvekkilinin basit taksir ile hareket ederek gerekli özeni ve dikkati yaşanılan kazada kullanılan arabanın şirket arabası olması nedeni ile çalıştığı şirkete de borçlandığını bu süreçte hem maddi hem manevi kayıplar yaşadığını, fazlaya ve diğer hususlara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin basit taksir ile hareket etmesi sebebiyle haksız davanın reddine, Karayolları Trafik Kanunu Çerçevesinde yol kusurunun olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak aydınlatma ve yol ikaz işaretlerinin değerlendirilmesine, zararın giderildiğinin göz önünde bulundurulmasına, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
TTK’nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK’nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı … sigorta A.Ş. Ve … A.Ş ile … aleyhine tazminat davası açmıştır. Açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunduğu, dava da taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, davanın 20/12/2021 tarihinde Mahkememizin 2021/299 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacının ZMMS sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş bakımından arabulucuya başvurmaksızın dava açtığı, 6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olmasına, davacı dava tarihinden sonra arabulucuya başvurmuş olsa dahi zorunlu dava şartı olan “arabulucuya başvuru” koşulunun tamamlanabilir dava şartı olmadığı, davalı Sigorta Şirketi yönünden zorunlu dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden Mahkememizin 2021/299 Esas sayılı 2021/979 Karar sayılı ilamı ile red kararı verilmiş diğer davalılar açısından dosyanın bu dosyadan tefriki ile dava 2021/816 Esas sayılı dosyaya kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizin 2021/299 Esas sayılı dosyasından terfik edilerek 2021/816 Esas sayılı dosyaya kaydolunan davada; davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğinden TTK nun 4/1ve 5. Maddeleri uyarınca Mahkememiz davaya bakmakla görevli olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği ve görevin dava şartı olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331.maddesi uyarınca Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2022

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.