Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/807 Esas
KARAR NO : 2023/157

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15.12.2021 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında … kapsamında mimari projelerin yapılması ile ilgili olarak anlaşıldığını, İş bu … projesi kapsamında davalı taraf İşverenin müvekkili şirkette Mimarlık işlerini yapan şirket niteliğinde olduğunu, bu kapsamda müvekkili …ve …projelerine ilişkin olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki ihtilafın … projesinden kaynaklı ödemelere ilişkin olduğunu, davalı tarafin … projesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken hakedişleri ödemediğini, … projesi; Davalı tarafın … İli … İlçesi, … Mahallesi …, …, …, …, … adalarda yer alan yaklaşık inşaat alanının 132.597,78 m2 olması palanlanan … kompleksine ilişkin olarak da mimari projelerinin yapılmasını da kapsadığını, ayrıca, taraflar arasında iş bu ticari ilişkiye ilişkin olarak alınan yapı ruhsatlarının da mevcut olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, İşveren davalı tarafın müvekkiline ödenmesi gereken hakediş ödemelerini yapmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirerek Vaziyet planı çalışmaları, Mimari Konsept Proje, Avan Proje ve Ruhsat Projelerini yerine getirdiğini, davalarının kabulüne, 1.952.335-TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 25.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 24.01.2014 tarihli Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, adı geçen sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğinden, müvekkilinin bahse konu sözleşme kapsamında davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, İş bu sözleşme kapsamında alınan hizmetlere ilişkin olarak davacı şirket tarafından; 30.12.2014 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 700.000,00-TL bedelli olmak üzere KDV dahil 826.000,00 TL fatura, 09.06.2016 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 300.000,00 TL bedelli olmak üzere KDV dahil 354.000,00 TL fatura, 08.11.2016 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 23.649,00 TL bedelli olmak üzere KDV dahil 27.905,82 TL fatura, 13.04.2017 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 54.587,00 TL bedelli olmak üzere KDV dahil 64.412,66 TL fatura, Keşide edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, Müvekkili şirket tarafından bu faturaların tamamı için tam ve eksiksiz ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, Usule Yönelik İtirazlarında; kesinlikle davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, iş bu dava kapsamında husumet itirazlarının bulunduğunu, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 3427 ada, 3 parsel üzerinde inşasına başlanılan … müvekkili şirketin tasarrufunda olmakla 2018 yılı Ağustos ayı içerisinde…Tic. A.Ş. şirketi bölünmesine gittiğini, bölünme neticesinde ekli ticaret sicil gazetesi ilanı ve tescil belgesinden anlaşılacağı üzere, şirket ortağı ve yetkilisi aynı kişi olan dava dışı …Tic. A.Ş. kurulduğunu ve dava konusu 2. Etap proje alanındaki iş ve işletmenin bölünme yoluyla kurulan bu şirketin iştigal alanında kaldığını, ekli tapu suretinden de anlaşılacağı üzere, dava konusu gayrimenkulun dava dışı … Tic. A.Ş.’ye ait olmakla huzurdaki davanın davalısı ve muhatabının bu şirket olduğunu, bu nedenle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Esasa Yönelik İtirazlarında; Davacı şirket her ne kadar 24.01.2014 tarihli Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında 1.952.335,00 TL + KDV alacaklı olduğunu belirtmiş ise de, iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, İş bu dosya kapsamına sunulan faturalar, cari hareket föyü ve ayrıca mahkemece müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit olunacağı üzere; Müvekkilinin bahse konu sözleşme kapsamında davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde; mimarlar odası tariflerinden yola çıkılarak yapılan hesaplama neticesinde, yapılan işin bedelinin 1.952.335,00 TL olduğu ve iş bu bedelin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, İş bu iddia haksız ve hukuka aykırı olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen 24.01.2014 tarihli Mimari Proje Hizmetlerine ilişkin olarak davacı şirket tarafından; sözleşme kapsamında alınan 30.12.2014 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 700.000,00 TL bedelli olmak üzere KDV dahil 826.000,00 TL fatura, 09.06.2016 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 300.000,00 TL bedelli olmak üzere KDV dahil 354.000,00 TL fatura, 08.11.2016 düzenleme tarihli, … sıra numaralı, 23.649,00 TL bedelli olmak üzere KDV dahil 27.905,82 TL fatura, 13.04.2017 düzenleme tarihli, … dıra numaralı, 54.587,00 TL bedelli olmak üzere KDV dahil 64.412,66 TL fatura, Keşide edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini. Müvekkili şirket tarafından bu faturaların tamamı için tam ve eksiksiz ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin dilekçeleri ekinde sunulan cari hesap harekeleri ile iş bu hususun sabit olduğunu, gelinen aşamada; davacı şirket, taraflar arasında akdedilen 24.01.2014 tarihli Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında haksız kazanç sağlamak maksadıyla alacaklı olduğu iddiası ile iş bu haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ettiğini, öncelikle husumet itirazları gözetilerek, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, akabinde davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame etmiş olduğu iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Mali Yönden Değerlendirme Sonrasında: Davacının davalıya ilişkin sunulan kayıtlar uyarında davacının tanzim ettiği 3 adet toplam 1.244.412,66 TL tutarındaki faturaların davalı borcu olarak kayıtlandığı karşılığında davalı ödemeleri neticesinde borç / alacak bakiyesi mevcut olmadığı, davalı tarafından davacıya ilişkin sunulan kayıtlarda davacının davacıda görülen 3 adet hakkediş faturası toplamı 1.244.412,66 TL ve 1 adet Render açıklamalı 27.905,82 TL tutarındaki fatura olmak üzere toplam 1.272.318,48 TL tutarındaki faturanın davacı alacağı olarak kayıtlandığı, ödeme kayıtları neticesinde borç / alacak bakiyesi mevcut olmadığı, Hususları belirlenmiştir.
Teknik Yönden Değerlendirme Sonrasında: Taraf vekillerinin iddia ve savunmaları, “Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi”, İstanbul Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü’nden tevdi edilen ve “CD”ler içinde yer alan Proje ve diğer dökümanlar, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan “USB” içinde yer alan dökümanlar ile dosya kapsamında yer alan diğer belgelerin birlikte incelenmesi sonrasında; Taraflar arasında tanzim edilerek 24.01.2014 tarihinde imza altına alınan … , …, …Sözleşmesinin kapsamı: Davalı Şirket/İşverenin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, Yeni: 3407 ada, 3 parsel, yaklaşık inşaat alanının 115.898,16 m2 olması planlanan …İle, Davalı Şirket/İşverenin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, Yeni: 3427 ada, 3 parsel, yaklaşık inşaat alanının 132.597,78 m2 olması planlanan …’ ye ilişkin olup, ayrılmaz bir bütün olan 2 ada grubunun mimari projelerinin yapılmasını kapsadığını, Sözleşmenin 2.2. Maddesi dikkate alındığında; Her ne kadar, Sözleşme tarihi 24.01.2014 olsa da, proje çalışmalarına Sözleşme tarihinden önce başlanılan çalışmalar; …ve … için; 28 kasım 2012 ile 31 aralık 2013 tarihleri arasında hazırlanan konsept proje hizmetleri de dahil olmak üzere, mimari proje hizmetlerini kapsamakta olup, Sözleşmeye göre ayrılmaz bir bütün olan … projeleri eş zamanlı olarak yürütülerek, tamamlanması gerekecek iken, sadece … I projesinin tamamlandığı ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … Projesine ait A- B-C Bloklarına ait Yapı Ruhsat tarihinin 2014 olduğunun anlaşıldığını, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü’nden celp edilen, … İlçesi, … Mah. 3427 ada, 3 parsele ait Yapı Ruhsatları; II. Kısım Etabı olan A-B-C (C-D-E) Bloklarına ait olup, Ruhsat tarihleri 31.05.2018 olduğu dikkate alındığında Kısım Etabı ile I. Kısım Etabı arasında Ruhsat tarihi yaklaşık 4 yıl olmakla beraber, II. Kısım Etabı Proje çalışmalarının gecikmesiyle ilgili davalı tarafından, davacı şirketten kaynaklı olduğu ile ilgili, davalı vekilinin ne davaya verdikleri cevap dilekçesinde bahse konu edilmediği gibi, ne de gecikmeyle ilgili davacıya keşide edilen bir ihtar yazılarının olmadığını, diğer yandan, Sözleşmenin 3. Maddesi dikkate alındığında da; İşveren tarafından, mimarın istediği tüm bilgi/belgelerin eksiksiz teslim edilmediği, iş programı işveren veya başka mercilerden kaynaklanan sebeplerden dolayı uzadığı kanaatine varıldığından, taktiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, I. Kısım Etabı Proje bedeli hesabının, Ruhsat tarihi olan 31.05.2018′ e itibar edilerek yapılacağı, sözleşmenin 2. Etabını oluşturan … kapsamında davacı tarafından mimari projelerin, Sözleşmenin 2. Maddesi olan “Mimari Hizmetler” Kapsamında Yapılacak Çalışmalara uygun şekilde hazırlandığı kanaatine varıldığı, Sözleşmenin 2. etabını oluşturan …Projesi, 02.05.2018 tarihinde onaylandığı, kapsamında tanzim E-Davalı vekili, Taraflar arasında akdedilen 24.01.2014 tarihli Mimari Proje Hizmetleri Sözleşme: kapsamında alınan hizmetlere ilişkin olarak davacı şirket tarafından keşide edilen faturaların tamamı için tam ve eksiksiz ödeme yapıldığı beyan etmişler olup, Davacı vekili tarafından da yukarıda sözü edilen aynı faturalar dosyaya tevdi edilmiş olup, I. Kısım Etabına ait olduğu belirtilen, bu bedelin ödendiği beyan edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada; Yukarıda detaylı izah edildiği üzere; Sözü edilen faturalar çerçevesinde, I. Kısım Etabina göre, davacı Şirkete 329.655.20 TL Fazla Ödeme yapıldığının hesap edildiği, yukarıda izah edilen durumlar ve gerekse Sözleşmenin 3.3. Maddesi çerçevesinde; 2. Kısım Etabına ait Ruhsatın 2018 yılı olduğundan, Ruhsatta da; Yapı Sınıfi 5,Yapı Grubu ‘A” olduğu belirtildiğinden yola çıkılarak, 2014 yılı ile 2018 yılı artış oranının Sözleşmede belirtilen proje birim metrekaresine yansıtılarak yapılan hesaplamada; II. Kısım Etabına Göre Proje Bedeli=1.231.441,49-TL olarak hesap edilmiş olup, I . Kısım etabından davacıya 329.655,20-TL Fazla ödeme yapıldığından II Kısım Etabından Davacıya Ödenecek Miktarın =901.786,29 TL + KDV olarak hesap edildiğini, Teknik Bilirkişinin yapmış olduğu KDV hariç hesaplar faturalar sebebiyle KDV ilavesi ile tablo A’da gösterildiği şekilde 1.065.287,82-TL hesaplandığını bildirmişlerdir.
Davacı … Ltd şirketi ile davalı … A.Ş arasında 24/01/2014 tarihinde … ili, … ilçesi, … Mahallesi, yeni 3407 Ada, 3 parselde kayıtlı 115.898,16m2 yüz ölçümündeki inşaat alanının ticaret ve ofis kompleksinin 1. Kısım etabı ile 3427 ada, 3 parselde kayıtlı 132.597,78 m2 lik inşaat alanının ticaret ve ofis kompleksinin 2. Kısım etabının mimari projelerinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiği görülmüştür.
Davalı 2018 yılı Ağustos ayı içinde… Tic Aş nin bölünmeye gittiğini bölünme neticesinde şirket ortağı ve yetkilisi aynı kişi olan dava dışı …Tic. Aş. kurulduğu dava konusu 2. Etap proje alanındaki işletmenin bölünme yolu ile kurulan şirketin iştigal alanında kaldığını iddia ederek pasif husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, yapılan incelemesinde; 12/04/2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile bölünme işleminin gerçekleştirildiği, şirket alacaklarının ellerindeki belgeler ile birlikte şirket merkezine müracaat ile alacaklarını teminata bağlanmasını isteyebileceklerine ilişkin TTK nun 174 ve 175. Maddesi gereğince 3 sefer yasal ilanların yapılmış olduğu görülmüştür.
TTK’nun 174. Maddesinde;”… Bölünmeye katılan şirketlerin alacaklıları, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, yedişer gün aralıklarla üç defa yapılacak ilanla ve sermaye şirketlerinde ayrıca internet sitesine de konulacak ilanla, alacaklarını bildirmeye ve teminat verilmesi için istemde bulunmaya çağrılırlar…” TTK ‘nun 175. Maddesinde; “…Bölünmeye katılan şirketler, 174 üncü maddede öngörülen ilanların yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde, istemde bulunan alacaklıların alacaklarını teminat altına almak zorundadırlar. Bölünme ile, alacaklıların alacaklarının tehlikeye düşmediğinin, ispatı hâlinde, teminat altına almak yükümü ortadan kalkar. Diğer alacaklıların zarara uğramayacaklarının anlaşılması hâlinde, şirket, teminat göstermek yerine borcu ödeyebilir…” TTK ‘nun 176 Maddesinde; “…Bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler, müteselsilen sorumlu olurlar. İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin takip edilebilmeleri için, alacağın teminat altına alınmamış ve birinci derecede sorumlu şirketin; a) İflas etmiş, b) Konkordato süresi almış, c) Aleyhinde yapılan bir icra takibinde kesin aciz vesikası alınmasının şartları doğmuş, d) Merkezi yurt dışına taşınmış ve artık Türkiye’de takip edilemez duruma gelmiş veya e) Yurt dışındaki merkezinin yeri değiştirilmiş ve bu sebeple hukuken takibi önemli derecede güçleşmiş, olması gerekir…” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
TTK nun 176. Maddesinde ; Bölünme durumunda alacaklıların alacaklarını ifa edilmemesi halinde bölünmeye katılan şirketlerin müteselsilen sorumlu olacağı düzenleme konusu yapılmıştır. … A.Ş. ‘nin bölünmeyle sicil kaydı kapatılarak ticaret sicilinden terkin edilmemiş kısmi bölünme yapılmıştır. Davalı …Tic. AŞ.’nin bölünmeden önce davacı ile akdettiği sözleşme kapsamında sorumluluğu devam ettiğinden davalının pasif husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 20/01/2014 tarihinde mimari proje hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında Fikirtepe mahallesi, 3400 ada, 3 parseldeki taşınmaz üzerindeki ticaret ve ofis kompleksinin 1. Etap 3422 Ada, 3 parseldeki taşınmaz üzerinde ticaret ve ofis kompleksinin 2. Etabının mimari projelerinin hazırlanmasını davacı tarafından yükümlendiği, sözleşmenin 2.2 maddesinde; başlangıç tarihinin 24/01/2014 olarak belirlendiği, ancak proje çalışmalarına sözleşme tarihinden önce başlandığı … için 28 Kasım 2012 ile 31 Aralık 2013 tarihleri arasında hazırlanan konsept proje hizmetlerinin mimari proje hizmetleri sözleşmesi kapsamında kaldığı, her iki kısım projelerin eş zamanlı olarak yürütülerek tamamlanması gerekmekte iken sadece … projesinin tamamlandığı,… bloklarına ilişkin yapı ruhsat tarihinin 2014 yılı olduğu, 2. Etap projeye ilişkin A,B,C bloklarına ait ruhsat tarihlerinin 31/05/2018 yılı olduğu, 2. Kısım etabı ile 1. Kısım etabına ilişkin alınan ruhsat tarihleri arasında 4 yıllık bir sürenin mevcut olduğu, 2. Etap projenin gecikmesi ile ilgili davalı tarafından davacı şirketten kaynaklanan her hangi bir kusurun ileri sürülmediği, gecikmeye ilişkin davalı tarafından davacıya çekilmiş herhangi bir yazılı bildirim bulunmadığı, sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında davalı işveren tarafından davacıya tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz teslim edilmediği, iş programının işveren davalı ve başka mercilerden kaynaklanan sebeplerden dolayı uzadığı, 2. Etap proje bedeli hesabının ruhsat tarihi olan 31/05/2018 tarihi itibari ile hesap edilmesi gerektiği, 2. Etap projenin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde hazırlandığı, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında 1. Kısım proje bedeli olarak 1.079,236 TL + KDV ‘nin davalı tarafından davacıya ödendiği, 1. Etap proje bedelinin 749.580,80-TL + KDV olduğu davalı tarafından davacıya 329.655,20-TL’lik fazladan ödeme yapıldığı, 2. Etap proje bedelinin 1.231.441,49-TL +KDV olduğu, bu bedelden 1. Kısımda fazla ödenen 329.655,20-TL + KDV ‘lik kısmın düşülmesi sonucunda, davacının talep edebileceği KDV dahil alacağının 1.065.287,82-TL olduğu davacı tarafından davalıya … 8. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin çekildiği, 1.952.335-TL nin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren derhal ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya 29/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/01/2021 tarihinde temerrüte düştüğü bu tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından Davanın Kısmen Kabulüne, 1.065.287,82-TL nin 30/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 1.065.287,82-TL nin 30/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 72.769,81-TL karar harcından, peşin alınan 33.341,01-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 39.428,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.259-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.299,86‬-‬TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 133.223,03-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 115.575,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/03/2023

Başkan …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Katip …
E imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.=72.769,81-TL
P.H.= 33.341,01-TL
B.H= 39.428,80-TL
Davacı yargılama gideri
4.000-TL bilirkişi ücreti
259-TL tebligat gideri
4.259-TL Toplam yargılama gideri