Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2022/98
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 07.01.2021 tarihinde 240.000 TL değerinde “…” alımı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket bu alım için yapılması gereken ödemeyi 60.000 TL banka aracılığıyla havale ederek kalan kısım için ise toplamları 190.000,00 TL değerinde 10 adet çek ile gerçekleştirildiğini, makinenin istenilen özelliklerde olmaması ve arızalı olması nedeniyle davalı tarafla ile görüşme gerçekleşmiştir. Görüşme neticesinde makinenin iadesi konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirket tarafından 30.06.2021 tarihinde ürün iade edildiğini, davalı şirket tarafından da makine iade alındığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.01.2021 tarihinde 3.717,00 TL karşılığında bu arızalı ve istenilen nitelikte olmayan makineye ilişkin 2 adet … satım işlemi gerçekleştirildiğini, fakat makine iade edildiğinden 28.07.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafında satış işleminin konusu olan 2 adet …’ da iade edilmiş ve iade faturası kesildiğini, davalı tarafından buna da itiraz edilmediğini, davalı tarafında makine ve diğer ürünlerinin iade alınmasına rağmen müvekkili tarafından verilen çekler ve ödenen bedeller müvekkile geri iade edilmediğini, bu nedenle müvekkil davalıdan mevcut durumda alacaklı konumda olduğunu, öncelikle davalı adına kayıtlı bulunan gayrimenkul veya araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçludan % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlattığını ancak yetkili dairenin … İcra Daireleri olduğunu yetkili mahkemeninde Konya mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın yetkisizlik sebebiyle davanın redde gerektiğini, müvekkili tarafından satılan makine çalışır vaziyette davacıya teslim edilmiş ve makinenin kullanımı ile ilgili tüm eğitim davacı tarafa verildiğini, davacı taraf makineyi satın aldıktan sonra her türlü eğitimin verildiğini, ihtiyaç duyulan her anda da davacıya teknik servis imkanı sağlandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu … 13. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki makine alım satımı ile ilgili davacı tarafın makinenin arızalı ve istenilen vasıfta olmaması nedeniyle ödenen bedellerin ve verilen çeklerin iade edilmemesi nedeniyle başlattığı takibe davalı borçlunun borca, yetkiye ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır, davalı taraf cevap dilekçesinde mahsup talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek ilk arabuluculuk başvurusunun Konya’da yapıldığını, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü ve yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça … Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı 07.12.2021 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
Davalı taraf her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de yetkili icra müdürlüğünü itiraz dilekçesinde belirtmediğinden usulsüz yetki itirazı nedeniyle bu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu haliyle … İcra Müdürlüğü’nün yetkisi kesinleştiğinden … Arabuluculuk Bürosuna davacı tarafça başvurulmuş olup anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları, yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu ticaret mahkemesinde açılabileceğinden bu husus bu davalara özgü olarak özel dava şartıdır. … İcra Müdürlüğünün yetkisi somut olayda kesinleştiğinden dava konusu itirazın iptali davasında da … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.019,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.938,68 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT m.7/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”