Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/801 Esas
KARAR NO : 2023/785

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket … ithalat ve ihracat alanında faaliyet göstermekte olup sektörün başarılı ve önde gelen kuruluşlarından olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında, Müvekkil şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılım programı ve ilgili modüllerinin Alıcı tarafa satışı ile kullanım lisansı verilmesi ve devam eden yıllarda Müvekkil Firma ve yetkili iş ortakları tarafından bakım, destek ve güncelleme hizmetlerinin sunulmasına yönelik “Yazılım Lisans Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, Sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca ‘… İşbu sözleşme 2 madde ile belirtilen yazılımların … tarafından temin edilmesi, ALICI’ya lisans verilmesi ve Taraflar arasında mutabık kalınan şartları ve yöntemleri tanımlamak amacıyla düzenlenmiştir…” düzenlemesi uyarınca sözleşme konusu açık ve net olarak belirtildiğini, sözleşmenin Kullanım Lisans Hakkı Verilen Ürünler başlıklı (2). Maddesinde uyarınca ise lisans hakkı verilen ürünler;; satış yönetimi, satın alma yönetimi, stok yönetimi, finans yönetimi, muhasebe yönetimi, üretim yönetimi, dış ticaret yönetimi, duran varlık yönetimi, personel yönetimi, e-defter, e-fatura, e-arşiv modülleri..’ olarak sayıldığını, taraflar arasında halen geçerli ve yürürlükte olan sözleşme ve Davalı tarafından halen kullanılmakta olan Müvekkil Firma’ ya ait yazılım ürünleri gereğince, Müvekkil Firma tarafından davalı taraf adına 11.02.2021 tarihli, ….nolu, 31.755,17-TL bedelli yıllık güncelleme lisans hizmet faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafça söz konusu fatura bedelinin ödenmesi için davalı tarafa defalarca kez müracaat edilmiş ise de, davalı tarafından ödeme yapılmaması neticesinde, Müvekkil firma tarafından haklı alacağının tahsili için davalı taraf aleyhinde … 8. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve … ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça, söz konusu ödeme emrinin tebellüğü mukabil 03.06.2021 tarihinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı tarafça, … 8. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilin alacağını geciktirmek maksadıyla yapıldığını, davalı tarafça taraflar arasında ki sözleşmenin geçerli ve yürülükte olduğu aynen kabul edilerek sadece hizmetin alınmadığına ilişkin kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmekle takip durdurulduğunu, müvekkil firma’ya ait yazılım programının davalı tarafça kullanıldığı ve sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğu süre boyuncagüncelleme ücretinin her yıl otomatik olarak güncelleneceği, söz konusu güncellemenin davalı tarafın talep ve kabulüne bağlı olmadığı ve müvekkil firma tarafından onay olmaksızın hizmetin gerçekleştirileceği, davalı tarafça bedel ödenmek istenmiyorsa takvim yılı sonundan 90 gün önce yazılı olarak bildirim yapılması yükümlülüğünde olduğu açık ve net olarak belirtildiğini, davalı tarafça, taraflar arasında münakit ve yürürlükte olan sözleşmenin 7.3 maddesinin amir hükmünün aksine davalı tarafça güncelleme bedelinin ödenmek istenmediği Müvekkil Firma’ya takvim yılı sonundan en geç 90 gün öncesine kadar yazılı bildirim yapılmadığını, davalı tarafça, taraflar arasında münakit ve yürürlükte olan sözleşmenin 7.3 maddesinin amir hükmünün aksine davalı tarafça, münakit sözleşmenin feshine ilişkin takvim yılı sonundan en geç 90 gün öncesine kadar yazılı bildirim yapılmadığını, bu nedenle, taraflar arasında münakit sözleşme halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, Müvekkil tarafından, davalı aleyhinde .. 17. Noterliği …. tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, işbu dava konusu faturanın ödenmesi aksi taktirde hukuki yollara başvurulacağı davalıya ihtaren bildirilmiş, ve buna karşılık davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış ve ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, söz konusu ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmemesi ihtarname içeriğinin davalı tarafından kabul edildiği anlamına geldiğini, Müvekkil Firma tarafından sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklere riayet edilmiş ve fakat davalı tarafça otomatik olarak yapılan güncellemeler dahilinde halen kullanmakta olduğu yazılım lisans programlarına istinaden müvekkil firma tarafından haklı ve hukuka uygun şekilde düzenlenen talep edilen fatura bedeli dava tarafça bugüne kadar kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalı tarafça müvekkil firma tarafından talep edilen güncelleme bedeli 18.08.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosuna, arabuluculuk başvurusu yapılmış ve… Arabuluculuk Dosya No ve … Büro Dosya No’suna sahip 01.09.2021 tarhinde Arabuluculuk Son Tutanağı uyarınca taraflar anlaşamamışlardır. Takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, müvekkil şirketin alacağı, cari hesap borç bakiyesi likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere İİK 79. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun … 8.İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptaline, ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından müvekkil hakkında faturaya dayalı olarak … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ardından müvekkil aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan işbu icra takibine tarafımızca itiraz edildiğini, nihayetinde davacı tarafça açılan işbu dava ile itirazımızın iptali talep edildiğini, davacı tarafından açılan dava usule, yasalara ve hakkaniyete aykırı olarak açılan davaya karşı cevaplarımız şu şekildedir: müvekkil ile davacı şirket arasında bilgisayar programı lisansı satın alımı ve programın güncellenmesine ilişkin olarak sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket, davacı şirkete lisans programın satın alınmasına ve sair hizmetlere ilişkin bedeli ödediğini, bahse konu programın son güncellemesinin yapılacağı tarih yaklaşırken müvekkil tarafından davacı şirket bünyesinde hem idari hem de teknik bakımdan büyük değişiklikler meydana geldiği öğrenildiğini, bu kapsamda davacı şirket ortaklarından olan ve yazılımı yapan …, şirketin diğer ortakları ile yaşanan husumet nedeni ile yönetim kurulundan istifa ettiğini, tam bu noktada dava konusu yazılımın şifre bilgilerinin… de olmaması sebebi ile büyük bir güven kaybı yaşanmış ve yine davacı şirketin işlerini yürüten yazılımcıların pek çoğu şirketten ayrıldığını, tüm bu hususlar davacı şirkete ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ve SGK kayıtlarıyla sabit halde olduğunu, hal böyle iken davacı şirketten hizmet alan müvekkil ve daha bir çok şirket, mevcut durum ve hizmetin devamlılığına dair davacı şirketten bilgilendirme istemişlerse de kendilerini hiçbir açıklama yapılmadığını, davacı şirket bir yandan Ticaret Hukukunun temel ilkelerinden Basiretli Tacir Gibi Davranma yükümlülüğünü yerine getirmezken diğer yandan da aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüklerini de ihlal ettiğini, tüm bunlar olup biterken davacı şirket, henüz mevcut güncellemenin kullanımı 31.01.2021 tarihinde sona erecek iken hiç vermediği yıllık güncelleme hizmeti hakkında 10.02.2021 tarih … Nolu ve 31.755,17 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, Müvekkil şirket de söz konusu faturayı derhal davacı şirketin kep adresine iade etmiş ve dolayısıyla ticari defterlerine de işlemediğini, daha da vahim olanı davacı şirketin, müvekkil şirket tarafından bedeli ödenerek satın alınmış ve güncellenmemiş hali ile kullanımı başkaca bir şarta bağlı olmayan lisans programının kullanımını durdurduğunu, diğer bir ifade ile müvekkil şirket, bedeli ödemiş olduğu lisans programını davacı şirketin haksız ve kötü niyetli eylemi sebebi ile halen kullanamadığını, görüldüğü üzere davacı şirket, vermiş olduğu yazılım hizmeti gibi hassas bir konuda müşterilerini aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünden kaçınırken bir yandan da vermediği ve akıbeti belirsiz olan hizmetin bedeli olan yıllık güncellemeler hakkında fatura düzenlemekte, müvekkilin bedelini ödediği lisan programlarının kullanılmasını engellemekte sonrasında kötü niyetli bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, davacı şirket, yerleşim yeri Bursa olan iki şirkete karşı da aynı eylemleri gerçekleştirdiğini, bu şirketlerle de arasında davalar bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının, kötü niyetle ve haksız olarak başlatılan takip konusu takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Dava konusu faturaya konu hizmetin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının yazılımcı bilgisayar mühendisi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılarak ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin mali bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek takibe konu fatura nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle varsa asıl ve işlemiş faiz alacağının tespiti için talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Şirket kayıtları yönünden; davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2019-2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin E- Defter olarak tutulmuş olduğu ve ticari defterlerin E-Defter beratlarının mevcut olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasındaki C/H kayıtlarının .. nolu hesap altında tutulmuş olduğu ve son hesap kaydının 24.07.2020 tarihli olduğu, C/H bakiyesinin; 0,00.-TL bakiye verdiği, Davacı şirketin davaya ve takibe konu etmiş bulunduğu 10.02.2021 tarihli … numaralı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, sistem üzerinden faturanın kabul edilmeyerek iptal edildiği belirlendiğini, davacı firmadan satın alınan ve davalı firmanın iş süreçlerini yöneten … yazılımının İstemci / … bilgisayarlarında halen aktif olarak kullanılmakta olduğu görüldüğünü, söz konusu program iş yeri içerisindeki bir istemci / client bilgisayar üzerinden çalıştırıldığında; Program ve davalı firmaya ait verilerinin / datalarının.. no.lu lokal IP’ye sunucu bilgisayar üzerinde saklandığı / depolandığı, Programın menü kısmının üst kısmında versiyon numarası olarak Ver:.3.120.1 yazdığı, İstemci / … bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sırasında; güncelleme/sürüm bilgilerini gösteren bir menü bulunmadığı gibi güncelleme LOG’larını tutan bir kayıt sisteminin yer almadığı, İstemci/… bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sırasında; yönetim/root/admin/yetkilendirme vb. işlemleri içerir bir menü yer almadığı için, programın şirket içerisinde kaç adet bilgisayar ya da kullanıcı tarafından kullanıldığına ilişkin tarafımızca bir tespit yapılamadığını, davacı … ile davalı … LTD ŞTİ arasında imzalanan Yazılım Lisans Satış Sözleşme incelendiğinde; Sözleşmenin 2. maddesinde “Lisans hakkı verilen ürünlerin, Satış Yönetimi, Satınalma Yönetimi, Stok Yönetimi, Finans Yönetimi, Muhasebe Yönetimi, … Yönetimi, Dış Ticaret Yönetimi,…Yönetimi, Toplam Kalite Yönetimi, Personel Yönetimi, Bakım Yönetimi, E-Defter, E Fatura” modülleri olduğu, Sözleşmenin 3.2. maddesinde “…, bu sözleşmeyle kullanım lisansı hakkı tanınan yazılımların yasal nüshalarının (bilgisayar programlarının) işbu sözleşme ve ilgili mevzuat dâhilinde kullanım hak ve yetkisini ALICI’ya verir, Kullanım hakkı bilgisayar programının elverdiği şekil ve özellikleri kullanılarak son kullanıcı tarafından girilen dataların işlenmesi veya depolanması veya başka programlar ile birlikte yalnız son kullanıcı tarafından sadece işlemlerin yürütülmesi amacı ile faydalanma hakkıdır…” hususunun yer aldığı, sözleşmenin 6.2. maddesinde “…, sözleşme konusu yazılım üzerinde ALICI’ya lisans bedeli karşılığında kullanma lisans hakkı tanımaktadır.” hususunun yer aldığı, Sözleşmenin 7.1. maddesinde “İkinci maddede belirtilen ürünlerin yasal nüshalarının madde 2’de belirtilen sayılarda yasal kullanım lisans hakkı sözleşme lisans bedeli olup, bu bedel 76.436,25 TL + KDV aşağıdaki şekilde ödenecektir.” hususunun yer aldığı, Sözleşmenin 7.2. maddesinde “30 adet kullanıcıyı aşan kullanımlar için birim lisans bedeli ekte yer alan fiyat listesinde belirtilen fiyatlardır. Yıllık güncelleme bedeli ise 12.230 TL * KDV’dir. Güncelleme Bedeli (Tefe * Tüfe) / 2 oranında her yıl arttırılır.” hususunun yer aldığı, Sözleşmenin 7.3. maddesinde “Yıllık lisans bakım bedeli ve güncelleme bedeli işbu sözleşme bedeli dışındadır. Güncelleme ücreti her yıl tahakkuk edecek olup, ALICI’nın güncelleme ücreti ödemek istememesi halinde; söz konusu talebin takvim yılı sonundan 90 gün önce yazılı olarak …’ye bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde güncelleme, … tarafından ALICI’nın onayı olmaksızın gerçekleştirilecektir. Bu kapsamda, ALICI sözleşme bedeline ek olarak mevzuat değişiklikleri, yeni sürüm ve lisans Help – Desk fonksiyonları güncellemeleri için hizmetin verildiği tarihteki … güncel lisans bedelinin 9616’sı oranında olacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” hususunun yer aldığı anlaşılmıştır. Dava dosyası kapsamında taraflar artasında yapılmış bulunan sözleşmenin 7.3 maddesinde açıkça belirtilen ALICI’nın güncelleme ücreti ödemek İstememesi halinde; söz konusu talebin takvim yılı sonundan 90 gün önce yazılı olarak …’ye bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde güncelleme, … tarafından ALICI’nın onayı olmaksızın gerçekleştirilecektir. Davalı şirket tarafından davacıya bu süre içerisinde yapılmış bir bildirimin dosya kapsamında yer almadığı, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalı şirket tarafından yasal süreler içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle …’ nin alıcının onayı olmaksızın güncelleme bedeli düzenleyebileceğine kanaat getirilmesi durumunda ise sözleşmenin 7.3 maddesinde davalının Yine ve davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan sözleşmenin 7.3 maddesinde Help-Desk fonksiyonları güncellemeleri için hizmetin verildiği tarihteki … güncel lisans bedel oranında olacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiştir ibaresinin bulunması nedeniyle davacının güncel bedellerini dava dosyasına sunması ve güncel bedelin %16’nın alınması gerekmektedir. Davacının talep etmiş bulunduğu güncelleme bedelleri karşılığında bir hizmet verip vermediği hususu ise tarafımızdan anlaşılamadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ara kararı gereği, Bilgisayar kayıtları üzerinde önceki talimat raporunu sunan bilgisayar mühendisi tarafından HMK. 218 maddesi gereğince davalı şirket tarafından belirtilen adreste yerinde inceleme yapılarak davalı tarafça … yazılımının aktif olarak kullanıldığı tespit edildiğinden bu yazılımın davacı tarafça sözleşme gereğince sağlanan güncelleme nedeniyle mevcut kullanım halindeki bilgisayarlarındaki yazılımın taraflar arasındaki sözleşme gereğince otomatik güncelleme yapıldığının davacı tarafça iddia edilmesi nedeniyle mevcut şuanki kullanımdaki yazılımın en son sürüme sahip olup olmadığı ile sözleşme gereğince en son güncellemeleri alıp almadığının tespiti noktasında yeniden talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ek raporunda, Raporda yapılan detaylı izahat ışığında; Davacı firmadan satın alınan ve davalı firmanın iş süreçlerini yöneten … yazılımının İstemci /lient bilgisayarlarında halen aktif olarak kullanılmakta olduğu görülmüştür. Söz konusu program iş yeri içerisindeki bir istemci / client bilgisayar üzerinden çalıştırıldığında; Program ve davalı firmaya ait verilerinin / datalarının …no.lu lokal IP’ye sunucu bilgisayar üzerinde saklandığı / depolandığı, Programın menü kısmının üst kısmında versiyon numarası olarak Ver:…yazdığı, İstemci / … bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sırasında; güncelleme/sürüm bilgilerini gösteren bir menü bulunmadığı gibi güncelleme ..’larını tutan bir kayıt sisteminin yer almadığı görülürken programın sürüm bilgisinin kök bilirkişi raporu tanzim edilirken yapılan inceleme sırasındaki sürümle herhangi bir uzak güncelleme almadığı kanaatine varılmıştır. Programın kullanıcı ara yüzü çalıştırma …’si olan “…’ adlı doyasının değiştirme tarih (meta) bilgisine bakıldığında 28.07.2020 yazdığı görülmüştür. Bu bilgi ışında son güncellemeleri bu tarihte aldığı kanaatine varılmıştır. İncelemeye konu programın güncelleme almadan, güncel mevzuat ortamında nasıl çalıştığı hususu davacı firma yetkililerine sorulmuş olunup, tarafıma şirketin üretim ve hizmet süreçlerinin akamete uğramaması için dava dışı üçüncü parti yazılım çözümleri kullandıkları bilgisi verilmiştir. Söz konusu bu üçüncü parti yazılımların davaya konu … Master .. ile entegre çalışan dava dışı programlar (£ belge yönetimi, ) olduğu görülmüştür. Davaya konu yazılımın mevzuat değişikliklerine uyum sağlamak için güncelleme alıp almadığını saptamak amacıyla; davacı vekilince tarafıma iletilen SOL kodları, yerinde inceme sırasında davalı firma yetkililerin bilgisi ve rızası doğrultusunda, davalı firmadaki bir client/istemci bilgisayarındaki SOL Server Sorgu ekranında çalıştırılmış olunup, sorgu sonrasında alınan ekran görüntülerini rapor ekinde sunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 08/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek mahkememizce alınan talimat bilirkişi raporları, davalı tarafça sunulan Bursa … AHM’nin … d.iş sayılı bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, davacı ticari defter kayıtları ile bilgisayar kayıtları incelenerek taraf itiraz ve beyanları gözetilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda, Davalının, talimatla incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiyesinin sıfır olduğu, davalının husumete konu edilen programı güncel hali ile kullanmaya devam ettiği, Davacnın, işbu bilirkişi raporu ile incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiyesinin sıfır olduğu, Gerek talimat bilirkişi raporunda, gerek işbu bilirkişi raporunda husumete konu edilen programın güncel hali ile kullanılmaya devam ettiğinin tespit edilmiş olması ve sözleşmenin değerlendirilmi 2021 yılındaki güncellemeyi takvim yılı sonundan 90 gün öncesinde talepte bulunması gerekirken talepte bulunmayan davalının; bu yönüyle de davalının 2021 yılı güncellemesinden doğan sözleşmesel yükümlülüklere katlanması gerektiği kanısına varıldığından; Davacının, icra takibine konu ettiği faturayı … 17.Noterliği .. Tarih … Yevmiye Nolu İhtamame ile davalıya tebliğ ettiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği 23.02.2021 tarihine ihtarname ile davalıya verilen 3 gün ödeme süresinin eklenmesi ile davalının 01.03.2021 tarihind temerrüde düşürüldüğü dikkate alındığında; 31.755,17 TL. İçin 01.03.2021 Temerrüt Tarihi 07.04.2021 İcra Takip Tarihine Kadar; Ana Para ;31.755,17 TL ,Faiz ; Yıllık 96 (9416,75) Oranı ile 37 Gün 539,19 TL, Toplam ;32.294,36 TL. talep edebileceği hesaplanmış olup; İcra takibi ile talep edilen 31.755,17 TL. ana para talebinin yerinde olduğu, 370,48 TL işlemiş faiz talebinin ise; taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplanan faiz tutarından düşük olması gerekçesi ile yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
… 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 8. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davacının sahip olduğu bilgisayar yazılım ve modüllerinin davalı tarafa satışı ve kullanım lisansı verilmesi ve devam eden yıllarda davacı tarafından bakım destek ve güncelleme hizmetini sunmasına yönelik yazılım lisans sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı taraf, davalı tarafın kendi yazılımlarını kullandığını fakat ücret ödemediğini belirterek icra takibi başlatmış, davalı taraf ise icra takibine itiraz etmiştir.
Dava devam ederken davalı şirketin ünvanı ve türü …A.Ş. Olarak değiştirilmiş olup, davaya bu ünvan üzerinden devam edilmiştir.
Dosyamızda, dosya kapsamı ve tüm bilgi belgeler ile birlikte tarafların iddialarını karşılar şekilde bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporda, davalının husumete konu edilen programı güncel haliyle kullanmaya devam ettiği, 2021 yılındaki güncellemeyi takvim yılı sonunda 90 gün öncesinde talepte bulunması gerekirken talepte bulunmayan davalının bu haliyle 2021 yılı güncellemesinden doğan sözleşmesel yükümlülüklere katlanması gerektiği, davacının icra takibine konu ettiği faturayı … 17. Noterliğinin… tarih, … yevmiye numarası ile davalıya tebliğ edip, davalının ihtarnameyi tebliğ aldığı, 23/02/2021 tarihinden itibaren davalıya verilen 3 günlük ödeme süresinin beklenmesi neticesinde davalının 01/03/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, icra takibinde davacının temerrüt tarihi olan 01/03/2021 tarihinden takip tarihi olan 07/04/2021 tarihine kadar 539,19 TL faiz talep edebileceği, davacının icra takibinde 370.48 TL faiz talep ettiği değerlendirildiğinde, davacının faiz tutarının daha düşük olması ve taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında, davacının güncelleme bedeli olarak 31.755,17 TL ve 370,48 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ,taraflar arasındaki alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmiş, asıl alacağa taraflar arasındaki sözleşmesel faiz olan aylık %5 oranında faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 31.755,17 TL ana para ve 370,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 32.125,65 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 31.755,17 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında sözleşmesel faiz işletilmesine, %20 oranındaki 6.425,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 2.194,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 388,00 TL harcın ve peşin harç yatırılırken mahsup edilen 160,63 TL icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.645,87 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 388,00-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.604,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti olan 1.320‬,00-TL bedelin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.