Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/800 Esas
KARAR NO : 2022/363

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davalı şirketin … tarih ve … sayılı yönetim kurulu kararı çerçevesinde şirketin çıkarılmış sermayesinin 630.000.000 TL’lik kayıtlı sermaye tavanı dahilinde 126.500.000,-TL’den 139.700.000,-TL’ye artırılması nedeniyle ihraç edilecek 13.200.000 ,-TL nominal değerli paylar ile mevcut pay sahibi …A.Ş.’nin 8.800.000 TL nominal değerli payların ve toplanan kesin talebin satışa sunulan pay miktarından fazla olması halinde … A.Ş.’ye ait toplam 4.400.000 TL nominal değerli ek payların halka arzına ilişkin olarak 13.09.2021 tarihinde izahnamenin onaylanması talebiyle sermaye piyasası kurulu’na basvurduğunu, Sermaye Piyasası Kurulunun kamoyuna açıklanan 07/10/2021 tarihli 2021/49 sayılı bulteninde davalı şirketin halka arz izahnamesinin onaylandığını, kendisinin de 06/10/2021 tarihli fiyat tespit raporunda % 23 iskontolu olduğu belirtilen 13,65 TL fiyatın biraz altında 13,40 ortalama fiyat seviyesinden 02/11/2021 günü ikincil piyasadan borsada 670.282,38 TL satın alma bedeli ödeyerek 50.000 adet … AŞ. payı satın aldığını, şirket paylarının her ne kadar izhanamede yer alan halka arzda lider aracı kurum … A.Ş’nın hazırladığı 06/10/2021 tarıhlı fiyat tespit raporuna gore % 23 iskonto ile halka arz edildiği yatırımcılara açıklanmışsada şirket payları halka arzın 3.gününden itibaren iskontolu halka arz fiyatı olan 13,65 seviyesinın altında kapanıslar yaptığını, …A.Ş sirket hisselerinin borsa …piyasasında değer kaybında daha dramatik bir düşüşe meydan verilmemesi adına halka arzda lıder aracı kurum … A.Ş. halka arzda yapmıs oldugu ek 4.400.000 adet payın tamamını … pay piyasasından fiyat istikrarı kapsamında 4.473.515 adet olarak geri almak zorunda kaldığını ve satın aldıgı payları geri halka arz eden … A.Ş’ye iade ettiğini, detaylı inceleme sonucunda davalı şirketin halka arz izahnamesinde yatırımcıları yanıltıcı, aldatmaya yönelik yanlış, yanıltıcı bilgilere yer verildiği tespıt edildiğini, şirket özakaynak degeri şişirilerek oldugundan fazla gösterilmis ve ızahanamede yer alan gerçegı yansıtmayan özkanyak degerı baz alınarak bulunan halka arz fıyatı ile yatırımcılar yanıltılmış ve yatırımcıların sırket payları ıcın gerekenden fazla bedel ödemek zorunda bırakılarak kayıba uğratıldığını, … A.Ş.’nın halka arz izahnamesine dayanak …AŞ nın düzenlediği degerleme raporunda dürüst ve doğru davranılmadığını, raporu düzenleyenler in … A.Ş ve şirket paylarını halka arz edenlerin lehine taraflı davrandığını, halka arzda ve sonrasında halka arz fıyatına yakın pay alacak yatırımcıları zarara uğratacak bir değerleme raporu düzenlediklerini beyan ile …A.Ş.’nın halka arz izahnamesinde yer alan yanlış ve yanıltıcı bilgiler nedeniyle kendisini zarara uğratan davalı hakkında Sermaye Piyasası Kanununun 10.maddesi kapsamında , HMK m.109 uyarınca fazlaya ilişkin haklarım saklı tutulması kaydıyla yoksun kalınan karının karşılığı şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ihraççı sıfatıyla yayınlatmış olduğu ve SPK tarafından da onaylanan 08.10.2021 tarihli izahnamenin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile ikincil mevzuatın gerektirdiği tüm nitelikleri taşıdığını, güncel ve hukuka uygun bir şekilde hazırlandığını, bu bakımdan, izahname içerisinde yer alan tüm bilgilerin doğru ve eksiksiz olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, SPK’nun, Gelecek Varlık’ın 22 milyon TL nominal değerli paylarının halka arzına ilişkin izahnamesinin tutarlı, anlaşılabilir ve SPK’ca belirlenen izahname standartlarına göre eksiksiz olduğunu tespit ettiğini ve izahnameyi 07.10.2021 tarihinde onayladığını, davacının iddialarının aksine fiyat tespit raporunun izahnamede yer almadığını, müvekkili şirketin fiyatı kendisinin tespit etmediğini, fiyatı tespit etmesinin ve fiyat tespitine müdahale etmesi yasaktır ve hukuka aykırı olduğunu, fiyatı tespit edenin … şirketi olduğunu, fiili ifa etmeyen, kusuru da olmayan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının zarar olgusunu ispat edemediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava … A.Ş ne ihbar edilmekle, ihbara cevap da öncelikle eğer davacı Fiyat Tespit Raporunun müvekkil tarafından hatalı olarak hazırlandığını iddia ediyorsa, müvekkiline karşı bu yönde bir dava açmış olması gerekeceğinden ve müvekkiline karşı böyle bir dava açılmamış olduğundan, fiyat tespit raporunun hatalı hazırlandığı iddiası bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının davalı şirkete karşı zararının tazmini amacıyla dava açabilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacının gerçeklemiş bir zararı bulunmadığını, davacının davalı şirketin halka arz olunan hisse senedinden satın aldığını ve bu hisse senetlerinin halen kendi uhdesinde olduğunu, davacının uhdesinde tuttuğu hisse senetlerini satılmadıkça gerçeklemiş bir zararından bahsedilemeyeceğini, davacının, izahnamede ve fiyat tespit raporunda yanlış veya yanıltıcı bilgi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, izahname ve fiyat tespit raporunun Sermaye Piyasası Kanununa ve Sermaye Piyasası Kurulu düzenlemelerine uygun hazırlanmış olduğunu, içeriğinde yer alan tüm bilgilerin doğru olduğunu, fiyat tespit raporu kapsamında müvekkil şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin tespitine, davacı zararının miktarını belirleyebilir olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, davalının Sermaye Piyasası Kuruluna sunduğu izahnamede yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiği için davalı şirkette pay sahibi olan davacının zarara uğramasına neden olduğundan, zararın belirsiz alacak olarak tespit ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir …, …, Sermaye Piyasası Uzmanı …, … ve …’e verilerek; dosya ve davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının sermaye piyasası kuruluna sunduğu izahnamede yanlış ve yanıltıcı bilgi olup olmadığı, bu izahnameden dolayı davacının pay sahipliğinden dolayı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu yönünden rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ücreti verilen 2 haftalık sürede ve inceleme gününe kadar ikmal edilmediğinden, inceleme günü ertelenerek bu kez davacıya bilirkişi ücretinin ikmali hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyanın bilirkişi heyetine verilerek tespit edilen hususlarda inceleme yaptırılması mümkün olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının, davalı şirket hisselerinin halka arz edildiğini, 13,40 ortalama fiyat seviyesinden 02/11/2021 günü ikincil piyasadan borsada 670.282,38 TL satın alma bedeli ödeyerek 50.000 adet hisse aldığı, şirket paylarının halka arzının 3.gününden itibaren iskontolu halka arz fiyatı olan 13,65 seviyesinin altında kapanışlar yaptığı ve davalının halka arz izahnamesinde yanlış ve yanıltıcı bilgiler sunmak sureti ile kendisini zarara uğrattığından bahisle uğradığı zarara karşılık mahrum kaldığı kara istinaden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği; davalının izahnamedeki bilgilerin gerçek ve doğru olduğu, fiyat tespitinin taraflarından yapılmadığını, davacının ne şekilde zarara uğradığını ispat edemediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir ve sermaye piyasası uzmanı bilirkişiler vasıtası ile dosya ve davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının sermaye piyasası kuruluna sunduğu izahnamede yanlış ve yanıltıcı bilgi olup olmadığı, bu izahnameden dolayı davacının pay sahipliğinden dolayı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça verilen ikinci ve kesin süreye, bilirkişi ücretinin ikmal edilmesi aksi takdirde bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceğine ilişkin ihtara rağmen bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden inceleme yaptırılamamıştır.
Konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılması ve davacının kendisinin 13,40 ortalama fiyat seviyesinden 02/11/2021 tarihinde 50.000 adet hisse satın alması ve davalı şirket hisselerinin halka arzının 3.gününden itibaren iskontolu halka arz fiyatı olan 13,65 seviyesinın altında kapanıslar yapmasından ötürü zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararının ne kadar olduğu, bunun davalının halka arz izahnamesinde yanlış ve yanıltıcı bilgiler vermesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dolayısı ile davacının zararı var ise davalının sorumluluğunda olup olmadığı hususlarının tespitinin mümkün olmamakla, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının davalının kusurlu, eksik ve yanlış ifasından ötürü zarara uğradığını ve davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 90,08 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”