Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/798 Esas
KARAR NO : 2023/396

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 18/07/2019 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı davalı …Ş. Nezdinde sigortalı aracı ile yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının temlik alacağına ilişkin olarak davalı …Ş.’ye karşı 10.000TL temlikname tutarının tahsili hususunda davalı aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın şimdilik 8.000,00 TL yönünden iptaline ve icra takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 04.08.2018-04.08.2019 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(18.07.2019) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 390.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulan sigorta tahkim komisyonu dosyası kapsamında müvekkil şirket aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile hukuka ve hakkaniyete aykırı bir takip başlatıldığını, alacağın devrinin mümkün olması için öncelikle bir alacak hakkının varlığı şartı arandığını, henüz hiç doğmamış olan bir borç, alacağın devri işlemlerine konu olamayacağını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu takibin dava dışı …’nın başvurusu üzerine yürütüldüğünü, davacı lehine temlik edilen 8.000-TL’nin mahsup edilerek kalan miktarın başvurucuya ödenmesi kararlaştırıldığını, davacı … lehine herhangi bir hüküm kurulmadığını, yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, takibe dayanak alacağın devri işlemi Sigorta Tahkim Komisyonunca müvekkili şirket aleyhine yürütülen dosyanın henüz sonuçlanmadığını ve müvekkili şirket aleyhine henüz hüküm kurulmamışken yapılmış bir işlem olduğunu, açıklanan sebeplerle, geçerliliği henüz ispatlanmamış bir alacağın devri işlemine istinaden müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali üzerine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu 10/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesinde talep edilen; 8.000,00-TL alacak bedelini 702,25-TL arttırmak suretiyle, 8.702,25-TL alacak bedelini 18/07/2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı …den tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının ve işlemiş faiz alacağının olup olmadığının tespiti ve hakem heyeti kararının kesinleşip kesinleşmemesinin dosyamıza etkisinin olup olmayacağının tartışılarak rapor alınması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 25/04/2022 tarihli raporunda; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın 18.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında … isimli kişinin yaralanması sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama ile…’ın davalıdan talep edilebilir alacağının bir kısmının davacıya devri sonucu bu devre bağlı olarak; Davacının … 19. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosaysı ile ilgili olarak davalıdan talebi mümkün alacağının Asıl alacak 8.000,00 TL, Takip Tarihine kadarki işlemiş faiz 537,53 TL, toplam alacak tutarının 8.537,53 TL olarak belirlendiği, davacının talebi mümkün temlik alacağının üst sınırının ve buna bağlı olarak da kesin tutarının, alacağa işleyecek faizin başlangıç tarihinin ve oranlarının Sigorta Tahkim Komisyonu ile verilen karar bağlı olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın kesinleşip kesinleşmeyeceğinin beklenmesi hususundaki hukuki durumun takdirini mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Sigorta tahkim komisyonu kararındaki temlik alacağının icra takibine konulması üzerine zaman aşımına, borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyada mevcut belgelere göre davalı tarafindan zorunlu tralik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın 18/07/2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında … isimli kişinin yaralandığı, bu kişi tarafından yaralanmaya bağlı oluşan maddi zarar nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı aleyhine başvuruda bulunulduğu gözetilmektedir.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafindan yapılan yargılama sonucu en son İtiraz Hakem Heyeti tarafından … nolu dosya ile verilen 21.06.2021 tarihli kararda kararda özetle; … isimli kişinin sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararın 36.225,87 TL ve geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararın 6.466,88 TL olmak üzere toplam maddi zararın 42.702,74 TL olduğu, bu tutardan davacı … lehine yapılan 8.000,00 TL temlik düşülerek bakiye 34.702,74 TL’nin 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu yazı cevabına göre, hakem kararının taraflara tebliğ edildiği ancak herhangi bir temyiz başvurusunun yapılmadığı bildirildiğinden bekletici mesele ara kararından rücu edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
6098 Sayılı Borçlar Kanununu alacağın temlikine (devrine) ilişkin bazı hükümleri aşağıdaki gibidir;
MADDE 183- Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir.
MADDE 185-Alacağın devri kanun veya mahkeme kararı gereğince gerçekleşmişse, bu devir özel bir şekle ve önceki alacaklının rızasını açıklamasına gerek olmaksızın, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir.
MADDE 189- Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer.
Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır.
Davalının borçlu olduğu kişi tarafından alacağının bir kısmının davacıya devir (temlik) edildiği Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama ile sabit olduğundan bunun üzerinden bir tutarın temlik edildiğine dair bir belge bulunmadığından davacının davalıdan talep edilebilir asıl alacağı Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenen 8.000,00 TL olarak kabul edilecektir. Davacıya devir edilen alacak tutarı, davalının borçlu olduğu …’ın alacağından tenkis edilmiş olduğundan davanın mükerrer ödeme yapması da söz konusu olmayacaktır.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından …’ın davalıdan toplam alacağının 42.702,74 TL olduğu, bu tutardan davacıya devir edilen 8.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan tutarın 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’a ödenmesine karar verilmiştir.
…’ın davalıdan olan alacağının tamamına 16.07.2020 tarihinden itibaren faiz ile talep hakkı bulunmaktadır. Bu alacağın içerisinde davacıya temlik edilen 8.000,00 TL yer almaktadır. Alacağın devri ile birlikte BK Md. 189’a göre alacağı bağlı haklarda devir alana geçmektedir. Bu durumda davacının da devir almış olduğu alacak bakımından 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri talep hakkı bulunmaktadır. Buna göre de; davacının devir aldığı alacak tutarı bakımından 16.07.2020 temerrüt tarihinden icra takibinin yapıldığı 07.07.2021 tarihine kadar talep edilebilir faiz alacağı 16.07.2020- 07.07.2021 tarihleri arasında 8.000,00 TL X 356/365= 702,25 TL olacaktır. Ancak davacının talebi mümkün faiz alacağı 702,25 TL olarak belirlenmiş ise de; icra takibinde 537,53 TL talep edilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak faiz alacağı 537,53 TL olarak esas alınacaktır.
Davalı … şirketine tahkim kararı gereğince davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair dosyaya varsa ödeme belgesini sunması için kesin süreli ihtaratlı tebligatın tebliğ edilmesine rağmen 28/03/2023 tarihinde ödeme yapıldığına dair herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunulmamıştır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu Ek 6’ncı maddesinin Uygulanmasına İlişkin Genelge (2021/1) madde 7/2’ye göre tazminat alacağının devrine dair her türlü sözleşme veya işlem Kanuna aykırı olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca kesin olarak hükümsüzdür.
Davalı … vekili Sigortacılık Kanununa eklenen Ek Madde 6 gereğince tazminat alacağının devrine dair sözleşme veya işlem yapılamayacağını, işbu durumun kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafın öne sürdüğü kanun değişikliğinin yürürlük tarihinin 28/07/2020 tarihi olduğu, davaya konu temliknamenin 18/07/2019 da gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tanzim edildiği, kaza nedeniyle davalı … şirketine 02/07/2020 tarihinde başvurulduğu, sigorta tahkim komisyonuna 23/09/2020 tarihinde başvurulduğu ve hakem kararında da temlik gözetilerek karar verildiği görülmekle (25/06/2021 takip tarihi itibariyle kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde takip yapıldığından) davaya konu temliknamenin, yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önce düzenlendiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 8.000 TL asıl alacak 537,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.537,53 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.000 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.707,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 8.000 TL asıl alacak 537,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.537,53 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.000 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 1.707,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 583,20 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 217,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,88 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 217,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.537,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 164,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.427,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.400,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 680,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 667,13 TL’nin davalıdan, 12,87 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır