Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2021/989

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti.( Vergi No: …) arasında, müvekkil şirkete ait …’in dış kapı saçağının imalatı için 185.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil tarafından, …bank … Şubesi … Seri numaralı, 31.10.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı., …bank … Şubesi … Seri numaralı, 30.11.2021 keşide tarihli, 40.,000,00 TL tutarlı., …bank …Şubesi … Seri numaralı, 31.12.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı 3 adet çek düzenlenerek toplam 120.000,00 TL’lik çekin davalıya verildiğini, çeklerin yanı sıra 65.000,00 TL banka kanalıyla ödendiğini, davalının malı müvekkile eksik teslim ettiğini, hatalı imalat yaptığını, tüm bunların yanı sıra, yapılan hatalı imalat sebebiyle taşıyıcı kirişler çekme yaptığını ve birbirlerinden ayrıldığını, bu sebeple de çevrede bulunan kişilerin can güvenliği açısından ciddi riskler doğduğunu, … Belediyesinden görevli kişilerinde müvekkil şirkete gelerek davalı tarafından yapılan dış kapı saçağının kentsel tasarıma ve güvenliğe uygun olmadığını, en kısa sürede sökülmesini talep ettiğini, karşı tarafa … 35. Noterliği Aracılığıyla … tarih, … yevmiye numaralı bir ihtarname de keşide edilmiştir. Fakat taraftmıza herhangi bir dönüş olmadığını, davalı yanın müvekkili sürekli oyalaması ve taleplere cevap vermemesi üzerine … 9. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla delil tespiti yapıldığını, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediği, haksız olarak kazanç elde ettiği, müvekkil şirketin ticari prestijini bozduğu ve müvekkil şirketi ticari kayba uğrattığı hususlarının bilirkişi raporu ile anlaşıldığını, müvekkil şirketin, saçağın kurulduğu tarihten itibaren, davalıyla iletişim halinde olduğunu, eksikliklerin giderilmesini talep etmişse de davalı tarafın eksiklikleri gidermek için bir çaba sarf etmediğini, TBK madde 77 çerçevesinde sebepsiz zenginleştiğinin orta olduğunu, bankadan 65.000,00 TL ödeme yapıldığını ve …, … numaralı çek bedellerinin tahsil edildiğini, davalının edimlerini gereği gibi ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, çeklerin de bu suretle bedelsiz kaldığını, davalının tahsil ettiği 65.000,00 TL’nin ve 80.000,00 TL tutarındaki … ve … numaralı 2 çek bedeli olmak üzere toplam 145.000,00 TL’nin kazanım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle istirdatını talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalının mal kaçırmasının önlenmesi ve müvekkilin telafisi imkansız zararların doğmasına mahal verilmemesi amacıyla davalının mallarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını, arabuluculuğa başvurulduğu ve olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle tedbir talebinin kabulüne, davanın, tahsil edilmeyen çeke ilişkin huzurdaki dava ile aynı tarihte açılan ve esası bildirilecek olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının tahsil ettiği 65.000,00 TL’nin ve 80.000, 00 TL tutarındaki … ve … numaralı çekler bedeli olmak üzere toplam 145.000,00 TL’nin, kazanım tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, dosyanın taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davanın 09/12/2021 tarihinde açıldığı, halen derdest olduğu, dava konusu uyuşmazlığın, aynı sözleşmesel ilişki kapsamında verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitinden kaynaklandığı görülmüştür.
Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, davacının 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 2021/796 Esas sayılı dosyasının … 6. Asliye Tİcaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına birleştirilmesi talebinde bulunduğu, her iki davanın da aynı tarihte açıldığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/1 gereğince mahkememiz dosyasının … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Mahkememizin 2021/796 Esas sayılı dosyası ile … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibatın bulunması, usul ekonomisi açısından, birlikte yargılamanın yapılması gerektiğinden mahkememizin 2021/810 Esas sayılı dosyasının, tarih itibariyle aynı gün tevzi edilip harçlandırılmış olan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.