Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2021/967
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Nakliye sırasında malları hasara uğrayan dava dışı yük ilgilisi zararını karşılayan sigortacısına ilama dayalı olarak ödenen 6.600 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren davalı alt taşıyıcı tarafından ticari temerrüt faizi ile ödenmesi gerektiğini, göndereni dava dışı … firması olan yükün 15.10.2008 tarihinde yurt dışı ihracında, davacı ile anlaşıldığını, davalı … tarafından devir alınan … firmasının “alt nakliyeci” olarak taşımayı davacı yandan üstlendiğini, davalı tarafın, davacı yana taşıma özelliklerini gösteren TAŞIMA FATURASI tanzim ettiğini, 15.10.2008 tarihli taşıma senedinde taşımanın davalı yanca … plakalı araçla yapıldığının yazılı olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasar sebebi ile ödenen sigorta tazminatının rücuu için dava ikame edildiğini, sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından ikame edilen davada taşıyıcının sorumluluğuna hükmedildiğini, 24.08.2020 tarihinde davacı tarafından 6.600 TL tazminat ödemesi yapıldığını, CMR m.39 gereği davalının sorumlu olduğunu, davalı …’ın öncelikle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ile takibin devamına, dava bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının taşıyıcı sıfatı olmadığını, Bulgaristan’da yerleşik PIMK firmasının Türkiye acentesi sıfatı ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalıya TTK m.102 gereği doğrudan kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, TTK m.850 kapsamında davalının taşıyıcı olmadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/ … ve 2018/ … Karar sayılı dava dosyasında CMR taşıma senedinde … kaşe ve imzası olduğunu, davacının rücu sorumlusunun dava dışı … şirketinden tazmin talep etmesi gerektiğini, davalının, davacı yana taşıma sözleşmesine dayalı her hangi bir borcu bulunmadığını, emtia hasarına ilişkin usulüne uygun hasar bildirimi yapılmadığını, takibin haklı sebep olmaksızın davalı şirkete yöneltildiği gözetilerek kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini bildirerek … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, davacının icra takibine konu ettiği meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 6.600,00 TL asıl alacak ve 124,32 TL faiz olmak üzere 6.724,32 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 21/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 24/05/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, navlun faturası, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/ … Esas sayılı dosyası ile bu dosyada verilen karar ve Yargıtay onaması, taşıma senedi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, icra dosyası ve dosya incelenerek davacı ile davalı arasındaki akdi ilişkinin tespiti ile davalının alt taşıyıcı olarak sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın icra dosyası ve talep ile birlikte hesaplanması konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … ve … tarafından ibraz edilen 12/11/2021 tarihli raporda özetle; “Davacının, davalı ile müteselsil sorumlu olduğu borcu davacının ödediği, davacı ödemesinin, davalının da İHBAR OLUNAN olduğu mahkeme kesin hükmüne dayandığı, CMR m.39 gereği davacı ödemesinden davalının sorumlu olacağı, davacı yanca girişilen … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyada takibe konu ettiği asıl alacak miktarı 6.600 TL üzerinden, davalıya rücu edebileceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı alacağının likit ve muaccel bir alacak olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafından ödenen tazminatın davalının alt taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu iddiası ile rücu edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, göndericisi …, alıcısı … olan, 1244 koliden oluşan emtianın nakliyesinin davacı tarafından üstlenildiği, davacının üstlendiği taşıma işini tamamen … A.Ş firmasına bıraktığı, … Tic. A.Ş’nin alt taşıyıcı sıfatıyla taşımayı gerçekleştirdiği, emtianın bir kısmının hasarlı olduğu, hasara ilişkin olarak … Sigorta tarafından hasar bedelinin sigortalısı …’ya ödendiği, ödenen bedelin rücu edilmesi istemiyle davacı aleyhine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava sonucunda davacının aleyhine tazminata hükmedildiği, alt taşıyıcı … … Tic. A.Ş’nin bu davada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı, davacı tarafından 6.600,00 TL ödeme yapıldığı, alt taşıyıcı … A.Ş’nin 31/07/2013 tarihinde … A.Ş’ye devredildiği, 30/06/2015 tarihinde … A.Ş’nin davalı … A.Ş’ye devredildiği, davalının TBK m.202 uyarınca … A.Ş’nin borçlarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ … E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortacının sigortalısına temlik niteliğinde ibraname ile hasar tediyesinde bulunmak suretiyle haklarına halef olduğu ve zarar gören sıfatıyla talep hakkı bulunduğu, hasarın meydana geliş şekline göre kural olarak davalı taşıyıcının sorumluluğunun sonlandığı, ancak taşıyıcının yüke özen-nezaret borcu eksikliğinden dolayı davalıya % 25 oranında kusur izafe edildiği, hasardan akdi ve fiili taşıyıcıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe istisna hükmü hilafına sigortalısına ödemede bulunmasıyla halefiyet ilkesini ihlal ettiği, ancak temlik niteliğinde ibranameye dayalı olarak davadaki sıfatına göre alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.394,19 TL hasar tazminatının 08/05/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay … . Hukuk Dairesi’nin 2019/… E. 2019/… K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Uyuşmazlık; davalının alt taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; davalının devir aldığı … A.Ş tarafından 28.10.2008 tarihli, … numaralı faturanın doğrudan davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlendiği, fatura içeriğinde dava konusu taşımanın açıkça yazıldığı, navlun ücretinin 2.025,00 EURO olduğu, davacının bu taşıma işini davalıya devir ettiği, taşıma bakımından davacının davalı ile müteselsil sorumlu olduğu, ancak CMR m.34 ve devamı hükümlerine göre, davacı tazminat ödemek durumunda kalırsa, müteselsil sorumluluk iç ilişkisinde davalıya rücu edebileceği, davalının iddia ettiği gibi bir acentelik ve acente sıfatı ile düzenlenmiş fatura söz konusu olmadığı, araçların dava dışı PIMK firmasına ait olmasının davalının taşıyıcı sıfatını değiştirmeyeceği, davalının yurt dışı nakliyesinin başka bir firmaya bırakması halinde dahi alt taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, nitekim … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyanın gerekçe kısmında “hasardan akdi ve fiili taşıyıcıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, tazminat ödeyen taşıyıcının da zarar sorumlusu fiili taşıyıcıya rücu hakkı bulunduğu” tespitinde bulunulduğu, davalının bu dosyada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı, davacı tarafından dava hakkında bilgilendirildiği, bu durumda CMR m.39 uyarınca davacının ödediği tazminatın tartışma konusu yapılamayacağı anlaşılmakla davacının akdi taşıyıcı sıfatı ile ödediği tüm tazminatı davalıya rücu edebileceği sonucuna varılmıştır. Dosya içeriği, taşıma senedi, ekspertiz raporu, navlun faturası ve ödeme dekontu bu sonucu doğrulamaktadır.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirme; davacının aslında zarar sorumlusu olan davalı yerine ödeme yaptığı anlaşılmakla zararın ödeme tarihi itibariyle doğduğu, davalı yerine ödeme yapan davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizini talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce ödeme tarihi olan 24/08/2020 tarihi ile takip tarihi olan 13/10/2020 tarihi arasındaki süreye, uygulanması gereken TCMB tarafından açıklanan yıllık %10 oranındaki avans faizi uygulanarak davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 88,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 6.688,60 TL üzerinden devamına takip tarihinden itibaren asıl alacak 6.600,00 TL değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak tazminattan kaynaklandığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 6.688,60 TL üzerinden devamına takip tarihinden itibaren asıl alacak 6.600,00 TL değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 456,89 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 112,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 344,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 112,72 TL harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 172,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.640,25 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.631,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 35,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 7,01 TL’nin davacıdan, 1.312,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …

Hakim …