Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784
KARAR NO : 2022/569

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 15.12.2020 tarihinde, Elazığ’da meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza müvekkil şirkete ait araç … caddesi yolunda seyir halinde iken … plakalı aracın kavşakta “Dur” levhasına dikkat etmeksizin kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yapmasından ötürü müvekkil aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait … plakalı aracın onarılması için … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yaptırılmış olduğunu, onarım müvekkil şirkete KDV dahil 49.719,48 TL olarak fatura edildiğini, fatura tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından karşılanmış olmakla birlikte, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incetemesi yapıldıktan sonra müvekkil şirkete dosyaya ilişkin 02.07.2021 tarihinde 30.000,40 TL ödeme yapıldığını, ancak dosya borcu bu yapılan ödeme neticesinde kapanmamış olup, bakiye 19.719,48 TL borç halen bulunmadığını, bu sebeple, bakiye tutarın tazmini için araç sürücüsüne, malikine ve sigorta şirketine karşı işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının aracın maliki de müvekkilin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı zamanda işleten, aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, bu nedenle kaza tarihindeki poliçe limiti (41.000,-TL) dahilinde bakiye 7.894,6 TL (3.105 TL değer kaybı ödemesi yapılmasından ötürü) TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsiline, bakiye 19.719,48-TL tutarındaki toplam zararın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ise davalılar … ve 15.12.2020 Tarihinde … Plakalı Araç Maliki kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekilinin 28/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç, müvekkil şirket tarafından 40502907 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihbar sonrası müvekkil şirket araçtaki hasar onarım bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edildiğini, tespit edilen tutar 30.000,40 TL , başvurucu asil hesabına, 02.07.2021 tarihinde ödendiğini, ayrıca 3.200 ,00 TL değer kaybı tazminatı başvurucu vekil hesabına 25.06.2021 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, uyuşmazlığa konu kaza ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerektiğini, anılan Anayasa Mahkemesi kararının karar tarihinden sonra düzenlenecek poliçeleri kapsadığını, poliçe başlangıç tarihinin 20.03.2020 olduğunu, davanın reddi, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … 28/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonucunda davacı şirket, … plakalı aracın onarılmasıı için aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ ye başvurduğunu, başvuru’ neticesinde hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından 02.07.2021 tarihinde 30.000,40 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, aracın onarımı davacı şirket tarafından yaptırıldığını, KDV dahil fatura bedeli 49.719,48 TL olarak gösterildiğini, lakin söz konusu aracın modeli ve kaza neticesinde meydana gelen zarar göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından talep edilen miktar ve gösterilen fatura bedelinin fahiş tutarda olduğunu, bu kadar yüksek bir bedel talep edilmesi hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça borcun kapanmadığı 19.719,48 TL daha borcun bulunduğu iddia edildiğini, böyle bir durum söz konusu olmamakla birlikte zaten tutarından fazla talep edilen miktarın sigorta tarafından eksik kâldığı iddia edilerek geri kalan kısmının araç sürücüsü olarak benden talep edilmesi dürüstlük kurallarına aykırı bir durum olduğunu, davacı tarafça kaza tespit tutanağında kendisinin kusurlu olduğu ve verdiği kusur oranında zararı tazminle yükümlü olduğunun iddia edildiğini, söz konusu kaza neticesinde kusura karşılık gelen miktar aracının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı tarafın, kusura sebebiyet veren miktardan fazlasını istemesinin kötüniyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafça iddia edildiği gibi kapanmayan bir borç bulunmamakla birlikte, karşı tarafça davaya konu edilen iddiaların reddedine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememiz 26/04/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, hasar bedelinin tespiti, onarım faturasının değerlendirilmesi, onarım faturasındaki kalemlerle hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti ile davalının ödemeleri ile poliçe limiti dikkate alınarak sigorta şirketinin ve …’in sorumlu olduğu miktarın var ise ayrı ayrı belirlenmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Makine Mühendisi …’ın 31/05/2022 tarihli raporunda özetle, 13/12/2020 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın sürücüsü …’in 10096 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …” ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararının 35.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından ödenen kısımdan bakiye zararın 5.000,00 TL olduğu, dava dosyasına davalı aracına ait … sayılı poliçenin 41.000,00 TL toplam limitinden bakiye limit hakkında bilgi sunulmaması ve bakiye zararın sorumluluğunun hukuki değerlendirmesi gerekmesi nedenlerinden dolayı, 5.000,00 TL bakiye zarardan sorumlu olan taraf hakkından değerlendirme yapılamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden sonra kalan hasar bedeli istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 13.12.2020 tarihinde saat 11:09 sıralarında, … İli, … İlçesi,…Caddesi kavşağında, sürücü … yönetiminde Şelale Sokak üzerinden kavşağa giren … plakalı aracın sağ ya kısmına … plakalı aracın sağından … Caddesi üzerden sürücü … yönetiminde kavşağa giren … plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin 49.719,48 TL hasar ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketinden tahsil edilen 30.000,40 TL nin hasarı karşılamadığını belirterek bakiye 7.894,60 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. den tahsiline, bakiye 19.719,48 TL tutarındaki toplam zararın davalı Reşat ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 15.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın hasarına ilişkin olarak açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında 02.07.2021 tarihinde 30.000,40 TL hasar
tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda olay şartında, görüşün açık olduğu kavşak şartında, “DUR” trafik işaret levhasına ve kavşağa yaklaşan araca rağmen seyrini sürdürüp … plakalı aracın güvenli duruş yapamayacağı mesafeden yolunu keserek araçların çarpışmasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü …’ in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu, güvenli duruş yapamayacağı mesafeden trafik kurallarına aykırı şekilde yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması
beklenmeyecek olan … plakalı aracın sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, … plakalı, … marka, … tipi, 2017 model aracın 13.12.2020 tarihli hasarına ilişkin olarak açılmış … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 21.04.2021 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda, … plakalı onarımı için değişmesi gereken parça bedeli 26.000,40 TL, işçilik bedeli 4.000,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV hariç 30.000,40 TL olarak hesaplandığı, 21.04.2021 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinin hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup, tutar olarak orijinal kullanılmış parçaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, … plakalı, … marka, … tipi, 2017 model aracın hasar onarımına ilişkin olarak dosyaya sunulan 17.02.2021 tarihli onarım faturasında toplam tutar KDV dahil 49.719,87 TL olarak hesaplandığı, faturada yer alan onarım kalemleri 21.04.2021 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemleri ile uyumlu olup tutar olarak orijinal yeni parçaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu itibarla faturanın kadri maruf olduğu, 21.04.2021 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda hesaplanan onarım tutarı ile 17.02.2021 tarihli onarım faturasında hesaplanan onarım tutarları arasındaki farkın, 21.04.2021 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda orijinal kullanılmış parçaların piyasa rayiçleri ile hesaplanan onarım tutarının 17.02.2021 tarihli onarım faturasında orijinal yeni parçaların piyasa rayiçleri ile hesaplanarak KDV eklenmesinden kaynaklandığı, mevcut belgeler kapsamında, gerçek zararın 21.04.2021 kayıt tarihli kesin ekspertiz raporunda hesaplanan 30.000,40 TL onarım tutarından hurda ve iade tenzili sonrası kalan kısım olup, hesaplamanın orijinal kullanılmış parça değerleri üzerinden yapılması nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulamasına yer olmadığından, davacının onarım faturası sunmuş olması nedeniyle zarar hesabına KDV eklenmesi gerekmiş olup gerçek zararın 35.000,00 TL, bakiye zararın 5.000,00 TL olduğu kanaatine varılmakla bu bedel yönünden aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile, 5.000-TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 336,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬‬4,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 336,76 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 396,06 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.642,95 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 416,58 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı, kabul edilen bedel yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. Reddedilen bedel yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.894,6 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 334,69 TL’nin davacıdan, 985,31‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”