Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/771 Esas
KARAR NO : 2022/526

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı motosiklet ile davalılardan …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı otomobil arasında 21.12.2020 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, anılan aracın diğer davalı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu trafik kazası sonrasında … hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı yargılama yapılmış ve ceza verildiğini, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında alınan erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporunda müvekkilin %17 oranında engelli olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin motorsikletinin … AŞ tarafından sigortalı olduğunu, … plaka sayılı aracın ise sigortasının … Sigorta AŞ tarafından yapıldığını beyan ile daha sonra artırmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan … ve …AŞ yönünde trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile diğer davalı … AŞ açısından sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte; müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan (sigorta şirketi teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar … ve … A.Ş cevap dilekçesi sunmamış, davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacının eksik belgeler ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve temerrüde de düşmediğini, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan ettiğinden, tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceletilerek tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talep edebileceği tazminatın mevzuat hükümlerine uygun olarak hesap edilmesi ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten doğan zararın sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak maluliyet rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili 25/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini ve davalılardan vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiş, feragat beyanı davalılara tebliğ edilmekle, davalılar … ve … A.Ş feragate karşı beyanda bulunmamış, davalı … A.Ş vekili davacıya ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK. M. 307. ve M. 309. hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 21,40 TL nın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediği beyan edilmekle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği beyan edilmekle, davacı ve davalı …A.Ş yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansı karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”