Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/768 Esas
KARAR NO : 2022/713

DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında … 10. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödenmeyen borçların tahsili amacıyla … 31. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin asıl kiracı sıfatının bulunduğun, henüz tahakkuk etmeyen bir borcun kefilden talep edilemeyeceğini, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 31. İcra Dairesi …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 22.547,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile taşımacılık ve nakliyat sektörel bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 15/03/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Finansal Kiralama Sözleşmesi : Dava dosyasının içerisinde bulunan, … 10. Noterliği, … tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde;
Sözleşmenin Tarafları : … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile; “Kiralayan” … A.Ş, “Kiracı” ise; Kıda …
Sözleşmenin Konusu : … isimli yatın kiralama yolu ile satın alınması.
Sözleşmenin Tutarı ve Ödeme Şekli : 204.500,00 Euro kiralama bedelinin 4 yıl taksitle, kirala sonunda 1 Euro satın alma bedelli.
Kefalete İlişkin Hususlar : Finansal Kiralama Sözleşmesini, davalı … dava dışı kişiler … ve …’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları tespit edilmiştir.
Sözleşmenin; II-Kiralama’nın Genel Hüküm ve Şartları-B/3.J-Kiracı/Kefiller; TC. hudutları dahilinde yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kurulmuş ve faaliyette bulunan şahıs olduklarını, İşKanunu, SSK Kunanu, vesair mevzuat hükümlerine uyacaklarını, aksine bir durum oluşmaması için gereklil her türlü tedbiri alacaklarını gayrikabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt ederler. Yine Kiracı ve kefiller Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırı davranmalarını sonuncunda Kiralayan’ın uğraşayacağı her türlü zarar ve ziyanı tazmin edeceklerini gayrikabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt ederler.
Müteselsil Kefalet İlgili Esaslar (Md.V-23); İşbu sözelşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek ve/veya tüzel kişiler bu sözleşme hükümleri gereğince veya bu sözeleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile kiracının kiralayan’a ödemeyi yüklendiği veya Kiralayan’ın talep etmeye hak kazandığı doğmuş ve doğacak her türlü alacak, taksit, borç, tazminat ve benzeri diğer tüm ödeme ve ödemelere ilişkin temerrüt faizi, komisyon her türlü masraf ve sair diğer giderlerden sözleşmenin 14.Sayfasındaki kefil ad, soyadı/ticaret unvanları, kefatelr tutarı vb. bilgilerde yer alan tutarda müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar.
Müteselsil Kefiller, 22.05.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süresince “Müteselsil kefil” sıfatı ile 185.215,00 Euro tutarında kefil olmuşlardır.
Finansal Kiralama Sözleşmesinin Devri ve Kiracı Değişikliği Sözleşmesi : 13.06.2017 tarihinde adi yazılı olarak akdedilen … Nolu sözleşmeye göre; kiracı “…” sözleşmeyi “… A.Ş.” ye devir ettiği, ilk finansal sözleşmede “Müteselsil Kefil” sıfatı ile kefaleti olan … ile …, kefillikten çıktığı kefil olarak … kefaletinin 2 aylık kiralama süresince devam ettiği tespit edilmiştir.
… Gümrük Müdürlüğü 22.04.2020 Tarihli … Sayılı Para Cezası : … Gümrük Müdürlüğünün 22.04.2020 tarih, … sayılı “Ceza Kararı” ile;
… bayraklı … isimli yatın yükümlüsünce beyan edilen 06.08.2016 tarihli … sayılı transitlog belgesinde beyan edilen adresinden yükümlünün Türkiye’de ikamet etmesi nedeniyle 15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 16.maddesindeki yurtdışındaki ikamet şartlarının ihlali nedeniyle G.K. 238/1-b maddesinin uygulandığı ve kiralayan davacı “… A.Ş’ne 43.511,83 TL. “Para Cezası” uygulandığı,
Davacı, 27.04.2020 tarihli dilekçesi ile “… Gümrük Müdürlüğü”ne, cezanın kaldırılması için başvuru yaptığı, başvurunun kabul edilmediği,
Davacının para cezasını 7326 Sayılı Yasadan faydalanarak, … Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Mahkemesindeki davayı geri çekerek indirimli olarak … Bankası-… Şb. 22.09.2021 tarih, … nolu dekont ile 21.755,92 TL. olarak ödediği tespit edilmiştir.
İhtarname (D.Dışı kiracı … tarafından davacıya gönderilen) : Davadışı Tasfiye Halinde … tarafından davacıya … 10. Noterliği… tarih, … Yevmiye nolu gönderilen ihtarnamede;
Davacı tarafından 24.09.2021 tarihli … Nolu tanzim edilen e-faturaya istinaden KDV DAHİL 21.755,92 TL’lik … nolu finansal kiralama sözleşmesi gereğince “Tekne Ceza Yansıtma Faturası” başlıklı tanzim edilen faturayı “kendileri ile alakalı böyle bir tekne cezası olmadığı, Gelirler İdaresi Sistemine, fatura henüz düşmediği için “İPTAL” talebinin sistem üzerinden yapılamadığı belirtilerek faturaya itiraz edip, fatura aslını iade ettikleri” ihtar edilmiştir.
Dava dışı … A.Ş.’nin TERKİN edildiği Ticaret Sicil Gazetesi : Davacının, dava dosyasına sunduğu, dava dışı … A.Ş.’nin TERKİN edildiği 01.10.2021 tarih ve 10421 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde;
Davadışı Tasfiye Halinde … A.Ş’nin … tarih, … sayılı “Ticaret Sicil Gazetesi”nde yayınlanan “Genel Kurul Kararı” ile 30.09.2021 tarihinde … Ticaret Sicilinden terkin edildiği tespit edilmiştir.
…’a Ait ABD de Şirket Kuruluş Belgeleri : Dava dosyasında, davacı tarafından sunulan, “…” ünvanlı şirkete ait kuruluş belgesi-şirket ana sözleşmesi bulunduğu, şirketin … eyaletinde kurulduğu, ortaklarının …, …, … olduğu, aynı kişilerin şirket müdürü olduğu tespit edilmiştir.
Davacının … Vergi Barışından Faydalanarak Cezayı Ödemesi : Davacı, … Gümrük Müdürlüğü’ne 13.08.2021 tarihli dilekçesi ile 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun”dan faydalanarak … Bölge İdare Mahkemesi-3.Vergi Mahkemesi’ndeki davadan vazgeçerek, “Para Cezası”nı kanun kapsamında peşin ödemek cihetiyle indirimli ödeme talebinde bulunmuş, ödemeyi … Bankası-… Şb. 22.09.2021 tarih, … nolu dekont ile 21.755,92 TL. olarak ödendiği tespit edilmiştir.
KİRALAMA-CEZA-KEFALET İLİŞKİSİ: … Gümrük Müdürlüğünden …. tarihinde … sayılı serbest dolaşıma girişi yapılan ( Kati ithalatı ) özel yat’ın Yurtdışı ihracatcısı firma sahibi: … A…. Ithalatçı Firma; … CFR; 204.500,00 EUR
Sahibi ve Kaptanı: … 13.01.2011 tarihli, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 840. Maddesi uygulamasında kiracı, geminin maliki gibi değerlendirilir kiracı … olarak görülmekle birlikte, Donatanın, Finansal Kira uygulamasında yatı/gemiyi kullanan kiracı olarak değerlendirildiğinin tartışmasız olduğu mal ile tüm yükümlülüklerin bu nedenle kiracıya ait olduğu görülmektedir
Söz konusu yatın Sahibi ve Kaptanı … olarak üzerine kayıtlı olduğu görülmektedir.
Sözleşmeyi Devir alan firma olarak … A.Ş Türkiye olup, Kiralayan … A.Ş. görülmekte ise de devir alan müteselsil kefil … belirlenmiştir.
TEMERRÜT : Dava dosyasında, husumete konu edilen “Para Cezası”nın gerek talep edilmesine gerekse başka şekilde davalı gerçek kişinin haberi olduğuna ilişkin belge/bilgi olmadığından Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere davacının, davalıyı 22.10.2021 İcra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürdüğü kanaatine ulaşılmıştır. Ancak Sayın Mahkeme davacının, ödemenin yapıldığı 22.09.2021 tarihi itibariyle talepte bulunabileceği yönünde takdirde bulunma ihtimaline karşılık alternatifli hesaplama yapılacaktır.
DEĞERLENDİRME : Mahkemenizin huzurunda görülen uyuşmazlık davacı … A.Ş. tarafından, “Finansal Kiralama Hizmeti” kapsamında verilen hizmete ilişkin “… Gümrük Müdürlüğü’nce … tarihinde Gümrük Cezası tanzim edilmesi” üzerine, kefil sıfatıyla davalıdan tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü … E. icra takibine davalının itirazı üzerine davalı Davalı … aleyhine açtığı “İtirazın İptali” davası olduğu,
Davacının, …. 10. Noterliği, … tarih ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalının kefil olduğu … isimli yatın kiralama yolu ile 204.500,00 Euro bedelle satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığı;
Finansal Kiralama Sözleşmesini, davalı …, dava dışı kişiler … ve …’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, akabinde dava dışı kişilerin kefaletlerinin anlaşılarak sona erdiği sadece …’in kefaletinin devam ettiği,
… Gümrük Müdürlüğünün … tarih, … sayılı “Ceza Kararı” ile; … bayraklı … isimli yatın yükümlüsünce beyan edilen 06.08.2016 tarihli … sayılı transitlog belgesinde beyan edilen adresinden yükümlünün Türkiye’de ikamet etmesi nedeniyle 15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 16.maddesindeki yurtdışındaki ikamet şartlarının ihlali nedeniyle davacıya 43.511,83 TL. “Para Cezası” uygulandığı,
Para cezasına davacının önce itiraz ettiği, itirazının kabul edilmemesi üzerine dava yoluna başvurduğu, akabinde 7326 Sayılı Vergi Barışı’ndan faydalanarak açtığı davayı geri çekerek “Para Cezası”nın %50 sini ödeme yoluna gittiği ve para cezasını … Bankası-… Şb. 22.09.2021 tarih, … nolu dekont ile 21.755,92 TL. olarak ödediği,
Davacının, Tasfiye Halinde …’a; 24.09.2021 tarihli … Nolu 21.755,92 TL. tutarındaki … nolu finansal kiralama sözleşmesi gereğince “Tekne Ceza Yansıtma Faturası” açıklaması ile e-faturaya tanzim ettiği,
Davacı tarafından tanzim edilen faturaya; dışı Tasfiye Halinde Kida Yatçılık tarafından … 10. Noterliği … tarih, … Yevmiye nolu ihtarname ile faturaya itiraz edip, fatura aslını iade ettiği,
Dava dışı … A.Ş.’nin 01.10.2021 tarih ve 10421 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde; “Genel Kurul Kararı” ile 30.09.2021 tarihinde … Ticaret Sicilinden terkin edildiği, 13.01.2011 tarihli, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 840. Maddesi uygulamasında kiracı, geminin maliki gibi değerlendirilir kiracı … olarak görülmekle birlikte, Donatanın, Finansal Kira uygulamasında yatı/gemiyi kullanan kiracı olarak değerlendirildiğinin tartışmasız olduğu mal ile tüm yükümlülüklerin bu nedenle kiracıya ait olduğunun görüldüğü, Söz konusu yatın Sahibi ve Kaptanı … olarak üzerine kayıtlı olduğu, Sözleşmeyi Devir alan firma olarak … A.Ş Türkiye olup, Kiralayan … A.Ş. görülmekte ise de, devir alan müteselsil kefil …’in belirlendiği, 13.01.2011 tarihli, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 840. Maddesi uygulamasında kiracı, geminin maliki gibi değerlendirilir kiracı … olarak görülmekle birlikte, donatanın, Finansal Kira uygulamasında yatı/gemiyi kullanan kiracı olarak değerlendirildiğinin tartışmasız olduğu mal ile tüm yükümlülüklerin bu nedenle kiracıya ait olduğunun görüldüğü, söz konusu yatın Sahibi ve Kaptanı … olarak üzerine kayıtlı olduğu, sözleşmeyi Devir alan firma olarak … A.Ş Türkiye olup, Kiralayan … A.Ş. görülmekte ise de, devir alan müteselsil kefil …’in belirlendiği, Davacının, davalı …’den; ödediği 21.755,92 TL’yı talep ettiğine ilişkin dava dosyasında belge/bilgi bulunmadığından … 31. İcra Müdürlüğü … E. dosyasından yapılan icra takibinin tarihi 22.10.2021 itibariyle faiz talebinde bulunabileceği kanaatinde olmakla birlikte,
Mahkeme ödemenin yapıldığı 22.09.2021 tarihi itibariyle talepte bulunabileceği yönünde Takdirde bulunması halinde; Davacının; 22.09.2021 Ödeme Tarihi ile 25.10.2021 İcra Takip Tarihine Kadar;
Ana Para ; 21.755,92 TL.
Temerrüt Faizi ; Yıllık % (%18,25) Oranı ile 30 Gün için 791,26 TL.
Toplam ; 22.547,18 TL. talep edebileceği.
Mahkeminin takdirleri davacının, ödeme tarihinden itibaren talepte bulunabileceğine ilişkin olması halinde; davacının, icra takibi ile talep ettiği ana para ile işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 27/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
İTİRAZ: Davacı vekilinin 25.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinde: “Davacı müvekkil dava konusu olay kapsamında tüm özeni göstererek yükümlülüklerini yerine getirmiş olup davalı kefile ayrıca ödemeyi bildirme, ihtar etme sorumluluğu bulunmadığından ödemeyi yaptığı tarihten itibaren temerrüt faizi talep etme hakkın sahiptir.” denilmiştir.
DEĞERLENDİRME (FİNANSAL KİRALAMA): Kiralayan alacaklı … A.Ş ile Dava dışı taraf Kiracı … şirketi arasında, … 10. Noterliği, … tarih ve … yevmiye nolu, 204.500,00 Euro kiralama bedeli ile 4 yıl taksitli, kiralama sonunda 1 Euro satın alma bedelli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesini, borca itiraz eden Davalı …, dava dışı taraflar … ve …, müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun olarak imzalamışlardır. (TBK 586. madde / mülga: B.K 487. madde).
13.06.2017 tarihinde adi yazılı olarak akdedilen … Nolu sözleşmeye ile Kiracı “….” sözleşmeyi “… A.Ş.” ye devir etmiştir. … 10. Noterliği, … tarihli ilk finansal kiralama sözleşmesinde Müteselsil Kefil sıfatı ile kefaleti olan …ile …, kefillikten çıkmış, kefil olarak … kefaletinin 2 aylık kiralama süresince devam etmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesini, borca itiraz eden Davalı …. müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun olarak imzalamıştır. (TBK 586. madde / mülga: B.K 487. madde).
Kefalet limiti içinde kalmak koşuluyla, kefilin kanundan doğan sorumluluğunun kapsamı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.589/f.II’de düzenlenmiştir. Buna göre kefil, asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçlarından, dava ve takip masraflarından, rehinlerin tesliminin ve rehin haklarının devrinin sebep olduğu masraflar ile akdi faizden sorumludur. Borcun geç yerine getirilmesi ya da hiç yerine getirilmemesi sebebiyle ortaya çıkan müspet (olumlu) zararlar ve temerrüt faizi ödeme yükümlülüğü, borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçları olarak ortaya çıkmaktadır.
TTK. m.7/f.I uyarınca asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle oluşan temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığının veya yerine getirilmediğinin ihbar edilmesi gerekmektedir. Yani bir asıl borcun ödenmesine ilişkin ihbar asıl borçluya tebliğ edilmiş ve bu surette asıl borçlu temerrüde düşmüş olsa bile, bu yönde bir ihbar müteselsil kefile yapılmadığı sürece, kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle oluşan temerrüt faizinden sorumlu tutulması söz konusu değildir.
Bu hükümle aynı veya benzer bir düzenlemenin TBK.’nda yer almaması sebebiyle ticari nitelikte olmayan borçlara kefalette, bu hükmün uygulanması söz konusu değildir. Bu sebeple ticari nitelikte olmayan bir borca kefalette kefil, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği kendisine ihbar edilmemiş olsa bile, asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle oluşan temerrüt faizinden kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmaktadır. Davalı kefil, asıl borçlu şirketin temerrüdünden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumludur.
Temerrüt faizi asıl borçlunun temerrüdünün yasal sonuçları arasında bulunduğundan, taraflar sözleşme ile aksini kararlaştırmamış iseler kefilin azami sorumlu olduğu miktar gözetilerek, gecikme faizi kefilden talep edilebilmesi mümkündür. Ayrıca asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle işleyecek temerrüt faizinin süre olarak bir üst sınırı bulunmamaktadır. Asıl borç ödenmediği sürece, kefilin sorumlu olduğu temerrüt faizi işlemeye devam etmektedir.
Davalı kefilin kanundan kaynaklanan sorumlulukları yanında, tarafların aralarında düzenledikleri Sözleşmesi’nin Müteselsil Kefalet İlgili Esaslar başlıklı Md.V-23’de; ‘’İşbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek ve/veya tüzel kişiler bu sözleşme hükümleri gereğince veya bu sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile kiracının Kiralayan’a ödemeyi yüklendiği veya Kiralayan’ın talep etmeye hak kazandığı doğmuş ve doğacak her türlü alacak, taksit, borç, tazminat ve benzeri diğer tüm ödeme ve ödemelere ilişkin temerrüt faizi, komisyon her türlü masraf ve sair diğer giderlerden sözleşmenin 14.Sayfasındaki kefil ad, soyadı/ticaret unvanları, kefalet tutarı vb. bilgilerde yer alan tutarda müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar.’’ Şeklinde sözleşme ile de kefalet sorumluluğu açıkça hüküm altına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME (GÜMRÜK MEVZUATI) : … Gümrük Müdürlüğünün … tarih, … sayılı ceza kararı konusu;
ABD bayraklı …isimli yatın 06.08.2016 tarihli, … sayılı Özel Yat Kayıt Belgesinde (transit log) beyan edilen adresinden yükümlüsünün Türkiye’de yerleşik kişi olduğu, bu nedenle 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 16.Maddesinin (Taşıtlara geçici ithalat izni verilebilmesi başlıklı) 1.Fıkrası (b) bendi şartlarını ihlal ettiği,
Aynı Bakanlar Kurulu Kararının Geçici İthalat Eşyası İçin İzin Hak Sahibi Tarafında Yapılamayacak İşlemler başlıklı 43.Maddesinin 1.Fıkrası ‘Geçici ithalat rejimi kapsamındaki eşya kiralanamaz, ödünç verilemez, bir başkasının kullanımına bırakılamaz ve satılamaz.’ hükmüne amir olduğu,
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında Türkiye’ye getirilen taşıtların da kanunen hüküm altına alınan istisnalar dışında Gümrük Kanununca belirlenen kurallara tabi olduğu,
Bu kapsamda yükümlüsünce yapılan söz konusu geçici ithalat başvurusu Özel Yat Kayıt Belgesi ile yapılması nedeniyle özel kullanım amaçlı olduğu anlaşıldığından, 2009/15481 Bakanlar Kurulu Kararı’nın 19. Maddesi 6.Fıkrasındaki ticari kullanıma mahsus deniz taşıtlarına 21.11.2012 tarihli 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde tanınan istisna kapsamında olmadığı, aynı kanunun 21.maddesi çerçevesinde yurt dışından yapılacak finansal kiralama sözleşmeleri, Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Birliğince tescil edilerek Bakanlığımıza bildirildikten sonra ilgili gümrük idaresine gönderilir.
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının teknik uygunluk yazısı ilgili gümrük idaresine ibraz edilmesi halinde geçici ithalat beyannamesi ile işlem yapılması gerekmektedir.
Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında geçici ithali yapılacak eşyaya ilişkin olarak ilgili gümrük idaresince geçici ithalat beyannamesinin tasdikli bir örneğinin işlemin tamamlanmasına müteakip Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Birliğine gönderilmesi gerekmektedir.
4458 Sayılı Gümrük Kanunun 3.Maddesinin 3.fıkrası ‘Gümrük beyanı’ deyimi, belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını;
17.fıkrası ‘Beyan sahibi’ deyimi, kendi adına beyanda bulunan kişiyi veya adına beyanda bulunulan kişiyi,
61.Maddesinin 3.fıkrasında ‘Tescil edilmiş beyanname, ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezalarından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlar ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulur.’
Gümrük Kanuna göre Özel Yat Kayıt Belgesi ile beyan yapıldığından vergi ve para cezaları bakımından beyan sahibi “Davacı … A.Ş” sorumludur.
DEĞERLENDİRME (VERGİ KANUNLARI) : Sayın Mahkeme nezdinde görülen davaya konu husumetin kronolojisi incelendiğinde, cezanın doğuşu, tahakkuku, itirazlar, vergi mahkemesi kararı ve sonuçta davacının vergi barışından faydalanarak cezayı ödemesinin vergi kanunları usul ve uygulamalarına uygun silsile ile ilerlediği, cezanın “Gümrük Mevzuatı”na uygun olmayan fiilden kaynaklanması sebebiyle “Gümrük Mevzuatı” çerçevisinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
HESAPLAMA
Hesaplama, Davacı finansal kiralama şirketinin ödeme yapmak zorunda kaldığı 22.09.2021 tarihi ile takip tarihi arasındaki 30 gün için, yıllık %44,25 gecikme faizi oranı ile yapılmıştır. Hesaplamada yıl 365 gün olarak hesaplamaya dahil edilmiştir.
Sonuç olarak; likit olan alacaklar için, İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu, “İşbu ek raporda husumete konu para cezasının sorumluluğunun beyan sahibine ait olduğu, beyan sahibinin ise Davacı … A.Ş” olduğu, bilirkişi heyet raporumuzda sorumluluğun beyan sahibi davacı … Ait Olduğu hususunda kanaata varılmış ise de, Sayın Mahkemenin Aksi Kanaatte olması Halinde; … 31. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı İcra Dosyası içeriğinden başlatılan takibin, 22.09.2021 takip talep tarihi itibariyle, Davacı alacaklı finansal kiralama şirketinin talep ettiği şekilde; 21.755,92 TL asıl alacak, 791,26 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 22.547,18 TL alacak tutarı ile devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; finansal kiralama sözleşmesi gereğince gümrük vergi tahsil alındısının müteselsil kefil davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… 10. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliğinde … Tescil Numarası ile tescil edilen 19.06.2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince 22.09.2021 tarih ve … Seri Sıra Numaralı Gümrük Vergi Tahsil Alındısı ile davacı tarafça ödenen … tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarih ve … Sıra Seri No.lu 21.755,92 TL bedelli faturaya dava dışı kiracı tarafından itiraz edilerek faturanın iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 3. ve 31. maddeleri gereğince dava dışı kiracı ile davalı kefilin bu bedelden sorumlu olduğu iddiası ile başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olduğundan ve geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğundan ve para alacaklarında davacının ikametgahı adresi itibariyle takip yapıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının kesin hüküm itirazının Muğla vergi mahkemesi dosyasının taraflarının farklı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalının görev itirazının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı … ile dava dışı/kiracı…“…” arasında dava dışı …, … ile davalı …’in müteselsil kefaletiyle … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi (Sözleşme No: …) akdedilmiş ve kiracıya kiralama konusu yat teslim edilmiştir.
Finansal Kurumlar Birliği’nde …. tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin Devri ve Kiracı Değişikliği Sözleşmesiyle (Sözleşme No: …) …’nin kiracılık sıfatı ve sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükleri …A.Ş.’ne devredilmiştir. Aynı zamanda … no.lu sözleşmede müteselsil kefil olan …, … ve … kefaletten doğan sorumluluğunu davalı …’e devretmiştir.
Davacı kiralayan ile dava dışı kiracı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu … isimli yat ile ilgili … Gümrük Müdürlüğü’nce 22.04.2020 tarihinde Gümrük Cezası tanzim edilmiştir. … Gümrük Müdürlüğü’nün … Sayılı Para Cezası kararı, cezaya yol açan yatın maliki davacı finansal kiralama şirketi olması nedeniyle davacıya 27.04.2020’de tebliğ edilmiştir. Para cezası kararına karşı davacı şirket, yasal itiraz yollarına başvurudan sonuç alamaması üzerine 7326 sayılı Kanun kapsamında para cezasının yapılandırılması için başvuru yaptığı ve peşin ödeme tutarı olan 21.755,92 TL para cezasını, 22.09.2021 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Davacı finansal kiralama şirketi ile dava dışı kiracı arasında davalı/borçlu …’in müteselsil kefalet ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin “Kiracının Hukuki/Mali Borç Ve Yükümlülükleri” başlıklı 3. maddesi; “İşbu Sözleşme’ye ve işbu Sözleşme’nin imzalanmasına, yürürlüğe girmesine, uygulanmasına, sona ermesine, feshine, infisahına, tasfiyesine; veya KİRALANAN’ın aynına bağlı olarak veya faaliyete geçirilmesine, çalıştırılmasına, işletilmesine, kullanılmasına, her türlü tasarrufuna; veya KİRALANAN’ın satıcı veya imalatçıdan iktisabına; veya kira ilişkisinin tasfiyesine KİRALANAN’ın iade ve teslimi ile KİRALANAN’ın ibrasına ilişkin olarak: Bütün resmi ve/veya özel kuruluşlardan hangi sebep ve gerekçe ile olursa olsun alınması gereken her türlü izin, onay, tasdik ve yapılması gereken tescil, belge, ruhsat, şerh, terkin, kayıt ve bunların temdit edilmesi, yenilenmesi, devredilmesi, tashihi, KİRALAYAN’a ibrazı, tevdi ve teslimi zamanında tam ve gereği gibi bütün mevzuata usul ve esaslara uygun olarak KİRACI tarafından icra ve ifa edilecektir. KİRACI; sözleşmenin akdinden önceki ve/veya sonraki herhangi bir dönemde, hangi sebep, şekil ve gerekçe ile olursa olsun, ödenmesi gereken ve malın aynına bağlı olsun ya da olmasın her tür ve kategoride vergi, harç, katılma payı, fon, prim, aidat, teslim masrafları, noter masrafları, sigorta bedelleri, navlun ardiye, demontaj ve montaj giderleri, ordino ücretleri, bunlara ait tazminat, ceza ve faizleri veya benzeri giderleri, ödememe protestosu keşide etmesi nedeni ile yaptığı avukatlık ve dava masrafları, kiralama bedelini tahsil etmek için yaptığı her türlü haberleşme ve ulaşım masrafları, harçlar, kiralayana maliyet yükleyecek tüm maliyet farkları, resmi merciler tarafından veya adli makamlarca kararlaştırılan her türlü asli/fer’i borç, ceza, tazminat ve giderler ve sözleşme ve her türlü evrağın suret tasdiğine ilişkin masraflar ve harçlar kiracı tarafından ödenecektir. Ancak KİRALAYAN’ın tamamen kendi tercihine bağlı olarak söz konusu ödemeleri yapmak ve bu ödemeler için KİRACI’ya rücu hakkına sahip olduğunu KİRACI kabul eder.” şeklindedir.
19.06.2017 tarih ve … tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin Devri ve Kiracı Değişikliği Sözleşmesinde de önceki sözleşmedeki sorumlulukların aynen devam edeceği kararlaştırılmıştır.
Her iki finansal sözleşmede, davalı kefilin kendi el yazısıyla müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu miktar belirtilmek suretiyle imzasının alındığı geçerli ve usulüne uygun bir kefaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
… Vergi Mahkemesi’nin 29.01.2021 T. 2020/575 E. 2021/52 K. Sayılı ilamı; “Dava, davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin sahibi olduğu “…” isimli yatın, taşıtların tam muafiyet kapsamında geçici ithalini düzenleyen 15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ve geçici ithalat rejimi kurallarına aykırı olarak yurda giriş yaptığının tespit edildiğinden bahisle müvekkili adına 4458 Sayılı Gümrük Kanunu’nun 238/1. maddesi uyarınca para cezası kesilmesine ilişkin davalı idarenin 22.04.2020 tarihli ve … sayılı idari para cezası kararına yapılan itirazın reddine dair …Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü’nün … tarihli ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun “Geçici İthalat Rejimi” başlıklı 128. maddesinde, geçici ithalat rejiminin, serbest dolaşıma girmemiş eşyanın ithalat vergilerinden tamamen ya da kısmen muaf olarak ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın, Türkiye Gümrük Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım sırasındaki olağan yıpranma dışında, herhangi bir değişikliğe uğramaksızın yeniden ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejim olduğu, 130. maddesinde, ithal eşyasının yeniden ihraç edilmesi veya gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulması için gerekli sürelerin, izin verilen kullanımın amacına uygun olacak şekilde Müsteşarlıkça belirleneceği, 131. madde uyarınca tespit edilecek özel süreler saklı kalmak üzere, eşyanın geçici ithalat rejimi altında kalma süresinin azami yirmi dört ay olarak belirleneceği, bununla birlikte gümrük idareleri tarafından ilgili kişinin de kabul etmesiyle daha kısa sürelerin saptanabileceği, ancak istisnai hallerde ve ilgilinin talebi üzerine, belirtilen sürelerin uzatılmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği, 131. maddesinde ithal vergilerinden tam muafiyet suretiyle geçici ithalat rejiminin uygulanabileceği durumlar ve özel şartların Bakanlar Kurulunca tespit edileceği, 238. maddesinin 1. fıkrasında ise tam muafiyet suretiyle geçici olarak ithal edilen özel kullanıma mahsus taşıtlar için rejim hükümlerinin ihlali halinde gümrük vergileri tutarının dörtte biri oranında para cezası verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 131. maddesine istinaden hazırlanan … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Taşıtlarla ilgili genel şartlar” başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; taşıtlara geçici ithalat izni verilebilmesi için bu taşıtların, Türkiye Gümrük Bölgesi dışında yerleşik bir kişi adına ve bu bölge dışında tescil edilmiş olması ya da Türkiye Gümrük Bölgesi dışında yerleşik bir kişiye ait olduğunun belgelendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı finansal kiralama şirketi tarafından … no’lu özel yat kayıt belgesi ile 06.08.2016 tarihinde tam muafiyetle geçici ithalat rejimi kapsamında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ABD bayraklı “…” isimli özel kullanıma mahsus yatın davacı şirket ile dava dışı … arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde 22.05.2017 tarihinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ile anılan şirkete kiralandığı ve sonrasında Türk Bayrağına geçiş işlemlerinin yapılması için 19.06.2017 tarihli tadilat sözleşmesi ile yatın kiracı sıfatının … A.Ş.’ye devredildiği, … tarih ve … kurum kayıt no’lu dilekçe ile Türk Bayrağına geçiş işlemlerinin başlatıldığı, … tarih ve … sayılı ithalat beyannamesi düzenlenmek suretiyle aynı tarihte geçici ithalat rejiminin sonlandırıldığı, … Gümrük Müdürlüğü’nce yapılan inceleme neticesinde, yatın sahibi olan … Anonim Ortaklığı’nın beyan ettiği Transitlog belgesi ve eki yat kayıt belgesinden davacının Türkiye’de ikamet ettiğinin anlaşılması üzerine … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 16’ıncı maddesinin b) fıkrasına göre yurtdışında ikamet şartının ihlal edildiği, dolayısıyla söz konusu yatın geçici ithalat rejimi kurallarına aykırı olarak yurda giriş yaptığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238’inci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca 22.04.2020 tarihli ve … sayılı ceza kararı ile davacı adına gümrük para cezası kesilmesi üzerine yapılan itirazın reddine dair 15.05.2020 tarihli ve 2007/11 sayılı … Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakdır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle tam muafiyet kapsamında geçici ithalat rejiminden faydalanma şartlarının belirlenmesi gerekmektedir. Yasal mevzuat uyarınca uyuşmazlık konusu yatın ilgili rejimden faydalanabilmesi için; Türkiye Gümrük Bölgesi dışında yerleşik bir kişi adına ve bu bölge dışında tescil edilmiş olması ya da Türkiye Gümrük Bölgesi dışında yerleşik bir kişiye ait olduğunun belgelendirilmesi gerekmektedir.
Olayda, davacı şirketin yatın mülkiyetinin kendilerine ait olmadığı yönünde bir iddiası bulunmayıp, 6361 sayılı Kanunun 22. maddesinin 6 ve 7’nci fıkraları uyarınca kiracıların malik sayılacağına ilişkin düzenlemeler sebebi ile finansal kiralama sözleşmelerinde malik için aranılan özelliklerin, sözleşmelere konu malı kullanmak suretiyle ticari faaliyetini devam ettiren kiracı şirketler tarafından karşılanması gerektiği iddia edilmiştir.
İlgili mevzuat incelendiğinde, 6361 sayılı Kanunun 22. maddesinde yeralan Türk Ticaret Kanununun 940. maddesi uygulamasında kiracının geminin maliki sayılacağı düzenlemesinin gemilere Türk bayrağı çekme hakkına ilişkin olduğu ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun “Geçici İthalat Rejimi” uygulamasında bu hükümlerin uygulanabilirliğinin bulunmadığı görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1061. maddesinde Donatan “gemisini menfaat sağlamak amacıyla suda kullanan gemi maliki” şeklinde tanımlanmıştır. Maddenin devamı incelendiğinde ise kiracının üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde donatan sıfatıyla geminin işletilmesinden kaynaklanan borçlar için sorumluluğu düzenlenmiş olup, bu hususun yine 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun “Geçici İthalat Rejimi” hükümleri açısından uygulanabilirliği bulunmamaktadır.
Bu durumda, yurt içinde yerleşik davacıya ait uyuşmazlık konusu geminin tam muafiyet kapsamında geçici ithalat rejimi hükümlerinden faydalanması için gerekli olan şartları taşımadığı anlaşıldığından, anılan rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238’inci maddesi uyarınca kesilen para cezasında yasal isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6770 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına Dair Kanun’un 38’inci maddesi ile 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 9’uncu maddenin 1’inci fıkrası ile yabancı bayrak çekilmiş yat, kotra, tekne ve gezinti gemilerine Türk bayrağı çekilmesinin özendirildiği, bu amaçlada bir takım vergi kolaylıkları ve inceleme ve tarhiyat yasağı getirildiği, ancak vergi denetimine ilişkin getirilen bu sınırlamaların sadece eşyanın edimine, elde edilmesine, satın alınmasına bağlı olduğu, bunun dışında bir inceleme ve tarhiyat yasağı öngörülmediği görülmekle davacının bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir. Nitekim … Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesi’nin 13.01.2021 tarih ve E:2020/1395, K:2021/76 sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine” şeklindedir.
Bu kararın istinaf edilmesi üzerine … BİM 3. Vergi Dava Dairesi 29.04.2021 T. 2021-508 E./ 1039 K. Sayılı ilamı; “…yurt dışında ikamet etmeyen kişinin yurda yabancı bayraklı yat getirmesinin 15481 S. Bakanlar Kurulu Kararı’na aykırı olduğu, kiracının Gümrük Kanunu kapsamında donatan ve malik olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu” şeklinde olup ilk derece mahkemesinin gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda alıntı yapılan özel nitelikteki kesinleşen vergi mahkemesi kararına göre, 6361 sayılı Kanunun 22. maddesinde yeralan Türk Ticaret Kanununun 940. maddesi uygulamasında kiracının geminin maliki sayılacağı düzenlemesinin gemilere Türk bayrağı çekme hakkına ilişkin olduğu ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun “Geçici İthalat Rejimi” uygulamasında bu hükümlerin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1061. maddesinde Donatanın “gemisini menfaat sağlamak amacıyla suda kullanan gemi maliki” şeklinde tanımlandığı, maddenin devamı incelendiğinde ise kiracının üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde donatan sıfatıyla geminin işletilmesinden kaynaklanan borçlar için sorumluluğunun düzenlendiği, bu hususun yine 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun “Geçici İthalat Rejimi” hükümleri açısından uygulanabilirliğinin bulunmadığı, bu durumda yurt içinde yerleşik davacıya ait uyuşmazlık konusu geminin tam muafiyet kapsamında geçici ithalat rejimi hükümlerinden faydalanması için gerekli olan şartları taşımadığı, yurt dışında ikamet etmeyen kişinin yurda yabancı bayraklı yat getirmesinin 15481 S. Bakanlar Kurulu Kararı’na aykırı olduğu, kiracının Gümrük Kanunu kapsamında donatan ve malik olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı hususları kesinleşmiştir.
Mahkememizce alınan 23.06.2022 tarihli yeniden farklı teknik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyeti raporunda da, Gümrük Kanuna göre Özel Yat Kayıt Belgesi ile beyan yapıldığından vergi ve para cezaları bakımından beyan sahibi “Davacı … A.Ş” nin sorumlu olacağı, cezanın doğuşu, tahakkuku, itirazlar, vergi mahkemesi kararı ve davacının vergi barışından faydalanarak cezayı ödemesinin vergi kanunları usul ve uygulamalarına uygun silsile ile ilerlediği, cezanın “Gümrük Mevzuatı”na uygun olmayan fiilden kaynaklanması sebebiyle “Gümrük Mevzuatı” çerçevesinde olayın değerlendirilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Kesinleşen vergi mahkemesi kararına ve alınan son heyet raporuna göre, yukarıda belirtilen gerekçelerle davaya konu para cezasından davacının sorumlu olduğu, kiracının Gümrük Kanunu kapsamında donatan ve malik olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmekle gümrük mevzuatı gereğince davacının sorumluluğundaki bu hususta, finansal sözleşmesinin 3. maddesi kapsamında kiracının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça ödenen idari para cezasının, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği hususu yargılama sonucunda tüm deliller bir arada değerlendirilerek tespit esilmekle davacının takipte haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 272,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,61 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT m.13/4 uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”