Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/766 Esas
KARAR NO : 2022/584

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Şoför … sevk ve idaresinde, davalı … Ltd. Şti.’ne ait, davalı …Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı …plakalı damperli hafriyat kamyonunun, yasaklı saate şehir içindeki hükümet caddesine girerek, yolun orta çizgisine 1 metre kala ve neredeyse karşıya geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili …’a kamyonun ön tarafı ile vurup yolun orta çizgisi üzerine düştüğünü, davalı şoförün ifadesinde “yayayı gördüm, … Kurtarma imkanı az idi” şeklinde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususunda … Savcılığının…sayılı Soruşturma dosyası ile alınan Adil Tıp Kurumu raporu ile de sabit olduğunu, oluşan kaza sonucunda müvekkili …’ın belden aşağısının felç (parapleji) kaldığını ve çalışma gücünü tamamen kaybettiğini beyan ederek, bu dava ile müvekkili Nurgül için sadece sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için (poliçe limiti 290.000 TL ile sınırlı olarak) dava tarihinden, davalı… ile… Ltd. Şirketinden kaza (19/07/2016) tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ve ailesinin kaza sonucunda yaşadıkları ruhsal ve sinirsel, sağlık bütünlüğünü ağır şekilde bozan, aynı çatı altında yaşayan eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi için felç kalan davacı…’a 100.000,00 TL, eşi …’a 50.000,00 TL ve çocukları …’a 30.000,00 TL ve …’a 30.000,00 TL olmak üzere işbu manevi alacağın kazanın olduğu 19/07/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı araç sahibi… Ltd. Şti. İle …’den müşterek ve müteselsilen tahsilini ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davacılar vekili 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde … Sigorta A.Ş.’nin ödediği 290.000,00 TL için talep ettikleri işlemiş ticari avans faizin 16.336,00 TL olduğunu ve asıl davalarını bu talepleri yönünden 16.336,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Asıl dosya davalılarına usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, asıl dava davalısı … Sigorta A.Ş. Tarafından mahkememize sunulan 13/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, bu başvuru şartının 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi ile düzenlenmiş olduğunu beyan ederek davanın müvekkili yönünden dava şartı yokluğunda reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davalıları…Ltd. Şti. Ve …vekili tarafından mahkememize sunulan 19/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın bir ticari iş veya ilişkiden kaynaklanmadığını, davalı müvekkillerinin ve davacıların ikametleri ile dava konusu kazanın … Süleymanpaşa ilçesinde meydana geldiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı …’ın eşi ve çocukları için talep ettiği manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle reddine akabinde davanın esası yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen… Esas,…Karar sayılı, 19/07/2017 tarihli kararı ile mahkemelerinin… Esas sayılı dosyalarının, mahkememizin… Esas sayılı dosyamızdaki dava ile arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkemelerinin …Esas sayılı dosyalarının, mahkememizin…Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/644 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Ş… yönetimindeki …plakalı damperli hafriyat kamyonunun yasaklı saatte Hükümet caddesine girmesi ile meydana gelen kazada belden aşağı felç kaldığını, sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek kazaya davetiye çıkarttığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketten talep edilen 310.000,00-TL maluliyet/ işgöremezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini, ancak bakıcı gideri için istedikleri 310.000,00-TL’yi ödemediklerini, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı …olduğu, davalının ise mahkememiz davacılarından …Sigorta A.Ş. olduğu, davacının bu dosyadaki talebinin mahkememizin … Esas sayılı dosyamızdaki dava konusu kazaya ilişkin tedavi teminatından kaynaklanan bakıcı giderinin talebi olduğu görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasında verilen… Karar sayılı. 12/02/2019 tarihli karar ile mahkemelerinin … Esas sayılı dosyaları ile mahkememizin … Esas sayılı dosyamız arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile mahkemelerinin …Esas sayılı dosyalarının mahkememizin …Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyada davacılar vekili 11/02/2019 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış ticari hafriyat aracının tek taraflı çarptığı kazada yaya Nurgül’ün kusursuz ve %100 işgöremezlik kaybına uğradığı Adli tıp raporları ile kesinleştiğini, Tekirdağ … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 06/12/2018 tarihli kararda şoför …’in sebep olduğu zarar ve tehlike ile sanığın kusurunun ağırlığı nedenleriyle cezada alt sınırdan uzaklaşıp, mağdurun zararı da giderilmediği için HAGB kararı da vermediğini, birleştirme talep ettikleri ilk dava sırasında manevi tazminat isterken Nurgül dahil tüm davacılar, Nurgül’ün şifa bulabileceği ümidi içerisinde olduklarını ancak aradan geçen 3 yıl boyunca Adli Tıp Kurumu raporları ile davacı Nurgül’de gerek şimdiye kadar bir iyileşme olmadığı gerekse bundan sonrada olmayacağı ve %100 iş kaybı ile felcin kalıcı olduğu kesinleşince davacılar olumsuz gerçekle yüz yüze gelmiş ümitlerinin ümitsizliğe dönüştüğünü, 2… sayılı ana davayı açarken şifa bulma ümidi ile dolu olan davacıların, Adli Tıp raporları ile ilmen ve tıbben şifa bulma ümitlerini tamamen yitirip 24 saat gözleri önünde yatalak olan Nurgül’ü gördükçe de dava açarken var olan manevi acı ve elem kat ve kat arttığını ve artmakta olan davacıların manevi yönden tam bir çöküntü içine girdiklerini, davacı Nurgül’ün bir arpa boyu iyileşemediği sonradan olumsuz gelişen öğrenilen bu (iyileşmeme) durumunun varlığını da biz ancak dava açtıktan sonra adli tıp raporları ile öğrenilip kanıtlamış olduklarını ve açtıkları bu ek davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve Nurgül için 100.000,00 TL, Eşi Tahir için 50.000,00 TL, çocuğu Merve için 30.000,00 TL, çocuğu İlknur için 30.000,00 TL daha ek manevi tazminat talep ettiklerini, her türlü mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar …Ltd. Şti. Ve … vekili tarafından mahkememize sunulan birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasına konu ek tazminat talepleri ile aynı talepleri içeren tarafları aynı, davacıların daha önce 07/02/2019 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açtıkları ek tazminat davasının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle birleşen davada derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması nedeniyle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya bakmaya Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını beyan ederek davanın belirtilen hususlar doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacılarının mahkememizin … Esas sayılı dosyamızda bulunan …, …, …ve … olduğu, davalılarının …Sigorta A.Ş., …Ltd. Şti. ve … olduğu, davacıların bu dosyadaki talebinin maddi ve manevi tazminat yönünden olduğu ve bu taleplerin mahkememizin…Esas sayılı dosyamızla aynı olduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili 08/08/2019 havale tarihli dilekçe ile asıl dava ile birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı davada, dava dilekçesi ile bildirdikleri taleplerini aynen tekrarladıklarını, sadece 480.168,44 TL olan bakıcı gideri yönünden talep sonucunu 309.000,00 TL arttırarak toplamda 789.168,44 TL bakıcı giderinin her iki davalıdan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı şoför … ile araç maliki… Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsil olarak tahsili yönünden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen davalara konu kaza sebebiyle açılan ve Tekirdağ … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında görülen davada sanık olarak yargılanan dosyamız davalısı …’in dava konusu kaza sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda …hakkında cezaya hükmedildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi Başkanlığının 2019/852 Esas, 2019/2103 Karar sayılı 18/06/2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyamız davacısı …’ın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranı ile iş görememezlik durumu konusunda ilgili rapor alınması yönünde Tekirdağ … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 31/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/03/2017 tarih ve … Esas sayılı raporda, Tekirdağ …Asliye Ceza MAhkemesinden istenilen hususların aynen geçerli olduğu, bu hususların yerine getirilip olay tarihinden 18 (on sekiz) ay sonra istenilen muayeneler ve raporlar ve de yığın adli tahkikat dosyası ile birlikte kişinin tekrardan rapor alınmak üzere gönderilmesi hususunda ön rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce …Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/03/2017 tarihli ön raporu doğrultusunda talimat yolu ile eksik hususlar tamamlatılmış, davacının yeniden …Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak davacının dava konusu kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranı ile iş görememezlik durumu konusunda ilgili rapor alınmasına karar verilmiş olup, aldırılan 22/06/2018 tarihli ek rapor ile; kişinin kazası sonucu oluştuğu bildirilen sol ve sağ taraf yaygın akciğer kontüzyonu + sol pnömotoraks + T12 – L1 – L2 vertebra kırığı + parapleji + multiple kaburga kırıkları (sağ 3-4-5-6-7-10-11-12, sol 3-4-5-6-7-8-9) + sol alt ekstremitede calcaneus kırığı + sol lateral malleol kırığı + pelvis ramus pubis sup – inf kırığı arızasının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, bu durumun iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce davacı …’ın dava konusu 19/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle varsa uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının ne olduğunun ve davacının ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesine karar verilmiş olup, mahkememizce aldırılan … Kurum Başkanlığına ait 14/08/2018 tarihli rapor ile; davacının E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, Dördüncü 15/a maddesi gereğince başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu hususlarında rapor düzenlenmiştir.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin hesaplanarak rapor düzenlenmek üzere resen tayin edilen Aktüer Bilirkişi … ve Bakıcı gideri hesabı için …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; Maluliyet sebebiyle davacı …’ın talep edebileceği bakıcı giderinin 790.168,44 TL olduğu, maluliyet tazminatı olarak 564.898,73 TL’nın talep edilebileceği, maluliyet tazminatının 310.000,00 TL”sinin … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, …Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatı kapsamında 310.000,00 TL bakıcı giderinden de sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalılar …Ltd. Şti. Ve … vekilinin davacılar tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile asıl ve birleşen davalara konu trafik kazası nedeniyle tazminat davası açmış olduklarını, davacıların bu dosyadaki taleplerinin asıl ve birleşen davadaki talepleri ile aynı tazminat taleplerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, mahkememizce davalıların derdestlik itirazları nedeniyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği celp edilmiş, tetkikinde; taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, dava konusu talebin mahkememiz asıl davası ve birleşen dosyalardaki aynı trafik kazası nedeniyle oluşan alacağın tazmini hakkında olduğu, ancak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen… Karar sayılı, 08/02/2019 tarihli karar ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu mahkemece verilen 12/04/2019 tarihli ek karar ile de “…Taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, HMKm.20 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına,…” karar verilmiş olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK 114. Maddesinin “Dava Şartı” başlıklı 1. bendi “ı” fıkrası ile “…Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması…” hükmünün düzenleme konusu yapıldığı, davalıların derdestlik itirazında bulundukları İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyalarının 08/02/2019 tarihinde görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, yine bu mahkemece verilen 12/04/2019 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu kararlardan da anlaşılacağı üzere derdestlik itirazında bulunulan davanın karara çıkmış olduğu ve derdest olmadığı anlaşıldığından, davalıların derdestlik itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılardan … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki…plakalı damperli kamyonun… Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı bulunduğu, 19/07/2016 tarihinde davalı …’in kullandığı araç ile davacı …’a çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında …’ın yaralandığı, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, davacı …’a herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 14/08/2018 tarihli raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, davalı Sürücünün %100 kusuru ve davacı …’ın %100 maluliyet durumuna göre yaptırılan aktüer hesabı sonucunda ibraz edilen raporda; talep edebileceği bakıcı giderinin 790.1168,44 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 12/07/2017 tarihinde 310.000,00 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğundan güncelleştirilmeden hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği, davalı …Sigorta ve diğer davalılar tarafından davacıya bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu sebeple …Sigortanın ödemiş olduğu 310.000,00 TL’lik tazminatın bakıcı giderinden tenzilinin gerekmediği, davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı talebinin ise 564.897,73 TL olduğu, …Sigorta tarafından yapılan maluliyet tazminatı ödemesi olan 310.000,00 TL’nin düşülmesi sonucunda davacı …’ın 254.897,73 TL maluliyet tazminatı talep edebileceği, davalılardan … Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında poliçede teminat altına alınan tedavi giderleri ve sakatlık halinde ve kişi başına ayrı ayrı olmak üzere 310.000,00 TL ile sorumlu olduğu, maluliyet sebebi ile 564.897,73 TL’lik maddi zararın 310.000,00 TL’lik kısmın teminat limiti kapsamında …Sigorta tarafından ödendiği, ancak … Sigorta A.Ş. Tarafından tedavi gideri kapsamında kalan bakıcı gideri tazminatının ödenmediği, … Sigorta A.Ş.’nin tedavi gideri kapsamında verilen 310.000,00 TL’lik teminattan da davacı …’a karşı sorumlu olduğu, diğer davalıların da bakıcı gideri olarak 480.168,44 TL’sinden sorumlu oldukları ,davalı sigorta şirketi tarafından bakıcı giderinden sorumlu olmadığı yolunda itirazda bulunulmuş ise de bakıcı gideri 6111 sayılı yasa kapsamında bulunan tedavi giderlerinden olmadığından ve sigorta poliçesinde teminat kapsamına alındığından davalı sigorta şirketi bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçesi ile “…Asıl davada maddi tazminat açısından; A-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı … Sigorta açısından maluliyet tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-189.000 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … ve …Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı…’a ödenmesine, C-1.000,00 TL bakıcı giderinin davalılar … Sigorta, … ve … LTd Şti’nden … sigorta açısından dava tarihinden,
diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine, … Sigorta açısından davacının işlemiş avans faizi talebinin REDDİNE, Asıl davada manevi tazminat açısından; A-… için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, …için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Tic Ltd Şti ile …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Birleşen İstanbul 12 ATM’nin 2017/644 E.sayılı dosyasında; A-Davanın KISMEN KABULÜNE, 309.000,00 TL tazminatın davalı … Sigorta’dan 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Birleşen İstanbul … ATM’nin … E.sayılı dosyasında; A-Manevi tazminat talepleri yönünden davacıların HUKUKİ MENFAAT YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVANIN REDDİNE, B-64.897,73 TL maluliyet tazminatının davalılar … ile … Tic Ltd Şti’nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine, C-Tahsilde tekerrrür oluşturmamak kaydıyla; 789.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile … ile … Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’a ödenmesi …” yönünde karar oluşturulmuştur.
Mahkememizden verilen 21/11/2019 tarih ve … Esas ve…sayılı karar davalılardan … Sigorta ve … Ltd. Şti tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 12/10/2021 tarih ve 2020/1068 Esas ve 2021/1393 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında “…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Asıl ve birleşen İstanbul 8. ATM’nin 2019/70 E. sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat, birleşen İstanbul … ATM’nin … E. sayılı dava ise trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davalı … Tic Ltd Şti’nin maliki, davalı … Sigorta AŞ’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı kamyonun 19/07/2016 tarihinde yaya davacı …’a çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK’nın 115/2.maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Davacı vekilinin 16/12/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu hasar dosyası içeriğinden ve davacı vekilinin 03/01/2017 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeden anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davalı sürücünün sağa dönüş kurallarını ve trafik işaret ve levhalarına riayet etme kuralını ihlal ettiği tespit edilerek kusurlu olduğu, davacı Nurgül’ün ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir. Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Tekirdağ … Asliye Ceza Mahkemesini… Esas … K. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 03/11/2017 tarihli raporunda araç sürücüsü …’in kavşak giriş çıkışından kurallara uygun bir şekilde yolun karşısına geçmekte olan yaya …’a ilk geçiş hakkını verdikten sonra dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu kurala riayet etmediğinden asli kusurlu olduğu, davacı …’a herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinin tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi Başkanlığının 2019/852 Esas, 2019/2103 Karar sayılı 18/06/2019 tarihli kararı ile istinaf denetiminden geçmek suretiyle 18/06/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince benimsenen kusur durumu ceza mahkemesinde kabul edilen ve kesinleşen maddi vakıa ile uyumlu olup kusura ilişkin kabul şeklinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Somut olayda kaza 19.07.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup davacının varsa maluliyeti ve oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken; 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2021/2772 E. 2021/3174 K. ve 2020/6173 E. 2021/3121 K. sayılı kararlarında da kabul ve ifade edildiği üzere, TRH 2010 yaşam tablosu ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı kabul edilmekle davalı … Tic Ltd Şti vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece,19.07.2016 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; istinaf edenin sıfatına göre, kazanılmış haklar gözetilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği…” bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli ara kararında; “ATK raporu doğrultusunda sadece önceki aktüer bilirkişiden THR 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömür belirlenerek ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan davacının alabileceği tazminatın hesap edilerek bilinmeyen devre hesabı yapılırken bilinen en son devirin her yıl için %10 artırılıp , %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak istinaf edenlerin sıfatına göre kazanılmış haklarda gözetilerek rapor hazırlanması” yönünde karar oluşturulmuş olup, Bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 11.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu başka birinin Yardım ve bakımına Muhtaç durumda %97 oranında malul kalan davacı …’ın; Maluliyet sebebiyle Davalı … Tarım Tic.Ltd. Şti. ile davalı …’den talep edebileceği Nihai ve Gerçek bakiye Maddi zararının (463.737,99)TL. den ibaret bulunduğu, Bakıcı giderinden davalı … Sigorta A.Ş.den Poliçe Teaminatı ile sınırlı olarak talep edebileceği Nihai ve Maddi zararının 310.000,00-TL.den ibaret bulunduğu, Bakıcı Giderinden Davalı …Tic.Ltd. Şti. den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının 805.290,44-TL.den ibaret bulunduğunu bildirmişlerdir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyası dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazasına dayalı olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sırasında açılmış derdest tazminat davası olduğunu, anılan davada alınan bilirkişi raporunda maddi zararın, bakıcı giderinin hesaplanmış olduğunu belirterek öncelikle iş bu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, birleştirilmesi istenilen asıl davadaki iş göremezlik tazminatına ek olarak ilerde talep edilecek her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davada 208.840,26 TL maluliyet – İş göremezlik tazminatının davalı … Tarım Ticaret Ltd. Şirketinden ( 1.000 TL sinin davalı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ den) kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınıp davacı …’a ödenmesine karar verilmesini, birleştirilmesi talep edilen asıl davadaki bakıcı gideri ek olarak (ilerde talep edilecek her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) işbu davada 325.122,00 TL bakıcı tazminatının davalı … Tarım Ticaret Ltd. Şirketinden (1.000-TL’sinin davalı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den) kazanın oluştuğu 19.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınıp davacı …’a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tarım Ticaret Ltd. Şirketi birleşen İstanbul 3 ATM nin 2022/246 E sayılı dosyasına 05/05/2022 tarihli sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat konulu ek dava olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığını mutlak ticari davalar arasında yer almadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı olarak gösterilen … sigortadan poliçe limiti dahilinde bakıcı gideri ve maluliyet tazminatının tahsil edildiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme sebebi ile kendilerinin de borçtan kurtulduğunu, müvekkilinin ikametgahının Tekirdağ ilinde olduğunu davaya bakmakla görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının uğramış olduğu tüm zararının fazlasıyla 907.277,97-TL olarak sigorta şirketinden tahsil ettiğini, talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, gerçekleşen kaza sebebi ile Şükrü Öztekin’in her hangi bir kusuru bulunmadığını, tedavi giderinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, 6111 sayılı kanuna göre kaza zedelerin sigortaları olmasa bile her türlü tedavi masrafı refakatçi ücretinin kurum tarafından karşılanılacağının hükme bağlandığını, geçen zaman içinde davacının iyileştiğini bildirerek görev, yetki, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile … sigorta şirketinin bakıcı gideri tazminatını 310.000-TL 21/02/2022 tarihinde taraflarına ödediğini bildirmiş, 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile Davalı … sigorta vekili … sigortanın poliçe limiti kapsamında sürekli iş görememezlik tazminatı olan 310.000-TL bakıcı gideri tazminatı olan 310.000TL ödediğini, … sigortadan her hangi bir alacaklarının kalmadığını, ödenen miktarları açısından asıl ve birleşen davalarda feragat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2022 tarihli dilekçesi ile … sigorta şirketi tarafından iş görmezlik ve bakıcı gideri yönünden poliçe limiti oranında ödeme yapılmış olduğundan İst … ATM nin…e sayılı dosyasından tamamen feragat ettiklerini, …e sayılı asıl dosyada birleşen İst 8 ATM nin 2019/70 e sayılı dosyada ve İst … ATM nin … e sayılı dosyalarındaki taleplerini sadece araç maliki Davalı … Tarım Tic.Ltd. Şti. den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile talep ettiklerini, 17/03/2022 tarihli aktüerya raporunda sakatlık tazminatının 773.787,99-TL olarak hesaplandığını bunun 310.000-TL nin … sigorta tarafından ödendiğini bakiye 463.733,99-TL sakatlık tazminatının 19/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi birlikte 3 esas sayılı dosyada ayrı ayrı sadece davalı … Tarım Ticaret Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … e sayılı asıl dosyada 189.000,00-TL sakatlık tazminatı ve 1.000-TL bakıcı gideri, Davalı … Tarım Ticaret Ltd. Şirketinden ,Birleşen İst 8 ATM nin 2019/70 Esas sayılı dosyasında 65.897,73-TL sakatlık tazminatın ve 479.168,44-TL bakıcı giderini … Tarım Ticaret Ltd. Şirketinden, birleşen İst 3. ATM nin 2022/246 e sayılı dosyasında 208.840,26-TL sakatlık tazminatı 325.122,00-TL bakıcı giderinin davalı … Tarım Ticaret Ltd. Şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davacı 12/05/2022 tarihli celsede mahkememizde görülmekte olan … (eski no … E) sayılı asıl davada; birleşen 8 ATM nin 2019/70 esas sayılı, Birleşen 12 ATM nin 2017/644 birleşen 3 ATM nin 2022/246 e sayılı dosyalarında davalı … sigorta açısından açtığı davalardan feragat etmiş, davalının feragat beyanı doğrultusunda asıl ve birleşen davalarda xa sigorta aleyhine açılan davaların bu dosyalardan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek, yeni esaslar üzerinden … Sigorta aleyhine açılan davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen 3. ATM’ nin 2022/246 Esas sayılı dosyası açısından davacının yapmış olduğu görev itirazının davada sigorta şirketi de davalı olarak gösterildiğinden davaya bakmakla mahkememizin görevli olduğu, TTK 4 ve TTK 5. Maddeleri uyarınca görev itirazının reddine, davalılardan … Sigortanın adresinin Beyoğlu ilçesinde yer aldığı mahkememizin yargı, yetkisi içinde kaldığı, HMK 7/1. Maddesi uyarınca davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği anlaşıldığından davalının yetki itirazının ve görev itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. 2918 sayılı kanunun anılan hükmünün gözden kaçırılmaması gereken yönü, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımı uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Kaza tarihi 19/07/2016 olup, Birleşen 3 ATM nin 2022/246 E sayılı dosyasının 06/04/2022 tarihinde uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası kapsamında … sigorta tarafından poliçe limiti dahilinde dava açıldıktan sonra 310.000,00-TL maluliyet tazminatı ve 310.000,00TL bakıcı gideri tazminatı ödemesinin yapıldığı, Yargıtay 17 HD nin 07/07/2014 tarih ve 2013/7357 Esas ve 2014/10843 Karar sayılı ilamı ve yerleşik içtihatlarına göre davanın açılmasından sonra yapılan ödemenin güncelleştirmeden hesaplanan maddi tazminat miktarından düşülmesi gerektiği, BAM 40 HD nin 2020/1068 E ve 2021/1343 Karar 12/10/2021 tarihli bozma kararı kapsamında 19/07/2016 tarihli kaza tarihi itibariyle özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılarak TRH 2010 tablosuna göre muhtemel bakiye ömür belirlenerek %1,08 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması bilinmeyen işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto yöntemi kullanılarak davacının maddi zararının hesaplamasının yapıldığı, buna göre davacının %97 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiği, indirimsiz sakatlık tazminatının 773.737,99-TL olduğu, sigorta tarafından yapılan 310.000,00-TL lik ödemenin düşümü sonucunda davacının 463.737,99-TL maddi zararının oluştuğu, bakıcı gideri zararının indirimsiz olarak 1.115.290,44-TL olduğu, … sigorta tarafından yapılan 310.000,00-TL ödemenin düşümü sonucunda 805.290,44-TL bakıcı gideri zararının doğduğu anlaşılmıştır.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. TBK.nun 166/1.maddesinde; Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktarın eksilmiş olacağı, borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçluların da alacaklıya karşı borçtan kurtulacağı, TBK.nun 166/3.maddesinde; alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşmasının, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı, TBK 168/1.maddesinde; Müteselsil borçlunun, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olacağı, ve alacaklının haklarının ona geçeceği, Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemeyeceği düzenleme konusu yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesine göre; “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı ”hükümleri getirilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacının bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği” düzenlenmiş olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası da motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Davalı işleten … Tarım Tic.Ltd. Şti. aracının işletilmesi sırasında 3. kişilere karşı doğacak olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğundan, davacının davalı sigorta şirketinden maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin ayrı ayrı 310.000,00-TL lik ödeme nedeniyle davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır, (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının maluliyetinden kaynaklanan poliçe limitini aşan maddi zararının 463.737,99-TL bakıcı giderinden kaynaklanan poliçe limitini aşan maddi zararının ise 805.290,44-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından mahkememizin 2016/1148 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda; bakıcı giderinin 789.168,44TL maluliyet tazminatının 564.897,73-TL olduğu tespit edilerek bu miktar üzerinden oluşturulan hükme yönelik davacının istinaf talebi bulunmadığından davalı … Tarım Tic.Ltd. Şti. açsından usulü kazanılmış haklar gözetilerek maddi tazminat talepleri açısından önceki hükümde tespit edilen miktar üzerinden hüküm oluşturulamayacağından davacının bakıcı gideri tazminatı olan 789.168,44-TL ‘den 310.000,00-TL … sigorta tarafından yapılan ödemenin düşümü sonucunda davacının 479.168,44-TL bakıcı gideri ve maluliyet tazminatı olan 564.897,73-TL den … sigorta tarafından yapılan 310.000,00-TL nin düşümü sonucunda 254.897,73-TL maluliyet tazminatını davalı … Tarım Tic.Ltd. Şti. den talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Asıl davada; 6098 sayılı TBK m. 56. maddesi hükmünde “Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği” düzenleme konusu yapılmıştır. Bu maddeye göre özel haller göz önünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir miktar para tutarının adalete uygun olmalı gerekmektedir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek oranda olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı … ağır şekilde yaralanmış ve %100 malul kalmıştır. Bu olay nedeniyle davacı … ile eşi …, çocukları … ve …’ın duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, asıl davada davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile …’ın için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Tic LTd Şti. İle …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/70 Esas sayılı dosyasında davacı, asıl davada talep etmiş olduğu 210.000,00 TL’lik manevi tazminata ek olarak davacı … için 100.000,00 TL, eşi … için 50.000,00 TL, çocuğu … için 30.000,00 TL, çocuğu…için 30.000,00 TL daha ek manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yolu ile de istemin arttırılamayacağı benimsenmektedir. Buna gerekçe olarak da, manevi tazminatın bir bütün olduğu, duyulan acı ve üzüntünün karşılığının dava yolu ile belirlenip karşı tarafa bildirildikten sonra arttırılması veya yeni bir dava açılarak istenmesinin mümkün olmadığı gösterilmektedir. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2001/21-993 K: 2001/1019 K.T.: 14.11.2001.) Davacılar asıl davada manevi tazminat taleplerini bildirmiş olduklarından, yeni bir dava yolu ile manevi tazminat taleplerini arttıramayacaklarından, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat talep etmekte hukuki menfaatleri bulunmadığından, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen İst. 3. ATM nin 2022/246 esas sayılı dosyası açısından ;1086 sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hukuka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesinin usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’da da usulî kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmekte olduğu,Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilâmında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir…” şeklinde tanımlandığı,diğer yandan; yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı HMK m. 26. maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkememizin 2016/1148 E 2019/1186 karar sayılı dosyasında davacının maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin zararlarına yönelik olarak verilen hüküm davacı tarafından İstinaf edilmemiş , davalı … Ltd şirketi tarafından istinaf edilmiş olduğundan istinaf mahkemesinin mahkememizin kararını kaldırması üzerine alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarı davacı tarafından istinaf edilmeyen mahkememiz kararında hükmolunan tazminat miktarından fazla olduğundan talep ile bağlılık ilkesi ve kazanılmış usulü müktesip haklarda gözetilmek suretiyle davacının İstanbul …ATM’nin … esas sayılı dosyasında açmış olduğu tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren istenebilir. Haksız fiil sorumlusu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde belirtilen zararların tamamı için temerrüde düşeceğinden artık dava açılırken talep edilen miktarın daha sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca artırılması halinde artırılan kısım içinde haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğundan, haksız fiil faili davalı Araç Maliki … Tic LTd Şti’nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibari ile temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren kazaya karışan aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada… Esas (Eski numarası Mahkememizin … E.sayılı dosyasında ) 189.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 1.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı … Tarım Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacı …’a ödenmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, … için 50.000 TL, … için 30.000 TL, … için 20.000 TL, … için 20.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın 19/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tarım Tic Ltd Şti’nden tahsil edilerek bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … hakkında Mahkememizin… Esas ve… Karar sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 8.ATM’nin 2019/70 E.sayılı dosyasında; manevi tazminat taleplerinin hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddine, Maddi tazminat açısından; 64.897,73-TL maluliyet tazminatı ve 479.168,44 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tarım Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacı …’a ödenmesine, Davalı … hakkında Mahkememizin 2016/1148 Esas ve 2019/1186 Karar sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Birleşen İstanbul 3 ATM nin 2022/246 E.sayılı dosyasındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada: Mahkememizin … Esas
1- (Eski No:Mahkememizin .. E.sayılı dosyasında ) 189.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 1.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı … Tarım Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, … için 50.000 TL, … için 30.000 TL, … için 20.000 TL, … için 20.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın 19/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tarım Tic Ltd Şti’nden tahsil edilerek bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı … hakkında Mahkememizin 2016/1148 Esas ve 2019/1186 Karar sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat açısından hesaplanan 12.978,9‬0-TL harç ile manevi tazminat açısından hesaplanan 8.197,20-TL harç olmak üzere toplam 21.176,10-TL harçtan başlangıçta yatırılan 2.425,01-TL peşin harç ile 55,80-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.480,81-TL harcın mahsubu ile 18.695,29-TL harcın davalı … Tarım Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 2.480,81-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan bozmadan önce 2.516,10-TL bozmadan sonra 620-TL olmak üzere toplam 3.136,1‬0-TL yargılama giderinin davalı … Tarım Tic. Ltd. Şti’nden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 29.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tarım Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
Manevi tazminat açısından
6-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
10-Davalı … Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
11-Davalı … Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
12-Davalı … Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200- TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
13-Davalı … Tic Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
14-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/70 Esas sayılı davada;
1-Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/70 E.sayılı dosyasında; manevi tazminat taleplerinin hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddine,
2-Maddi tazminat açısından; 64.897,73 TL maluliyet tazminatı ve 479.168,44- TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tarım Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 37.165,16-TL harçtan başlangıçta yatırılan 2.578,93-TL harç ile 1.055,38-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.634,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.530,95‬-TL harcın davalı … Tarım Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4- Davacılar tarafından yatırılan toplam 3.634,21 TL peşin harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile … Ltd Şti’nden tahsil edilerek davacı …’a ödenmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 77.847,28-TL vekalet ücretinin davalı … Tarım Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
6-Manevi tazminat açısından karar harcı olan 80,70 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı … Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılar … , …, … ve …’dan alınarak davalı … Ltd Şti’ne verilmesine,
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/246 Esas sayılı dosyasında;
1-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/246 E.sayılı dosyasındaki davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL harcın başlangıçta yatırılan 1.823,75-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.743,05‬-TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı… Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 76.733,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd Şti’ne ödenmesine,
5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2022
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

MADDİ TAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 37.165,16-TL
P.H: 2.480,81-TL
B.H: 10.578,79‬-TL

MANEVİ TAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 80,70-TL

DAVACI GİDERİ BOZMADAN ÖNCE +BOZMADAN SONRA
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACI GİDERİ
1.200,00 TL B.KİŞİ
662,00 TL ATK
654,10 TL POSTA VS.
620-TL. BOZMADAN SONRA
3.136,1‬0- TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.