Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/765 Esas
KARAR NO : 2023/43

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında …Esas arabuluculuk dosya numaralı ve 20/10/2021 tarihli son arabuluculuk tutanağı imzalanmış olduğunu, tutanakta görüldüğü üzere taraflar yapılan müzekkerelerde uyuşmazlık konusu olan … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tahsili hususunda anlaşmaya varılamadığını, Müvekkil … A.Ş. ile davalı borçlu …Ltd. Şti. arasında …Gayrimenkul Franchıse Alt Lisans Sözleşmesi kurulduğunu, Müvekkil, Franchise Sözleşmesinden gelen cari ve fatura kaynaklı olarak davalı yandan alacaklı durumda olduğunu, davalı yanın müvekkile olan borçlarını ödememesi karşısında gönderilen … 20. Noterliğinin … tarih ve.. yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile borçlu, temerrüde düşürüldüğünü, davalının buna rağmen mevcut borçlarını ödememesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ve düzenlenmiş faturalar sebebiyle hakkında ilamsız takip başlatıldığını, fatura ve cari hesap kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla tarafımızca başlatılan … 9. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına karşı tarafça itiraz edildiğini, borçlu tarafın, dava konusu icra takibinin haksız yere başlatıldığını iddia etmiş ve borca, takibe, faize itiraz ettiğini, müvekkilin, davalı yan ile aralarındaki ticari ilişki kaynaklı bakiye alacağını tahsil edememiş olması sebebiyle haklı olarak cebri icra yoluna başvurduğunu, müvekkilin davalı taraftan alacaklı olduğu da görüleceğini, aynı zamanda dava konusu takip dosyasında işlemiş ve işletilecek faiz miktarları da hukuka uygun olduğunu, bu çerçevede, davalı yanın haksız ve mesnetten uzak itirazlarının iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkiline açmış olduğu takipte takip dayanağı eklerin taraflarına tebliğ edilmediğini, uyap üzerinden sunulan … 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında mevcut ödeme emri zarfında davacı tarafın sadece ödeme emrini tebliğ ederek kötü niyetle hareket ettiğini, takip dayanağı hiçbir belgenin kabul edilebilir nitelik taşımadığını, davacı tarafın dayanaktan yoksun bir alacak oluşturarak haksız kazanç elde etme saiki ile hareket ettiğini, davacı tarafın delil oluşturma maksadıyla hemen her alacak kaleminden soyut bir şekilde alacaklı olduğunu iddia ettiği ihtarnamede açıkça görüleceğini, davacı tarafın bir alacak yaratarak haksız kazanç sağlama çabası içinde hareket ettiğini, söz konusu iddiaların neticesinde ise cari hesap ve fatura alacağına dayanarak icra takibine geçildiğini, Müvekkilin davalı şirkete kati surette borcu bulunmadığını, her ne kadar BA-BS ile alacağını delillendireceğini ileri sürmüşse de, davacı tarafın 2020 ve 2021 tarihlerine ilişkin BS beyannamesi vermediği açıkça görüldüğünü, söz konusu çelişkinin dahi sunulan cevaplardan bağışık olarak müvekkil şirketin borçlu olmadığının başlıca ispatı olduğunu, süresi içinde sunulmamış olması nedeniyle faturalar ve franchise sözleşmesinin kabul edilmemekle birlikte, bahsi geçen fatura konusu danışma hizmeti müvekkil şirkete sunulmadığını, franchise sözleşmesinde danışma ücreti ile ilgili olarak 11.9 sayılı maddede ” Franchise veren tarafından Franchise alana, … çerçevesinde ofis işletim danışmanlığı hizmeti verileceğini, bu servisin franchise veren tarafından uygun gördüğü yer ve zamanda, aylık 150 ( yüz elli Amerikan Doları) [KDV dahil değildir] karşılığında verileceğini, tüm seyahat ve konaklama ücretleri franchise alana ait olduğunu, danışma hizmetinin verildiğinin ispatının davacı tarafa ait iken söz konusu hizmetin verildiğine dair hiçbir delil bulunmadığını, bununla birlikte iddia konusu fatura bedelleri 2507 TL olarak belirtildiğini, sözleşmenin başındaki satış formunda dolar kuru 6,2 TL olarak sabitlendiğini, KDV dahil 177 Dolar olması gereken (fakat hiç sunulmamış olan bir) danışma ücreti varsayılsa dahi bir doların 2507/177 = 14,16 TL olarak hesaplandığının görüldüğünü, tüm bunlarla birlikte, 13 Eylül 2018 tarihli 85 sayılı Türk Parasını Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ile ” Türkiye’de yerleşik kişilerin, Bakanlıkça belirlenen haller dışında, kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım, taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden ya da dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağını, bir adet hesap dökümü dayanak gösterilerek açılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın BS sisteminde mezkur faturalar işlenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Franchise sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, Davacı/alacaklı tarafından 23/03/2021 tarihinde “Örnek No: 7 – İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile cari hesap dökümünde belirtilen faturalardan kaynaklanan 15.045,00 TL asıl alacak ve 158,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.203,80 TL talep edildiği, ancak davalı/borçlu tarafından 06/04/2021 tarihinde itiraz dilekçesi verilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dava aşamasında işlemiş faiz talebinden feragat edilmek suretiyle 15.045,00 TL harca esas değer üzerinden davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz 17/02/2022 Tarihli ara kararı gereği, … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek taraflar arasındaki ticari ve akdi ilişkinin tespiti, cari hesap alacağının konusunu oluşturan davacı faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat dosyasında Mali Müşavir …’ın 16/05/2022 tarihli raporunda özetle, Takip ve dava konusu olan davacının davalıya düzenlediği toplamı 15.045,00 TL olan 6 adet faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, kayıtlarda yer alan faturaların cari hesaba kaydedilmediği, 31.12.2020 ve 30.11.2020 tarihli 2 adet faturanın 100-Kasa hesabından ödendi olarak kaydının yapıldığı, diğer 4 adet faturanın ise 331- Ortaklara Borçlar hesabından ödendi kaydının yapıldığı, bu ödeme kayıtlarına ilişkin dayanak herhangi bir belgenin incelemeye sunulmadığı, (tarafların imza ve/veya kaşesini taşıyan tahsilat makbuzu-dekont) tarafların ayrı şehirlerde olduğu düşünüldüğünde bu ödemelerin finans kuruluşları aracılığı ile yapılması gerektiği ya da kayıtlara dayanak ödeme belgelerinin sunulması gerekti buna göre davalı ticari defterlerinde takip ve dava konusu olan faturalara ilişkin bir borcun bulunmadığı tespit edilmiş olsa da ödemelerin 100-Kasa hesabı ve 331-Ortaklara borçlar hesabından yapılması ve dayanak ödeme belgelerinin incelemeye sunulmaması nedeni ile davalının bu faturaları ödediğini belgelemesi gerektiği, belgelenememesi halinde davacının davalıdan 15.045,00 TL alacaklı olacağı ve takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı, davacının takip talebinde 28.02.2021-31.03.2021 tarihleri arasında 23 gün 9.616,75 Avans faizinden hesaplanan 158,08 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, İşlemiş faize ilişkin yapılan incelemede davacının davalıya … 20. Noterliğinin … tarih … nolu ihtarnamesini gönderdiği “bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde” mevcut borçların ödenmesini istediği, temerrüde ilişkin takdirin sayın mahkemenizde olduğu, ancak işlemiş faize ilişkin hesaplamanın yapılabilmesi için borçlunun ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihin dosya kapsamında yer alması gerektiği, tebliğ tarihinin dosyada yer almaması nedeniyle bilirkişiliğimce işlemiş faiz tutarının hesaplanamadığı, ancak takip talebindeki işlemiş faiz tutarı talep edilen süre ve avans faiz oranına göre hesaplandığında 158,80 TL sonucuna ulaşıldığı tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davalının ödemelerinin davacıda kayıtlı olup olmadığının tespiti, davacının alacağının dayanağı olan belgelerin tespiti, davalının itirazları da değerlendirilerek davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi ve varsa alacak miktarı ve faizin miktarının hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’in 05/08/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 ve 2021 yıllarındaki faturalardan oluştuğu; davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 15.045,00 TL tutarındaki 6 adet faturanın, her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu; davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı herhangi bir davalı ödemesi bulunmadığı; 23/03/2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 15.045,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı … A.Ş. ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında …Gayrimenkul Franchıse Alt Lisans Sözleşmesi kurulduğu, davacı tarafça Franchise Sözleşmesinden gelen cari ve fatura kaynaklı olarak davalı yandan alacaklı durumda olunduğu iddiası ile icra takibine geçildiği, davalı tarafça takibe süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporlarda her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan takip tarihinde davacının davalıdan 15.045-TL alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, böylece taraf ticari defter ve belgelerindeki kayıtlardan alacağın varlığının ispatlanmış olduğu kanaatine varılarak davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibe konu alacağın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle takip tarihinde likit olduğu kanaatine varılmakla takip talebindeki asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Davalının … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 15.045-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak miktarı yönünden devamına, Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.027,72-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 256,94-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 770,78‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 277,50-TL posta ve tebligat gideri ile 2.900,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 3.177,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/01/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”