Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/759
KARAR NO : 2022/704
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ait … … Cad. … K.No:/… /İSTANBUL adresindeki iş yerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, kamera kayıtları incelendiğinde davalı sigorta şirketi bünyesinde çalışan güvenlik görevlisinin olay sırasında dava dışı sigortalısının iş yerine geldiği ancak müdahale etmediğinin görüldüğü, bu nedenle hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin ve site yönetiminin müteselsil sorumlu olduğunun açıkça belli olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin haklı alacağı için … Yönetimine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itiraz ettiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla güvenlik yönünden sorumluluğun sabit olması sebebiyle … Ltd. Şti için …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça itiraz üzerine takibin durduğunu, halefiyet kurumunun esasen bir borçlar hukuku kurumu olduğunu, özel sigorta hukukunda halefiyete ilişkin özel düzenlemenin TTK m.1472 tarafından öngörüldüğünü, bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğini, site yönetiminin tedbir alınması maksadıyla bir güvenlik şirketiyle anlaşması halinde vuku bulan hırsızlık olaylarından hem site yönetimi hem de güvenlik şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının sorumluluğunun mevcut olduğunun açık olduğunu bildirerek davanın kabulüne, %20’den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, İstanbul … … Sayılı …leri Kanununun geçici 5. Maddesine göre teşekkül ettiğini ve 38 adet sanayi sitesinden ve çeşitli sanayi parsellerinden oluştuğunu, …leri Uygulama Yönetmeliğinin 176. Maddesinde “ (1) … ’ler, … imar planı hudutları içindeki alanın üzerinde bulunan taşınır veya taşınmaz mallar ile canlıların korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla, 10/6/2004 tarihli ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun hükümlerine göre görev yapan özel güvenlik birimi oluşturabilir. (2) … hudutları içinde bulunan kuruluşlar, kendi sınırları içindeki korunma ve güvenliklerini, kendi kuracakları özel güvenlik teşkilatı ile sağlayabilir.“ düzenlemesinin bulunduğunu, … ‘ler için güvenlik birimi oluşturmanın kanuni bir zorunluluğunun olmadığını, … …nde güvenlik hizmetinin kendileri tarafından sağlanmadığını, her sanayi sitesi veya müstakil parsel güvenliğini kendisinin sağladığını, hizmet alımı yolu ile sağlanan güvenlik hizmetlerinde, güvenlik şirketleri ile sözleşme yapma yetkisi ve sorumluluğu site yönetimlerinde ve müstakil parsellerde olduğunu ve kuruluş ana sözleşmesinde de güvenlik hizmetinin … tarafından karşılanacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığını bildirerek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında sorumlu oldukları iddiasıyla ödenen bedelin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyasında …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasında davalı … Ltd Şti hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş olduğundan, tefrik kararı üzerine bu esasımıza kaydedilmiştir.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 20.242,91-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalının icra takip dosyasındaki takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı taraf, dava dışı sigortalıya ait … … Cad. … /İSTANBUL adresindeki iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olarak hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise hırsızlık olayının meydana geldiği … … yönetimi ile aralarında akdedilmiş bir güvenlik hizmeti anlaşması bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkememizce, hırsızlık olayının gerçekleştiği … … yönetimine yazılan müzekkereye 27/04/2022 tarihinde verilen yanıtta ( 09/05/2022 havale tarihli) dava dışı sigortalının bulunduğu binanın güvenliği ile ilgili güvenlik firması ile sözleşmenin mevcut olmadığının bildirildiği görülmüş olup, icra takibinde davalı güvenlik şirketinin pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla işbu davada itirazın iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL’nin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”