Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2022/366

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Dava dışı … Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak tahsis edilen limit doğrultusunda ticari kredi kullandırıldığını, çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, davalı takip borçlusunun, sözleşme tarihinde dava dışı takip borçlusu şirketin tek ortağı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin eki olarak Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesini imzaladığını, davalı takip borçlusu müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, akdedilen sözleşme hükümlerine istinaden çek tazmin bedelinden kaynaklanan borcun ödenmesi için dava dışı …Tic. Ltd. Şti. ve davalıya … 7. Noterliği’nden … Yevmiye Nolu …tarihli ihtarname ve ekli hesap özetinin keşide edilerek gönderildiğini, borcunu ödememekte direnen borçluların, davalı ve dava dışı şirket aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyadan gönderilen örnek (7) ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle dava açma zaruretinde kalındığını, Müvekkil Bankanın, davalıların serbest iradesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi’nin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullandıklarını, sözleşmede borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının düzenlendiğini ve hükme bağlandığını, 25/10/2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’na … Büro Dosya No, … Arabuluculuk No ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 12/11/2021 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle … 11. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yaptığı borcun tamamına ve ferilerine itirazının iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine (borçlu) ‘nun, itiraz olunan alacağımızın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davasının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, alacaklı/ davacı yana , müvekkilin herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, çek yaprak bedellerinin ödenmiş olduğunu, çeklerin bankaya iade edildiğini, banka kayıtlarının incelenmesi ile bu hususlar ortaya çıkacağını,bu nedenlerle haksız ,usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddi ile , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Bankacı …’ın 23/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka ile Dava dışı Borçlu Şirket arasında 22.01.2015 – tarihinde 1.000.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) imzalandığı, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni sözleşmesinde Davalıya atfen atılı kefalet imzasının bulunduğu, kefalet türünün müteselsil , kefil olunan tutarın 1.000.000,- TL olarak belirlendiği, tarihin 22.01.2015 olduğu hususları ile imzaya itiraz edilmediği hususları dikkate alındığında hukuki takdiri Sn. mahkemeye ait olmakla sözleşmenin/kefaletin geçerli olduğu, davacı Bankanın Dava dışı Borçlu Şirkete, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi * kapsamında tahsis ettiği 1.000.000, TL’lik genel limit kapsamında çek kredisi açtığı ve çek karnesi verdiği, aşağıda dökümü yapılan karşılıksız olması sebebiyle … Iban No’lu vadesiz Ticari Hesap üzerine keşideli arkası yazılan … No’lu çekin Çek Kanunu gereği yasal yükümlülük bedeli olan 1.290,- TL’nin 30.10.2016 tarihinde yasal hamillerine ödendiği, davacı Bankanın, ödediği karşılıksız çek bedellerinin yasal sorumluluk bedellerinden dolayı Davalı borçludan takip tarihi itibariyle olan alacağı 1.290,00 TL asıl alacak, 287,99 TL İşlemiş Faiz, 513,65 TL ihtar Gideri olmak üzere toplam 2.091,64 TL olarak hesaplanmakla birlikte davacı bankaca daha az faiz (MKKP) – talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 1.290,00 TL asıl alacak, 87,42 TL İşlemiş Faiz (MKKP) , 513,65 TL ihtar Gideri olmak üzere toplam 1.891,07 TL olduğu, davacı Bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan – tahsiline kadar 1.290,- TL asıl alacak üzerinden % 20,28 oranında temerrüt faizi/mahrum kalınan kar payı (MKKP) talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.891,07 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı noktasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … Ltd. Şti arasında 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, dava dışı … Tic Ltd. Şt’ye genel kredi sözleşmesi kapsamında çek karnesi verildiği, dava dışı … San ve Tic Ltd. Şti’nin keşide ettiği 0008048 seri numaralı çek nedeniyle davacının Çek Kanunu uyarınca yasal sorumluluk bedeli olan 1.290,00 TL’yi 30/10/2016 tarihinde çek hamiline ödediği, … Sultan 2. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, ancak dava konusu alacağın çek sorumluluk bedelinden kaynaklanması nedeniyle tazmin tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.290,00 TL asıl alacak, 287,99 TL işlemiş faiz, 513,65 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.091,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacının 1.290,00 TL asıl alacak, 87,42 TL işlemiş faiz, 513,65 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.891,64 TL talep ettiği, davalının kredi sözleşmesindeki kefaleti uyarınca takip konusu borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılarak; taleple bağlı kalınarak; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.891,07 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 1.290,00 TL’ye yıllık %20.28 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 1.891,07 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 1.290,00 TL ‘ye yıllık %20.28 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 378,22 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 129,17‬ TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 69,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.891,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.